АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-25526/2018 

Дата принятия решения –  20 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП  316745600119390, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», о  взыскании   страхового возмещения в размере 18 988 рублей, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, неустойки в размере  305,50 рублей,

при участии:

ФИО4, представляющей интересы ответчика, 

в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о  взыскании   страхового возмещения в размере 18 988 рублей, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, неустойки в размере  305,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Определением суда от 09.10.2018 произведено процессуальное правопреемство, истец индивидуальный предприниматель ФИО5   (ОГРНИП  316547600114601, ИНН 

<

***>) заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП  316745600119390, ИНН 

<

***>). 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации, суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

 Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 19.11.2018 суд обязал представителей ИП ФИО6, ответчика, присутствовавших в судебном заседании, провести совместный осмотр транспортного средства. Стороны дали согласие и обязались осуществить осмотр транспортного средства в ходе рассмотрения дела и представить совместный акт осмотра транспортного средства. 

На дату проведения заседания 13.12.2018 истец в судебное заседание явку не обеспечил. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что транспортное средством истцом в указанные судом даты, время и место на осмотр не представлено, представители ответчика выезжали  на место осмотра, составили протокол осмотра и зафиксировали отсутствие автомобиля. 

Установлено, 30.03.2018 ФИО3 обратился в ОП №1 «Авиастроительный» Управление МВД России города Казани  с заявлением о фиксации факта повреждения  транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***>.

30.03.2018 составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного во дворе дома 31 по ул. Челюскина, обнаружены повреждения в виде разбитого стекла с правой стороны, вмятины на переднем капоте и вмятины на задней крышке багажника, множественные царапины ЛКП на крышке с правой стороны.

При этом транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано по договору добровольного страхования ответчиком путем выдачи полиса MKR9-0016-00001649. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при признании случая страховым страховщик обязан определить размер убытка составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Ответчик, признав случай страховым, выдал ФИО3 направление на ремонт застрахованного транспортного средства  на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2018 №000003947 транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий. 

В последующем  ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 04.06.2018 № 0204180065, работы по ремонту транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате  события 30.03.2018, не соответствуют действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате происшествия от 30.03.2018, составляет 18 500 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 18 988 рублей.

Расходы по оценке составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2018.

01.06.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18254, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***>  в страховом событии, произошедшем 30.03.2018 по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга, расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Истец претензией потребовал ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 18 988 рублей, расходов за оценку в размере 6 500 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования сторонами заключен с соответствии с Правилами страхования.

По смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования (Приложение № 1, АВТОКАСКО) страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела. 

Ремонтные работы выполнены третьим лицом, что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2018 №000003947. 

Ремонт страховой компанией оплачен в сумме 24 169,07 рубля.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно  позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Как следует из материалов дела, ФИО3  обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта 28.05.2018.

Также истцом к заявлению приложено извещение, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 01.06.2018,  14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

ФИО3 самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают правила страхования. 

Доказательств того, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, в материалы дела не представлено. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что после обращения ФИО3 с претензией ответчик уведомил страхователя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 30.05.2018. Между тем. Автомобиль на осмотр не был представлено. 13.06.2018 ответчик также уведомил истца о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, для чего ему необходимо обратиться в центр урегулирования убытков. Истец проигнорировал данное предложение. 18.06.2018 от ФИО3 поступает заявление о несогласии с качеством ремонта, а от истца претензия с приложением экспертного заключения. 19.06.2018 ответчик направил в адрес ФИО3 письмо, в котором повторно просил  представить транспортное средство на осмотр. Между тем, транспортное средство не было представлено.

В судебном заседании от 19.11.2018 на вопрос суда истец пояснил, что автомобиль находится в настоящее время у третьего лица ФИО3. 

Суд обязал истца, ответчика, третьи лица провести осмотр автомобиля Reno Logan регистрационный знак 

<

***>. Стороны согласовали дату проведения осмотра – 23.11.2018 в 10 часов 00 минут по адресу проведения ремонта указанного автомобиля: 

<

...>.  Также суд обязал истца представить на осмотр автомобиль Reno Logan регистрационный знак 

<

***>. 

Между тем, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик пояснил, что осмотр транспортного средства в назначенное судом время не состоялся, обязательство по предоставлению транспортного средства истцом не исполнено. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен протокол осмотра территории от 23.11.2018, акт дополнительного осмотра.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра от 01.06.2018, при проведении которого ответчик  участия не принимал.

Ни истец, ни  ФИО3 не представили ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть повторно транспортное средство.

Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства  ответчику не соответствует положениям правил страхования.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оценку, неустойки, расходов за юридические услуги, почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина