Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3872/2024

г. Липецк

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкие автобусные линии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «НИРАЛ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 3494689 руб. 64 коп., из них 1154387 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 2340302 руб. 44 коп. – сумма процентов, а также пени и процентов на сумму основного долга, начиная с 07.05.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 473 руб.,

при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО1 по доверенности № 11-24 от 01.06.2024, диплом,

 от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2-с.А. по доверенности № 1 от 16.07.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкие автобусные линии» (далее – истец, АО «ЛАЛ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИРАЛ-АВТО» (далее – ответчик, ООО «НИРАЛ-АВТО») о взыскании задолженности в размере 3494689 руб. 64 коп., из них 1154387 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 2340302 руб. 44 коп. – сумма пени и процентов, а также о взыскании пени и процентов на сумму основного долга, начиная с 07.05.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40473 руб.

 Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца заявил ходатайство о взыскании денежных средств в размере 3125098 руб. 12 коп., из них: сумма основного долга - 1069476 руб. 12 коп., сумма процентов (пени) - 2055621 руб. 92 коп., взыскании процентов (пени) на сумму основного долга, начиная с 07.05.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

 На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.    

В судебном заседании 17.06.2025 представитель истца заявил ходатайство о взыскании денежных средств в размере 3075497 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга - 890748 руб. 78 коп., сумма процентов (пени) - 2184748 руб. 78 коп., взыскании процентов (пени) на сумму основного долга, начиная с 07.05.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

 Представитель истца пояснил, что им были учтены произведенные зачеты и оплаты, а также исключен из расчета задолженности период, в отношении которого срок исковой давности истек.

 На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.    

 Представитель ответчика пояснил, что требования в части основного долга - 890748 руб. 78 коп. с учетом уточнения признает, против взыскания пени в заявленном размере возражает, ходатайствует о снижении размера пени.

 В судебном заседании 17.06.2025 был объявлен перерыв до 19.06.2025. 

 В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать денежные средства в общем размере 3075497 руб. 56 коп.

 Представитель ответчика пояснил, что ранее изложенную позицию по заявленным требованиям поддерживает.

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

 13.12.2021 г. между ООО «АВТОЛАЙН-ПЛЮС», ООО «НИРАЛ-АВТО» и ОАО «Липецкие автобусные линии» было заключено соглашение о переводе долга (л.д. 77 - 81 т. 1) с первоначального должника ООО «АВТОЛАЙН-ПЛЮС» на нового должника ООО «НИРАЛ-АВТО» в размере 219 748 руб.

 ООО «НИРАЛ-АВТО» стало должником перед ОАО «Липецкие автобусные линии» по обязательствам ООО «АВТОЛАЙН-ПЛЮС» по следующим договорам: по договору аренды нежилого помещения № 28 от 01.04.2020 - сумма долга составляет 50 193 руб., по договору аренды не жилого помещения № 21 от 01.01.2021 - сумма долга составляет 64 460 руб., по договору об оказании по мойке транспортных средств № 3 от 01.04.2020 - сумма долга составляет 4 200 руб., по договору на предоставление услуг № 39 от 01.04.2020 - сумма долга составляет 93 055 руб., по договору об оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров № 37 от 25.03.2020 - сумма долга составляет 7 840 руб.

 Согласно п. 4.1 соглашения о переводе долга от 13.12.2021 новый должник (ООО «НИРАЛ-АВТО») обязуется погасить кредитору задолженность, указанную в п. 1.2. настоящего соглашения, в срок не позднее 31.01.2022 г. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет кредитора.

 Между ОАО «Липецкие автобусные линии» и ООО «НИРАЛ-АВТО» 01.01.2021 г. был заключен договор на предоставление услуг № 24 (далее - договор № 24 от 01.01.2021, л.д. 82 - 98 т. 1) на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 6.1 договора № 24 от 01.01.2021), где исполнителем является ОАО «Липецкие автобусные линии», а заказчиком является ООО «НИРАЛ-АВТО», согласно которому исполнитель оказывает услуги по хранению транспортных средств заказчика, указанные в п. 1.1.1 договора № 24 от 01.01.2021, а также оказывает услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств заказчика, указанных в п. 1.1.1 договора № 24 от 01.01.2021.

 Согласно п. 1.2 договора № 24 от 01.01.2021 стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется фактическим объемом оказываемых заказчику услуг в соответствии с тарифами исполнителя, размещенными на сайте ОАО «ЛАЛ».

 Оплата оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а при не своевременной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг после 10 числа оплачиваемого месяца, взыскивается пени в размере 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 4.2 договора № 24 от 01.01.2021).

 Между ОАО «Липецкие автобусные линии» и ООО «НИРАЛ-АВТО» 29.12.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения № 20 (далее - договор № 20 от 29.12.2021, л.д. 99 - 110 т. 1) на срок с 29.12.2021 по 25.12.2022 (п. 2.1 договора № 20 от 29.12.2021).

 ООО «НИРАЛ-АВТО» является арендатором нежилых помещений общей площадью 55,4 м2 (7,5 м2 14,3 м2, 33,6 м2), расположенных на втором этаже в административно-бытовом корпусе по адресу: 

<

...> влд. 10А, для размещения офиса (п. 1.1. договора № 20 от 29.12.2021), а в период времени с 01.08.2022 по 31.11.2022 арендодатель предоставляет арендатору взамен ранее предоставленных нежилых помещений общей площадью 55,4 м2 (7,5 м2, 14,3 м2, 33,6 м2), нежилые помещения общей площадью 37,1 м2 (7,8 м2 , 17,7 м2 , 11,6 м2 ), расположенные на втором этаже в административно-бытовом корпусе по адресу: 

<

...> влд. 10А (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022 к договору № 20 от 29.12.2021, дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2022 к договору № 20 от 29.12.2021, дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2022 к договору № 20 от 29.12.2021).

 Согласно п. 5.1 договора № 20 арендная плата является договорной и устанавливается в размере 24 930 руб., а в период времени с 01.08.2022 по 31.11.2022 - 16 695 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022 к договору № 20 от 29.12.2021, дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2022 к договору № 20 от 29.12.2021, дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2022 к договору № 20 от 29.12.2021).

Арендная плата по договору № 20 от 29.12.2021 вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 (двадцать пятого) числа оплачиваемого месяца (п. 5.2. договора № 20 от 29.12.2021).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора № 20 от 29.12.2021).

Между ОАО «Липецкие автобусные линии» и ООО «НИРАЛ-АВТО» 01.01.2022 был заключен договор на предоставление услуг № 19 (далее - договор № 19 от 01.01.2022, л.д. 111 - 118 т. 1) на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 6.1 договора № 19 от 01.01.2022), где исполнителем является ОАО «Липецкие автобусные линии», а заказчиком является ООО «НИРАЛ-АВТО».

Согласно договору № 19 от 01.01.2022 исполнитель оказывает услуги: по хранению транспортных средств заказчика, указанные в п. 1.1.1 договора № 19 от 01.01.2022, по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств заказчика, указанных в п. 1.1.1 договора № 19 от 01.01.2022, - по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств заказчика , указанных в п. 1.1.1 договора № 19 от 01.01.2022, - по оказанию услуг по механической мойке автотранспортных средств заказчика, указанных в п. 1.1.1 договора № 19 от 01.01.2022 (раздел 1 договора № 19 от 01.01.2022).

Согласно п. 1.2 договора № 19 от 01.01.2022 стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется фактическим объемом оказываемых «Заказчику» услуг в соответствии с тарифами «Исполнителя» (приложение № 2 к договору № 19 от 01.01.2022).

Оплата оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком (ответчиком) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а при не своевременной оплате заказчиком (ответчиком) оказанных исполнителем услуг после 10 числа оплачиваемого месяца, взыскивается пени в размере 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый просроченный день (раздел 4 договора № 19 от 01.01.2022).

Между АО «Липецкие автобусные линии» и ООО «НИРАЛ-АВТО» 26.12.2022 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 20 (договор № 20 от 26.12.2022) на срок с 26.12.2022 по 23.12.2023 (п. 2.1 договора № 20 от 26.12.2022, л.д. 119 - 124 т. 1).

ООО «НИРАЛ-АВТО» является арендатором нежилых помещений общей площадью 55,4 м2 (7,5 м2, 14,3 м2, 33,6 м2), расположенных на втором этаже в административно-бытовом корпусе по адресу: 

<

...> влд. 10А, для размещения офиса (п. 1.1. договора № 20 от 26.12.2022).

Согласно п. 5.1 договора № 20 арендная плата является договорной и устанавливается в размере 27 722 руб. 16 коп.

Арендная плата по договору № 20 от 26.12.2022 вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 (двадцать пятого) числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора № 20 от 26.12.2022).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2. договора № 20 от 26.12.2022).

Между АО «Липецкие автобусные линии» и ООО «НИРАЛ-АВТО» 01.01.2023 был заключен договор на предоставление услуг № 10 (договор № 10 от 01.01.2023, л.д. 125 - 130 т. 1) на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 6.1 договора № 10 от 01.01.2023), где исполнителем является АО «Липецкие автобусные линии», а заказчиком является ООО «НИРАЛ-АВТО», согласно которому исполнитель оказывает услуги: по хранению транспортных средств заказчика, указанных в п. 1.1.1 договора № 10 от 01.01.2023, по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств заказчика, указанных в п. 1.1.1 договора № 10 от 01.01.2023, по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств заказчика, указанных в п. 1.1.1 договора № 10 от 01.01.2023, по оказанию услуг по механической мойке автотранспортных средств заказчика, указанных в п. 1.1.1 договора № 10 от 01.01.2023 (раздел 1 договора № 10 от 01.01.2023).

Согласно п. 1.2 договора № 10 от 01.01.2023 стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется фактическим объемом оказываемых заказчику услуг в соответствии с тарифами исполнителя (приложение № 2 к договору № 10 от 01.01.2023).

Оплата оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При несвоевременной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг после 10 числа оплачиваемого месяца, взыскивается пени в размере 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый просроченный день (раздел 4 договора № 10 от 01.01.2023).

 Кроме того, ООО «НИРАЛ-АВТО» были оказаны услуги по ремонту и буксировке транспортных средств.

 АО «Липецкие автобусные линии» в адрес ООО «НИРАЛ-АВТО» была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности от 26.12.2023 № 692/1-011.

 Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Факты надлежащего оказания услуг истец подтверждает подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Факт исполнения АО «Липецкие автобусные линии» обязательств по указанным договорам с учетом соглашения о переводе долга, а также по ремонту и буксировке транспортных средств ответчиком не оспаривался.

ООО «НИРАЛ-АВТО» было заявлено о применении срока исковой давности.

АО «Липецкие автобусные линии» учтены доводы ответчика относительно зачетов по предоставленным актам взаимозачета, а также исключен период, в отношении которого истек срок исковой давности, и учтены произведенные оплаты (200000 руб.).         

В результате АО «Липецкие автобусные линии» поддержаны требования в части взыскания задолженности по соглашению о переводе долга от 13.12.2021 в размере 41020 руб., задолженности по договору № 24 от 01.01.2021 в размере 31376,5 руб., задолженности по договору № 20 от 29.12.2021 в размере 110531,25 руб., задолженности по договору № 19 от 01.01.2022 в размере 377060,45 руб., задолженности по договору № 10 от 01.01.2023 в размере 306983,58 руб., задолженности за буксировку и ремонт в размере 23777 руб.

ООО «НИРАЛ-АВТО» заявлено о признании исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 13.12.2021 в размере 41020 руб., задолженности по договору № 24 от 01.01.2021 в размере 31376,5 руб., задолженности по договору № 20 от 29.12.2021 в размере 110531,25 руб., задолженности по договору № 19 от 01.01.2022 в размере 377060,45 руб., задолженности по договору № 10 от 01.01.2023 в размере 306983,58 руб., задолженности за буксировку и ремонт в размере 23777 руб. с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований полностью в части задолженности по соглашению о переводе долга от 13.12.2021 в размере 41020 руб., задолженности по договору № 24 от 01.01.2021 в размере 31376,5 руб., задолженности по договору № 20 от 29.12.2021 в размере 110531,25 руб., задолженности по договору № 19 от 01.01.2022 в размере 377060,45 руб., задолженности по договору № 10 от 01.01.2023 в размере 306983,58 руб., задолженности за буксировку и ремонт в размере 23777 руб.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, и проверяя основания признания исковых требований, выяснил, что признание исковых требованием не является следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований выносится на основании признания иска ответчиком с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по соглашению о переводе долга от 13.12.2021 в размере 41020 руб., задолженность по договору № 24 от 01.01.2021 в размере 31376,5 руб., задолженность по договору № 20 от 29.12.2021 в размере 110531,25 руб., задолженность по договору № 19 от 01.01.2022 в размере 377060,45 руб., задолженность по договору № 10 от 01.01.2023 в размере 306983,58 руб., задолженность за буксировку и ремонт в размере 23777 руб.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты по возникшим обязательствам истцом были начислены пени с учетом уточнения по соглашению о переводе долга от 13.12.2021 за период с 26.05.2021 по 06.05.2024 в размере 201701,20 руб.; по договору № 24 от 01.01.2021 за период с 11.01.2022 по 06.05.2024 в размере 343117,58 руб.; по договору № 20 от 29.12.2021 за период с 26.07.2022 по 06.05.2024 в размере 313955,41 руб.; по договору № 19 от 01.01.2022 за период с 11.08.2022 по 06.05.2024 в размере 1024329,45 руб.; пени по договору № 20 от 26.12.2022 за период с 28.11.2023 по 06.05.2024 в размере 52013,91 руб.; по договору № 10 от 01.01.2023 за период с 12.12.2023 по 06.05.2024 в размере 228329,58 руб.

Кроме того, в отношении задолженности за буксировку и ремонт были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 06.05.2024 в размере 21301,19 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о необходимости применения моратория при расчете неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

 В рассматриваемом случае после введения моратория возникли обязательства по оплате задолженности по договору № 20 от 29.12.2021, по договору № 19 от 01.01.2022, по договору № 20 от 26.12.2022, по договору № 10 от 01.01.2023. 

 Следовательно, расчет пени по указанным договорам произведен истцом правильно.  

 По остальным обязательствам при начислении пени подлежит применению мораторий.

По договору № 24 от 01.01.2021 за период с 11.01.2022 по 06.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении задолженности в размере 81019,50 руб. пени составят 268579,64 руб. (81019,50 руб. х 663 дн. х 0,5%).

По соглашению о переводе долга от 13.12.2021 в части обязательств по договору аренды нежилого помещения № 21 от 01.01.2021 срок исковой давности не был пропущен за период аренды с мая по ноябрь 2021 (5860 руб. х 7 мес.) (л.д. 29 - 35 т. 2) в отношении задолженности в размере 41020 руб.

Истцом правомерно рассчитаны пени за период с 26.05.2021 по 26.11.2021 в размере 50513,20 руб. Вместе с тем, за период с 27.11.2021 по 06.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении задолженности в размере 41020 руб. пени составят 145210,8 руб. (41020 руб. х 708 дн. х 0,5%).

По соглашению о переводе долга от 13.12.2021 в части обязательств по договору аренды нежилого помещения № 21 от 01.01.2021 пени составят в общей сумме 195724 руб.

 По обязательствам по ремонту и буксировке транспортных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 06.05.2024 в размере 21301,19 руб. исходя из предоставленного уточненного расчета.  

 С учетом периода действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2024 в отношении возникшей до введения моратория задолженности - 37105 руб. составили 426,96 руб.; за период с 12.05.2022 по 06.05.2024 в отношении возникшей после введения моратория задолженности - 4789,20 руб. составили 1007,95 руб., за период с 15.06.2022 по 06.05.2024 в отношении возникшей после введения моратория задолженности - 625 руб. составили 124,40 руб., за период с 13.07.2022 по 06.05.2024 в отношении возникшей после введения моратория задолженности – 18987,80 руб. составили 3645,65 руб., за период с 02.10.2022 по 06.05.2024 в отношении возникшей до введения моратория задолженности составили 12297,90 руб., итого в общем размере 17502,86 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как следует из материалов дела, договоры поставки подписаны сторонами, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить взыскиваемые по договорам пени, рассчитанные истцом исходя из 0,5% в день от суммы задолженности. С позиции суда, снижение размера пени не нарушает законных интересов истца по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части пени частично и взыскивает по соглашению о переводе долга от 13.12.2021 пени за период с 26.05.2021 по 06.05.2024 за исключением периода действия моратория в размере 87126,48 руб.; по договору № 24 от 01.01.2021 пени за период с 11.01.2022 по 06.05.2024 за исключением периода действия моратория в размере 161147,78 руб.; по договору № 20 от 29.12.2021 пени за период с 26.07.2022 по 06.05.2024 в размере 188373,25 руб.; по договору № 19 от 01.01.2022 пени за период с 11.08.2022 по 06.05.2024 в размере 614597,68 руб.; по договору № 20 от 26.12.2022 пени за период с 28.11.2023 по 06.05.2024 в размере 31208,35 руб.; по договору № 10 от 01.01.2023 пени за период с 12.12.2023 по 06.05.2024 в размере 136997,75 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 11.03.2022 по 06.05.2024 за исключением периода действия моратория в размере 17502,86 руб.

Истец также просил продолжить начисление пени и процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При последующем начислении пени за соответствующие периоды задолженность определяется с учетом следующих оплат: по договору аренды № 20 от 26.12.2022 в размере 77 800,90 руб. (подтверждается платежным поручением № 82 от 21.03.2025); по договору № 24 от 01.01.2021 в размере 50 594,10 руб. (подтверждается платежным поручением № 83 от 21.03.2025); по договору № 20 от 01.01.2022 в размере 71 605 руб. (подтверждается платежным поручением № 84 от 21.03.2025).

С учетом указанного судом взыскивается пени за период с 07.05.2024 до дня фактического исполнения обязательств по уплате задолженности исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки обязательств, а также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 до дня фактического исполнения обязательств по уплате задолженности (в части обязательств по оплате за буксировку и ремонт транспортных средств).

 В остальной части в удовлетворении иска суд полагает возможным отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 2222 от 08.05.2024 в размере 40473 руб. (л.д. 10 т. 1).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом цены иска (3275497,56 руб. (с учетом произведенных после возбуждения производства по делу оплат)) подлежит уплате в размере 39377 руб. Оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в части суммы произведенных после возбуждения производства по делу оплат не имеется. 

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1096 руб. (40473 руб. - 39377 руб.).

Ответчиком признаны требования частично на сумму 890748,78 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изменений, внесенных в ст. 333.40 НК РФ, при признании иска подлежит возврату государственная пошлина в размере 9178,85 руб. (70%) от суммы, в которой иск признан, пропорционально заявленным требованиям (13112,64 руб. х 70%).

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 10274,85 руб. (9178,85 руб. + 1096 руб.), государственная пошлина в размере 30198,15 руб. (39377 руб. - 9178,85 руб.) подлежит распределению между сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29420,83 руб. (3191183,63 руб. х 30198,15 руб. / 3275497,56 руб.)

 Руководствуясь статьями 9, 110, 170 - 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИРАЛ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Липецкие автобусные линии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по соглашению о переводе долга от 13.12.2021 в размере 41020 руб., пени за период с 26.05.2021 по 06.05.2024 за исключением периода действия моратория в размере 87126,48 руб.; задолженность по договору № 24 от 01.01.2021 в размере 31376,5 руб., пени за период с 11.01.2022 по 06.05.2024 за исключением периода действия моратория в размере 161147,78 руб.; задолженность по договору № 20 от 29.12.2021 в размере 110531,25 руб., пени за период с 26.07.2022 по 06.05.2024 в размере 188373,25 руб.; задолженность по договору № 19 от 01.01.2022 в размере 377060,45 руб., пени за период с 11.08.2022 по 06.05.2024 в размере 614597,68 руб.; пени по договору № 20 от 26.12.2022 за период с 28.11.2023 по 06.05.2024 в размере 31208,35 руб.; задолженность по договору № 10 от 01.01.2023 в размере 306983,58 руб., пени за период с 12.12.2023 по 06.05.2024 в размере 136997,75 руб.; пени за период с 07.05.2024 до дня фактического исполнения обязательств по уплате задолженности исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки обязательств; задолженность за буксировку и ремонт в размере 23777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 06.05.2024 за исключением периода действия моратория в размере 17502,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 до дня фактического исполнения обязательств по уплате 29420,83 руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Выдать акционерному обществу «Липецкие автобусные линии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10274,85 руб. 

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья Никонова Н.В.