Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-46926/2021 

«28» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена: 28.06.2022 

Полный текст решения изготовлен: 28.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии (по перерыва): 

от истца: ФИО1 - доверенность от 17.02.2022 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;

при участии (после перерыва): 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапсан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Геосфера» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 456 749 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 от 07.02.2020, неустойки и судебных расходов.

23.05.2022 г. в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  2 056 749 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 от 07.02.2020 г.,  1 478 623 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.07.2020 г. по 17.05.2022 г., неустойки, начисленной на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 40 678 руб.  расходов на оплату госпошлины. 

Явившийся в судебное заседание истец настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в материалы дела 23.05.2022. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 23.05.2022 судом рассмотрено и удовлетворено. Ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований судом оставлено без рассмотрения с учетом воли истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился. 14.06.2022 г. в материалы дела от ответчика поступило дополнение к ходатайству об уменьшении неустойки.

В судебном заседании 21.06.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2022 г. до 09-40 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 от 07.02.2020г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику на объект «Строительство современного судостроительного комплекса  на территории предприятия - 1 этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург, Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург» (далее - объект), расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель передает спецтехнику по акту приема-передачи, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. договора периодом аренды техники является: начало: со дня подписания акта приема-передачи техники от арендодателя к арендатору и/или подписания транспортной накладной в день доставки техники на объект арендатора; окончание: дата подписания возвратного акта приема-передачи техники от арендатора арендодателю.

Согласно акту приема-передачи техники, подписанному обеими сторонами, во исполнение договора аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял от арендодателя следующую технику: буровая установка  BAUER BG36; заводской номер: BS80.C.752; год выпуска: 2006; номер двигателя: JRE01670.

Также согласно данному акту было передано дополнительное оборудование согласно перечню: обсадная труба диаметром 880 мм по 4 м - 7 шт; обсадная труба диаметром 880 мм по 3 м - 2 шт; шнек диаметром 780 мм - 1 шт; ковшебур диаметром 780 мм - 1 шт; колонковый бур диаметром 780 мм - 1 шт; рамка обсадной трубы диаметром - 880 мм - 1 шт;  гидравлическая рамка обсадной трубы - 1 шт; бетонолитная труба диаметром 245 мм - 35 метров; балка, поддерживающая бетонолитную трубу диаметром 245 мм - 1 шт.

Согласно акту возврата, подписанному обеими сторонами, в соответствии с условиями договора аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 арендатор возвратил арендодателю, а арендатор принял  следующую технику: буровая установка BAUER BG36; заводской номер: BS80.C.752; год выпуска: 2006; номер двигателя: JRE01670, а также дополнительное оборудование согласно перечню: обсадная труба диаметром 880 мм по 4 м - 7 шт; обсадная труба диаметром 880 мм по 3 м - 2 шт; шнек диаметром 780 мм - 1 шт; ковшебур диаметром 780 мм - 1 шт; колонковый бур диаметром 780 мм - 1 шт; рамка обсадной трубы диаметром - 880 мм - 1 шт;  гидравлическая рамка обсадной трубы - 1 шт; бетонолитная труба диаметром 245 мм - 35 метров; балка, поддерживающая бетонолитную трубу диаметром 245 мм - 1 шт. 

В свою очередь, согласно п. 4.2 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 4 500 000 руб. с учетом НДС 20% за один календарный месяц, в арендную плату включены затраты на экипаж: проживание и питание, а также другие расходы, связанные с исполнением арендодателем обязательств по договору. В стоимость арендной платы не входят затраты на ГСМ (п. 4.3. договора)

Согласно п. 4.4. договора в течение 2 (двух) банковских дней арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж 500 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 4.6. договора оплата за аренду может производиться как авансовыми платежами, так и любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в соответствии с условиями, отраженными в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Сапсан» представило в материалы дела подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика акты:  

№ 101 от 29.02.2020 г.  на сумму 3 258 620 руб. 69 коп. (аренда техники за февраль 2020г. по договору № А-137-20 от 07.02.2020г.);

№ 187 от 31.03.2020 г. на сумму 4 354 838 руб. 71 коп. (аренда техники за март 2020г.  по договору № А-137-20 от 07.02.2020г.);

№ 221 от 24.04.2020г. на сумму 2 188 196 руб. 33 коп.  (аренда техники за апрель 2020г.  по договору № А-137-20 от 07.02.2020г.).

Общая стоимость оказанных услуг по аренде спецтехники составила 9 801 655 руб. 73 коп. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 24.04.2020г., подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчику были оказаны услуги по аренде спецтехники на указанную сумму.

Платежными поручениями № 533 от 10.02.2020 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 2 от 18.03.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 1552 от 27.03.2020 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 1627 от 02.04.2020г. на сумму 2 322 341 руб. 51 коп.; № 1862 от 14.04.2020 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 4383 от 25.08.2020 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 4667 от 07.09.2020 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4768 от 16.09.2020 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № 5672 от 08.12.2020 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 224 от 28.01.2021г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 819 от 19.03.2021 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.; № 16 от 31.03.2021 г. на сумму 572 564 руб. 37 коп., а всего на общую сумму 7 344 905 руб. 88 коп. ООО «Геосфера» оплатило оказанные услуги.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом по договору аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 от 07.02.2020 г. составляла  2 456 749 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки за 1 квартал 2021 г., подписанный обеими сторонами.

 Истец направил требование об оплате задолженности 20.07.2020 г. - накладная № 39108799 курьерской доставки ООО «Даймекс». Согласно представленному в материалы дела письму-уведомлению ООО «Даймекс» исх. № 282/21 от 14.10.2021 г.  курьером компании «Даймекс» были получены документы согласно накладной № 39108799 для дальнейшей доставки получателю ООО «Геосфера» по адресу: Россия, 

<

...>, литер А, пом.18Н, оф.231; данное отправление было доставлено по адресу, указанному в накладной, 27.07.2020 г. в 16.30.

Письмом исх. № 4/650 от 07.08.2020 г. ответчик гарантировал произвести оплату с учетом его нестабильного финансового положения в срок до 30.10.2020 г. Однако, оплата не поступила в полном объеме в указанный срок, задолженность составила 2 456 749 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд. 

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком платежными поручениями № 4217 от 07.10.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4339 от 13.10.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4474 от 21.10.2021 г. на сумму 100 000 руб., № 4781 от 01.11.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 400 000 руб. 00 коп., произведено частичное погашение задолженности. 

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 056 749 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 от 07.02.2020 г.,  1 478 623 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.07.2020 г. по 17.05.2022 г., неустойки, начисленной на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 40 678 руб. расходов на оплату госпошлины.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из ст. 632 ГК РФ, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 от 07.02.2020г., выраженного в согласованных договором взаимных правах и обязанностях сторон, суд полагает, что между ООО «Сапсан» и ООО «Геосфера»   сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техники, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика. Кроме того, исходя из предмета настоящего спора (взыскание долга) в рассматриваемом споре квалификация договора в качестве услугового либо арендного не имеет существенного значения (специфика регулирования данных видов договоров не выражена в вопросах взыскания платы).

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуг или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

Как установлено судом, в качестве доказательств оказания услуг ООО «Сапсан» представило в материалы дела акты выполненных работ, в результате чего неоплаченными остались услуги спецтехники на общую сумму 2 056 749 руб. 85 коп.  В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате указанной задолженности. В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в размере 2 056 749 руб. 85 коп. и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.07.2020 г. по 17.05.2020 г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.07.2020 г. по 17.05.2022 г., а также обоснованность требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, суд отмечает следующее.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о сроках ежемесячной оплаты оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае подлежит применению норма п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Требование об оплате было направлено истцом согласно накладной ООО «Даймекс»  № 39108799 20.07.2020 г.

Указанное требование получено ответчиком 27.07.2020 г., что подтверждается письмом-уведомлением ООО «Даймекс» исх. № 282/21 от 14.10.2021 г.

Учитывая изложенное,  пеня, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 04.08.2020 г., а именно по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (в рассматриваемом случае с момента получения ответчиком требования  27.07.2020 г., при этом 7 дневный срок начинает течь с 28.07.2020 г.). Следовательно, исчисление истцом неустойки, начиная с 27.07.2020 г. неправомерно.

Более того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за период с 04.08.2020 г. по 31.03.2022 г. с последующим  начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. по делу № А32-7041/2021.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 04.08.2020 г. по 31.03.2022 г., согласно которой неустойка составила 1 797 499,11 руб. , исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-500 000,00

10.02.2020

Оплата задолженности

-1 000 000,00

18.03.2020

Оплата задолженности

-150 000,00

27.03.2020

Оплата задолженности

-2 322 341,51

02.04.2020

Оплата задолженности

-500 000,00

14.04.2020

Оплата задолженности

5 329 314,22

04.08.2020

25.08.2020

22

5 329 314,22 × 22 × 0.1%

117 244,91 р.

-500 000,00

25.08.2020

Оплата задолженности

4 829 314,22

26.08.2020

08.09.2020

14

4 829 314,22 × 14 × 0.1%

67 610,40 р.

-500 000,00

08.09.2020

Оплата задолженности

4 329 314,22

09.09.2020

16.09.2020

8

4 329 314,22 × 8 × 0.1%

34 634,51 р.

-250 000,00

16.09.2020

Оплата задолженности

4 079 314,22

17.09.2020

08.12.2020

83

4 079 314,22 × 83 × 0.1%

338 583,08 р.

-150 000,00

08.12.2020

Оплата задолженности

3 929 314,22

09.12.2020

28.01.2021

51

3 929 314,22 × 51 × 0.1%

200 395,03 р.

-500 000,00

28.01.2021

Оплата задолженности

3 429 314,22

29.01.2021

19.03.2021

50

3 429 314,22 × 50 × 0.1%

171 465,71 р.

-400 000,00

19.03.2021

Оплата задолженности

3 029 314,22

20.03.2021

31.03.2021

12

3 029 314,22 × 12 × 0.1%

36 351,77 р.

-572 564,37

31.03.2021

Оплата задолженности

2 456 749,85

01.04.2021

07.10.2021

190

2 456 749,85 × 190 × 0.1%

466 782,47 р.

-100 000,00

07.10.2021

Оплата задолженности

2 356 749,85

08.10.2021

13.10.2021

6

2 356 749,85 × 6 × 0.1%

14 140,50 р.

-100 000,00

13.10.2021

Оплата задолженности

2 256 749,85

14.10.2021

21.10.2021

8

2 256 749,85 × 8 × 0.1%

18 054,00 р.

-100 000,00

21.10.2021

Оплата задолженности

2 156 749,85

22.10.2021

01.11.2021

11

2 156 749,85 × 11 × 0.1%

23 724,25 р.

-100 000,00

01.11.2021

Оплата задолженности

2 056 749,85

02.11.2021

31.03.2022

150

2 056 749,85 × 150 × 0.1%

308 512,48 р.

 

Итого:

1 797 499,11 руб.

Сумма основного долга: 2 056 749,85 руб.

Сумма неустойки: 1 797 499,11 руб.

 

Между тем, судом установлено, что истец просит взыскать неустойку в размере 1 478 623 руб., с учетом самостоятельного снижения неустойки, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства. Ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, исходя из размера 0, 1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, в несколько раз превышает среднюю процентную ставку по банковским кредитам на пополнение кредитных средств и ключевую ставку Банка России в 4,45 и 7,5 раза. В дополнении к ходатайству об уменьшении неустойки, поступившем в материалы дела 14.06.2022 г., ответчик просит уменьшить неустойку до 671 092 руб. 75 коп. из расчета двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В свою очередь, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований указывает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственном обороте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание  все обстоятельства дела, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки -  0, 1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте, а также, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1 478 623 руб.  (что на  318 876 руб. 11 коп. меньше, чем сумма неустойки, на которую истец вправе претендовать согласно самостоятельному расчету суда), полагает, что оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на  превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Данный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А32-31366/2021 от 16.05.2022 г. 

 Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России. Какие-либо доказательства  того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлены.

В случае же необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 от 07.02.2020 г. в размере 2 056 749 руб. 85 коп., неустойка за период с 04.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 478 623 руб. 00 коп. с последующим  начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.  В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что  истцом за рассмотрение настоящего спора было уплачено 40 678 руб. 00 коп. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 3018 от 05.10.2021 и платежным поручением № 3284 от 28.10.2021. Поскольку по данному делу госпошлина подлежит оплате в общем размере 40 677 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

      В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Геосфера», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № А-137-20 от 07.02.2020 г. в размере 2 056 749 руб. 85 коп., неустойку за период с 04.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 478 623 руб. 00 коп. с последующим  начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере  40 677 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3284 от 28.10.2021. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                Е.С. Юрченко