АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4094/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А60-46401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» (далее – ООО «Стил Армор», декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-46401/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023, диплом);

ООО «Стил Армор» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022, диплом);

 Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО4 (доверенность от 23.12.2022 № 45), ФИО5 (доверенность от 23.12.2022 № 51).

ООО «Стил Армор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни   о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ): от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933, от 25.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/130422/3048660, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/280422/3056162 (дело № А60-46401/2022). 

Таможней заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом № А60-67446/2022 по заявлению ООО «Стил Армор» к таможне об оспаривании решений от 05.10.2022 в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637, от 14.11.2022 в отношении ДТ № 10511010/250822/3118667, которое судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Стил Армор» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о необходимости включения в таможенную стоимость товара стоимости услуг по договору инжиниринга, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что для ООО «Стил Армор» целью инжиниринга является организация процесса литейного производства, в результате оказания таковых  услуг  осуществлен подбор оборудования для всего объема производства футеровок, расчет потребности в газе, воде, электроэнергии. Настаивает в жалобе на том, что в предмет инжиниринга проектирование оборудования не входило. Считает,           что подготовка конструкторских чертежей для производства оборудования была прямо исключена из объема услуг (пункт 2 приложения № 2 к договору инжиниринга). Заявитель указывает, что результаты услуг, оказанных по спорному договору инжиниринга, документации, предусмотренной ГОСТ 2.102-2013«Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов», не содержали. В частности, отсутствовали чертежи деталей (с точными размерами, допусками), электронные модели деталей, сборочные чертежи деталей, расчеты на прочность, технологические карты и т.д. Документация, выполненная по договору инжиниринга, не позволяла изготовить оборудование. Утверждает, что договор инжиниринга предполагал оказание услуг, относящихся к организации литейного производства в России, а не к производству оборудования за границей, в связи с этим, услуги по организации завода увеличивают стоимость не ввезенного оборудования, а самого завода (увеличивают затраты на его строительство), а значит, по мнению заявителя, такие услуги не могут относиться к дополнительным начислениям. В доказательство своей позиции, ООО «Стил Армор» ссылается на письма производителя спорного товара от 15.06.2022 № 220615-1, от 09.01.2023 № 20230103-1, подтверждающие, что производитель разработал товар на основе своих собственных чертежей и (или) технологий, без использования инжиниринговых услуг. В связи с этим считает, что стоимость чертежей и (или) технологий производителя уже включена в цену товара по контракту на поставку оборудования. Указывает, что судами данным письмам надлежащая оценка не дана. Отмечает, что суды взяли на себя функцию технических специалистов и без назначения экспертизы, не имея специального инженерного образования, самостоятельно сделали вывод о необходимости инжиниринга для производства оборудования. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стил Армор» (покупатель) и компанией «Red Metal AG» Швейцария (продавец) заключен контракт от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 (далее – контракт на поставку оборудования), предметом которого является изготовление, продажа и поставка покупателю товара, указанного в приложении № 1 к контракту, а именно: индукционный плавильный комплекс, комплекс формовочного оборудования, комплекс стержневого оборудования, комплекс дробеметного оборудования, комплекс для термообработки. 

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ООО «Стил Армор» направило в Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования - ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ № 10511010/300322/3042933, № 10511010/130422/3048660, № 10511010/290422/3056969, № 10511010/280422/3056162, № 10511010/120722/3095637, № 10511010/250822/31186672 в отношении товаров (формовочное, стержневое оборудование для литейного производства), поставляемых по контракту от 21.10.2019 № RM-EQ-211019,                в ходе проверки которых таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга от 21.10.2019 № RME-FMM-211019. 

По результатам проверки указанных деклараций таможней вынесены решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, а именно: решение от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933; решение от 25.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/130422/3048660; 2 решения от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969 и ДТ №10511010/280422/3056162; решение от 05.10.2022 в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637; решение от 14.11.2022 в отношении ДТ № 10511010/250822/3118667. 

Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ООО «Стил Армор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания решений таможенного органа недействительными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

Из пунктов 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения. 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. 

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение). 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.). 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Как следует из материалов дела, при контроле таможенной стоимости выявлен предусмотренный подпунктом «е» пункта 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным постом в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС                   направлены в адрес ООО «Стал Армор» запросы о предоставлении документов и (или) сведений: 31.03.2022 по ДТ № 10511010/300322/3042933, 13.04.2022                    по ДТ № 10511010/130422/3048660, 29.04.2022 по ДТ № 10511010/290422/3056969, 28.04.2022 по ДТ № 10511010/280422/3056162, 12.07.2022 по ДТ № 10511010/120722/3095637, 25.08.2022 по ДТ № 10511010/250822/3118667. 

В результате анализа представленных ООО «Стил Армор» документов и сведений таможенный орган на основании  пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные документы                          и сведения о товарах, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем ЦЭД направлены запросы                            о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений: 07.05.2022                    по ДТ № 10511010/300322/3042933, 06.05.2022 по ДТ № 10511010/130422/3048660, 30.05.2022 по ДТ № 10511010/290422/3056969, 16.06.2022 по ДТ № 10511010/280422/3056162, 27.09.2022 по ДТ № 10511010/120722/3095637, 31.10.2022 по ДТ № 10511010/250822/3118667. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Судами установлено, что ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным постом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Таким образом, как верно заключили суды, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994. 

В соответствии с пунктом 7 приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца. 

С учетом изложенного, суды верно заключили, что оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой                           во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесённых им в связи                                         с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Суды обоснованно сделали вывод, что стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платёж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Данный вывод судов подтверждается положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров. 

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994). 

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, (далее - Правила № 283)). 

Судами из материалов дела установлено, что Уральским таможенным постом (ЦЭД) при проведении таможенного контроля выявлено, что ООО «Стил Армор» (заказчик) и компания RM Engineering AG Швейцария (исполнитель) 21.10.2019 заключили контракт № RME-FMM-211019 (далее - контракт на инжиниринг), предметом которого является выполнение исполнителем работ по базовому инжинирингу по организации производства отливок для горного оборудования и передаче заказчику результата работ - документации в виде базового проекта (далее - «проектная документация»). Между тем сведения в ДТ об указанном контракте декларантом не заявлялись.

Перечень инжиниринговых услуг, подлежащих разработке и передаче, поименован в приложении № 1 к контракту на инжиниринг. 

Судами установлено, что основанием для инжиниринга является создание литейного производства, целью - подбор литейного оборудования для производства отливок. 

В пункте 4.1 контракта на инжиниринг обозначена общая цена за работы по контракту - 2 200 000 Евро. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта на инжиниринг исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации в соответствии с приложениями к контракту и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

К документам прилагается акт сдачи-приемки документации (пункт 3.2 контракта на инжиниринг). 

Судами установлено, что 26.12.2019 стороны пришли к соглашению о замене стороны в контракте на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019, в соответствии с которым, первоначальный исполнитель RM Engineering AG передал новому исполнителю Red Metal AG все свои права и обязанности по контракту на инжиниринг. 

На основании контракта на инжиниринг, ООО «Стил Армор» оформлен паспорт сделки в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» № 19100005/0429/0000/4/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021. 

Сторонами контракта на инжиниринг 24.03.2020 подписан акт сдачи- приемки работ, который подтверждает, что в соответствии с контрактом на инжиниринг, услуги по базовому инжинирингу для производства отливок, для горного оборудования, в сумме 2 200 000 Евро, поставлены в рамках контракта в полном объеме, заказчик претензий не имеет. 

В качестве документов, подтверждающих оплату, представлены заявления на перевод: от 22.10.2019 № 1 на сумму 2 100 000 Евро; от 31.01.2022 № 5 на сумму 60 000 Евро; от 26.03.2020 № 8 на сумму 40 000 Евро. В графах «Назначение платежа» указаны реквизиты контракта на инжиниринг. 

Судами установлено также, что в разделе 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» ведомости банковского контроля указано о снятии с учета контракта 29.09.2020, в качестве основания снятия с учета контракта заявлено – пункт 6.1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», который означает исполнение сторонами всех обязательств по контракту. 

Таким образом, как верно заключили суды, Red Metal AG выполнены работы по разработке и передаче технической документации - базового инжиниринга, а ООО «Стил Армор» результат работ принят и оплачен в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт. 

В пункте 1.4 контракта на поставку оборудования предусмотрено,                         что оборудование представляет собой индукционный плавильный комплекс, комплекс формовочного оборудования, комплекс стержневого оборудования, комплекс дробеметного оборудования, комплекс для термообработки. 

Согласно пункту 2.1 контракта на поставку оборудования продавец обязуется изготовить, продать и поставить покупателю Товар, а Покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта. 

Судами дана оценка пояснениям декларанта о результатах работ инжиниринга от 18.04.2022 № 422/РБ, представленных в ходе таможенного контроля, согласно которой установлено, что исполнителем (Red Metal AG) изготовлены технологические решения, компоновка оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии и т.д. Инжиниринговый центр компании исполнителя осуществляет техническое проектирование завода, предпроектную подготовку и сопровождение проекта по строительству завода на всех стадиях его реализации. 

Оценив раздел 1 «Содержание инжиниринга» приложения № 2                                  к контракту на инжиниринг, судами установлено, что  инженерное исследование, в том числе будет охватывать оценку технических                                     и производственных данных для размещения оборудования; расходы для всего основного и вспомогательного технологического оборудования; оценку                               и подготовку документов для оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей.                             В обязанности исполнителя входит определение расположения оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей, общее описание технологических потоков и логистики. 

При этом, в разделе 2 «Исключения из поставки» приложения № 2                             к контракту на инжиниринг предусмотрено, что исполнитель предоставит данные инженерных работ, касающихся площади и вида в разрезе для оборудования, линии формовки, дробеметного оборудования, плавильных печей, термического оборудования. 

Как установлено судами в разделе 3 «Данные, предоставляемые исполнителем» приложения № 2 к контракту на инжиниринг указано: состав технической документации; техническое описание основного технологического оборудования, которое включает оборудование, автоматическую и ручную формовочную линию, плавильную печь, мостовые краны и трубопроводы (газ, сжатый воздух, воды и электричество); предложение на оборудование; планировка. 

Судами дана также оценка пояснениям ООО «Стил Армор» от 13.05.2022 № 447/РБ, согласно которой установлено, что базовый инжиниринг включает в себя: проведение детального обследования объекта, включая все виды изысканий и основные технологические расчеты по проекту (оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования; анализ производственных требований (размеры, вес отливки, марка материала, серийность производства); выбор и конфигурация основного и вспомогательного технологического оборудования. Согласно типу отливок, производимых заказчиком, исполнителем определяется тип формовочной смеси, разработка технологического процесса и перечень необходимого оборудования, рассчитывается стоимость проекта, разрабатывается 3D модель процесса и окончательный чертеж цеха; разработка базовой технологической документации (фундаментные планы, технологические планировки, компоновка оборудования, техническое описание основного технологического оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии, и т.д.). 

Судами из материалов дела установлено, что по спорным декларациям на товары ввезены компоненты производственного комплекса. Согласно представленным планировкам в составе производственного комплекса присутствует полуавтоматическая формовочная линия, поставка которой осуществлялась партиями в виде отдельных компонентов оборудования.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно  заключили, что фирмой Red Metal AG для ООО «Стил Армор» в соответствии с контрактом на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 разработана проектная документация для завода по производству литейного оборудования, компоненты которого ввозились в рамках внешнеторгового контракта от 21.10.2019 № RM-EQ-211019. 

Судами установлено также, что контракт от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 на поставку товаров и контракт от 21.10.2019 № RME-FMM-211019                                  на разработку технологического процесса (оказание инжиниринговых услуг) заключены в один день, исполнялись одновременно и являлись взаимодополняющими.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний). 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). 

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость. 

Исследовав и оценив условия договора инжиниринга и контракт на поставку оборудования, суды установили, что в рамках контракта от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 закуплены не разрозненные товары, а единая сложная полуавтоматическая формовочная линия для комплекса формовочного оборудования, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ. В данном случае имеется взаимосвязь контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ211019 на поставку оборудования и 21.10.2019 № RME-FMM_211019 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для комплекса формовочного оборудования, стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения таможенного законодательства (статья 40 ТК ЕАЭС, пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994, договор ЕЭС от 29.05.2014), суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), верно заключив, что в таможенную стоимость товаров по указанным выше ДТ должна включаться стоимость выполнения инжиниринговых услуг в размере 2 200 000 евро. 

Учитывая изложенное, правильно применив вышеприведенные положения ТК ЕАЭС, суды правомерно поддержали позицию таможенного органа, состоящую в том, что заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга от 21.10.2019 № RME-FMM-211019. 

Судами также дана оценка представленному ООО «Стил Армор» заключению эксперта ФИО6, согласно которой установлено,                   что данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной                          судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем правомерно признано судами ненадлежащим доказательством по делу.                           При этом апелляционным судом верно установлено, что указанное                     заключение не подтверждает обоснованность позиции заявителя и не опровергает законность решений таможенного органа, поскольку согласно 3-му разделу экспертизы «Вопросы, поставленные перед экспертами» перед экспертом поставлен вопрос 3.4. является ли техническая документация, подготовленная в рамках договора инжиниринга от 21.10.2019 № RME-FMM-211019, документацией для производства оборудования производства FMM (контракт от 21.10.2019 RM-EQ-211019), ЮВ (контракт RM-SA-20200803/IOB от 21.10.2019), Stem (контракт RM-SA-20200731/STM от 21.09.2020), Otto Junker (контракт RM-SA20200805/OJ от 21.09.2020). В разделе 4 «Материалы, использованные при проведении экспертизы» среди прочих материалов отсутствует какая-либо техническая документация, полученная в результате исполнения обязательств по контракту на инжиниринг. Таким образом,                        как правильно указал суд, эксперт не мог дать ответ на поставленный вопрос, что также говорит об отсутствии у данного заключения доказательственной силы. 

 

 

В части довода общества  о неверном расчете суммы дополнительных начислений, суды установили следующее, расчет дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров произведен  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», согласно которому в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза; определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

С учетом изложенного, судами правомерно не принят довод  заявителя                       в этой части.

Доводы общества о неисследовании судами письма производителя                        от 15.06.2022 № 220615-1, от 09.01.2023 № 20230103-1, которые подтверждают, что производителем разработан товар на основе своих собственных чертежей                        и (или) технологий, без использования инжиниринговых услуг; соответственно, стоимость чертежей и (или) технологий производителя уже включена в цену товара по договору поставки,   апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела, судебным актам.

Таким образом, правильно применив приведенные выше нормы права, оценив  по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы                     и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали решения таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933, от 25.05.2022 в отношении ДТ№ 10511010/130422/3048660, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/280422/3056162 соответствующими требованиям таможенного законодательства, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  правильно отказав ООО «Стил Армор» в удовлетворении заявленных требований. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном толковании. По существу доводы сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-46401/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              В.А. Лукьянов