ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47212/2023

Дело № А40-30836/2023

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-30836/2023 

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее – ответчик) о взыскании 193 740, 80 рублей долга.

Решением суда от 01 июня 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял очистку кровли здания и истец не имел допуска к электротяговой подстанции ответчика; истец договор на оказание услуг с ответчиком не заключил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений МКД истец является управляющей организацией дома №5 по адресу 

<

...> (л.д.58).

За ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение - этаж №2, этаж №3, этаж №1 общей площадью 918,9 кв.м., расположенное в доме по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №77:08:0010015:3973-77/051/2021-3 от 24.05.2021.

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил расходы истца на содержание общедомового имущества. 

Так, задолженность по оказанию услуг технической эксплуатации объекта: 

<

...> площадью 918,9 кв.м. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 составляет 193 740, 80 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец является управляющей организацией дома, в котором находятся помещения ответчика, и последний в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Расчет задолженности произведен истцом правомерно в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2021 №1899-ПП и Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2021 №312-ТР, №313-ТР и №315-ТР.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поэтому ссылка ответчика на наличие у него и лиц, фактически пользующихся частями спорного помещения, договоров с ресурсоснабжающими, ремонтными организациями, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009).

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления счетов не является основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-109077/2022 по аналогичному спору между теми же лицами и о том же предмете за предшествующий период.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 по делу № А40-30836/2023 отменить.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" долг в размере 193 740 руб. 80 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 9 812 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00