/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21887/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  лица, не участвующего в деле,  Беденко Александра Петровича на определение от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.)    по делу № А45-21887/2016 по иску Ивановой Натальи Константиновны                (г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск,                      ул. Гоголя, д. 38, оф. 23, ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649)                             о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли.

В заседании принял участие представитель Беденко Александра Петровича – Самойлов С.Б. по доверенности от 20.09.2017. 

Суд установил:

Иванова Наталья Константиновна (далее - Иванова Н.К., истец) обратилась              в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                             к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива»                       (далее – ООО «Экоинициатива», ответчик, общество) о взыскании стоимости доли в сумме 9 866 624 руб. в связи с выходом Ивановой Н.К.                                  из состава участников общества на основании заявления от 26.12.2014.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Экоинициатива» в пользу Ивановой Н.К. взыскано 9 866 624 руб. действительной стоимости доли,                  а также 73 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беденко Александр Петрович – лицо, не участвующее в деле (далее – Беденко А.П.), обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Беденко А.П. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Беденко А.П. в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства, направить дело                 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы Беденко А.П. указывает, что принятое по делу решение затрагивает его интересы как взыскателя действительной стоимости доли с ООО «Экоинициатива» 5376176 руб. и судебных расходов                             по решению от 07.07.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу              № А19-12983/2014; данные бухгалтерского баланса ООО «Экоинициатива»                         по состоянию на 01.12.2014 противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А19-12983/2014, а исковое заявление                  Ивановой Н.К. было подано 25.10.2016 и направлено исключительно                                         на воспрепятствование исполнению в полном объеме решения по указанному делу; ссылается на то, что был лишен возможности в лице представителя участвовать в судебном заседании апелляционного суда.     

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 284, 286, 287 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Беденко А.П. доводы кассационной жалобы поддержал. 

 Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Беденко А.П., заявитель не является участником правоотношений по поводу взыскания                    Ивановой Н.К. с ООО «Экоинициатива» действительной стоимости доли, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как участника гражданского оборота решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права                       и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации               их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности                          по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 36).

Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что решение суда первой  инстанции по настоящему делу затрагивает интересы Беденко А.П. как взыскателя действительной стоимости доли в размере 5 376 176 руб.                  и судебных расходов с ООО «Экоинициатива» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 по делу № А19-12983/2014, которое,                   как следует из пояснений представителя Беденко А.П., до настоящего времени не исполнено.    

В рамках настоящего дела решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Экоинициатива» в пользу Ивановой Н.К. взыскана действительная стоимость доли в сумме 9 866 624 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме                                   73 333 руб. 00 коп.

По мнению Беденко А.П., разрешение данного спора без его участия нарушает его права на удовлетворение своих требований по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экоинициатива».

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что для правильного разрешения спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экоинициатива» Ивановой Н.К. значимым является, в том числе вопрос о наличии или отсутствии обязательств ООО «Экоинициатива» перед всеми вышедшими участниками общества, в том числе перед Беденко А.П., и, соответственно,                                 об установлении достаточности суммы чистых активов общества для всех выплат. Оснований считать заявителя незаинтересованным лицом у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку предметом рассмотрения                             по настоящему спору является определение действительной стоимости доли Ивановой Н.К., с учетом ранее возникших обязательств                                       ООО «Экоинициатива» по выплате выбывшему участнику общества               Беденко А.П. его действительной стоимости доли в уставном капитале               ООО «Экоинициатива», суд кассационной инстанции полагает,                              что решением суда по делу непосредственно затронуты права и обязанности Беденко А.П.

Таким образом, основания для прекращения производства                              по апелляционной жалобе Беденко А.П. у суда апелляционной инстанции отсутствовали, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Нарушение норм процессуального права является основанием                       для отмены обжалуемого определения, дело - передаче в Седьмой арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения апелляционной жалобы Беденко А.П. по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                 по делу № А45-21887/2016 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко