Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2657/2021

город Брянск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БрянскАгрострой»

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10102000-666/2021 от 31.03.2021,

при участии:

от заявителя: не явились,

от административного органа: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении №10102000-666/2021.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2019 Общество на Брянском таможенном посту Брянской таможни  по декларации на товар (далее – ДТ) №10102030/190419/0006699 задекларировало товары - «компоненты оборудования комплектного комбикормового завода производительностью 120т/час состоящего из 7 узлов».

Указанный товар был ввезен на основании внешнеторгового контракта  с «Ottevanger Milling Engineers B.V.» (Нидерланды) № DT-NI P073063 от 10.05.2018, предметом которого является производство и отгрузка «промышленного комплекса по производству гранулированных комбикормов» (далее - Завод).

Компоненты оборудования, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, были выпущены условно.

Брянской таможней в отношении ООО «БрянскАгрострой» в соответствии со  статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что цена поставляемого товара определена на условиях CIP Орловская область, ассортимент, количество,  наименование, параметры и сроки  отгрузки оговариваются в приложениях  к контракту.

Стоимость ввозимых в рамках контракта № DT-NI Р073063 от 10.05.2018 товаров была заявлена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьями 39,  40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном декларировании товаров в их таможенную стоимость  не включались дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

ООО «Брянскагрострой» заключены следующие контракты с Компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.»: 

1) от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 на основании, которого разработана проектная документация для Завода, стоимость услуг - 699 980 евро; 

2) от 10.05.2018 № DT-NI P073063 на основании, которого осуществлена поставка Завода на общую сумму, в соответствии с первичными учётными документами – 25 654 487,5 евро; 

3) от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063 на основании, которого произведены шеф-монтажные работы: обучение специалистов Заказчика, пуск в эксплуатацию, предварительные и окончательные испытания Завода. 

Вышеперечисленные контракты предусматривают разработку, поставку и  шеф-монтаж Завода, т.е. неразрывно последовательный цикл операций, результатом которого является исполнение заказа – запуск Завода.

При этом стоимость инжиниринга и шеф-монтажа не включена в общую стоимость контракта № DT-NI Р073063от 10.05.2018.

Таким образом, ООО «Брянскагрострой» при определении и заявлении таможенной стоимости в графе 14 Раздела «Б» Декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-1) в структуру таможенной стоимости проверяемых ДТ не была включена стоимость инжиниринговых услуг, выполненных в рамках контракта № DT-NI ЕС-Р 073063 от 10.05.2018.

По результатам камеральной таможенной проверки 27.05.2020 принято решение  о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Таможенная стоимость товара была рассчитана путем добавления к фактурной стоимости суммы инжиниринговых расходов произведенных в рамках контракта  от 10.05.2018 DT-NI ЕС-Р073063.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей, подлежащих доплате по ДТ №10102030/190419/0006699, в размере 100 810,36 руб. 

По данному факту должностным лицом Брянской таможни 17.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-666/2021 ООО «БрянскАгрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 50 405 руб. 18 коп. 

Полагая, что постановление Брянской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «БрянскАгрострой»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пунктам 2, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС добавление (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 3.1 пункта 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее - Решение № 283) предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении.

Если проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполнены вне таможенной территории Союза и необходимы для производства ввозимых товаров, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 7 приложения III к соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком и т.п.

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о сделке с товарами и ее условиях.

Между тем в нарушение указанного требования обществом в декларациях на товары не указано о заключении договоров на инжиниринг, шеф-монтаж, а также не представлено дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2.

В инвойсах суммы на инжиниринг, шеф-монтаж не выделены. Также указанные сведения не заявлены в декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах камеральной таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 16.04.2020 №10102000/210/160420/А000084 и по результатам которой Брянской таможней принято решение от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе в отношении спорной ДТ.

Названное решение таможенного органа от 27.05.2020 оспаривалось ООО «БрянскАгрострой» в деле № А09-8313/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу № А09-8313/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ, и законности решения таможни, поскольку обществом неправомерно не была включена в таможенную стоимость товара стоимость инжиниринговых услуг по разработке проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А09-8313/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БрянскАгрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), характера совершенного административного правонарушения и степени вины ООО «БрянскАгрострой», суд считает, что таможенным органом за выявленное административное правонарушение соразмерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 50 405 руб. 18 коп. 

Довод Общества о возможности уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судом отклоняется судом ввиду отсутствия условий для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку назначенный Обществу штраф составляет менее 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяМ.Н. Фролова