ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10489/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5663/2019) общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года по делу №  А81-10489/2018 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (ИНН 7702794526, ОГРН 1127746574230) к акционерному обществу «НОВАТЭК - Пур» (ИНН 8911015609, ОГРН 1028900857303) о взыскании 15 994 188 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, доверенность от 13.06.2019 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ОТК-Трейд», истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» (далее – ЗАО «Геотрансгаз», ответчик) о взыскании 15 994 188 руб. 32 коп., в том числе 12 813 054 руб. 49 коп. задолженности по договору купли-продажи газового конденсата от 01.10.2015 № 158 ГТГ-10/15 и 3 181 133 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОТК-Трейд» отказано, с ООО «ОТК-Трейд» в доход федерального бюджета взыскана 102 971 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ОТК-Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прометей-КС», исковые требования удовлетворить в размере 16 227 017 руб. 02 коп. 

В обоснование своей жалобы ООО «ОТК-Трейд» указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что документальные доказательства проведения между сторонами взаимозачетов либо переносе (авансировании) оплаченных истцом денежных средств по договору № 158 ГТТ-10/15 от 01.10.2015   в   счет   будущего   договора   (№   4ГТГ-01/16   от   01.01.2016) отсутствуют, следовательно, ответчик поставил истцу продукцию по договору от 01.01.2016 не в счет ранее проведенного платёжными поручениями от 30.12.2015, от 31.12.2015 авансирования, а в счет последующей ООО «ОТК - Треид» оплаты по договору от 01.01.2016. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по взаимоотношениям сторон по сделке с ООО «Прометей - КС», ООО «ОТК - Трейд», ЗАО «Геотрансгаз». Судом допущено процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, которое получило продукцию по спорному договору.

17.06.2019 ответчик (новое наименование АО «НОВАТЭК-Пур») представил в материалы апелляционного производства отзыв, суд, посовещавшись на месте, в судебном заседании 18.06.2019 определил отказать в приобщении отзыва к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) по делу № А40-48952/17-124-58 «Б» ООО «ОТК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48952/17-124- 58Б от 19.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТК-ТРЕЙД». Конкурсным управляющим ООО «ОТК-ТРЕЙД» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Как указывает истец, 01.10.2015 между ЗАО «Геотрансгаз» (Продавец) и ООО «ОТК-Трейд» (Покупатель) заключен договор купли-продажи газового конденсата № 158 ГТГ-10/15, по условиям пункта 1.1. которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность газовый конденсат. Объем каждой поставляемой партии продукции, цена, направление поставки, реквизиты станции назначения и грузополучателя, указываются в дополнительном соглашении к договору. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится после выполнения покупателем (ООО «ОТК-ТРЕИД») обязательств по оплате. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости согласованного объема партии продукции в течении 3-х (трех) банковских дней с даты выставления продавцом счета на предоплату. 

Платежным поручением № 233 от 30.12.2015 и № 245 от 31.12.2015 истцом в адрес ответчика перечислен аванс за поставку продукции на общую сумму 12 900 000 руб. 00 коп. 

По утверждению истца, данная оплата осуществлена в рамках договора № 158 ГТГ-10/15 от 01.10.2015, в то время как продукция ответчиком в адрес истца по указанному договору на обозначенную сумму не поставлена, в связи с чем, ответчик необоснованно извлек выгоду в виде денежных средств, полученных от истца за не поставленную продукцию. 

13.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по договору № 158 ГТГ-10/15 от 01.10.2015 купли-продажи газового конденсата с требованием об её оплате.

Ответчик в ответе от 10.08.2018 № 2041 на претензию истца указал на отсутствие задолженности перед ООО «ОТК-Трейд» с приложением соответствующих доказательств (акты сверки, платежные поручения, письмо № 59 от 24.03.2016). 

Истцом указывается, что по существу, требование истца об оплате задолженности ответчиком оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, как следует из содержания ответа на претензию, из поступивших от истца денежных средств в размере 12 900 000 руб. 00 коп. (по платежным поручениям № 233 от 30.12.2015г. и № 245 от 31.12.2015г.) 86 945 руб. 51 коп. зачтено в счет погашение долга по договору № 158 ГТГ-10/15 от 01.10.2015. Таким образом, по мнению истца, размер задолженности по указанному договору составляет 12 813 054 руб. 49 коп. 

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, ООО «ОТК-Трейд» обратилось в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требования, исходил из того, что обязательство ответчика по поставке газового конденсата исполнено в полном объеме в рамках договора купли-продажи газового конденсата № 4ГТК-01/16 от 01.01.2016. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным ниже. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «ОТК-Трейд», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

АО «НОВАТЭК-Пур», в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает необоснованность требований ООО «ОТК-Трейд» к АО «НОВАТЭК-Пур».

Истец в обосновании своей позиции ссылается на платежные поручения № 233 от 30.12.2015 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. и № 245 от 31.12.2015  на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., а всего 12 900 000 руб. 00 коп. 

В назначении платежа перечисленных платежных документов указано: частичная оплата по счету № 203 от 24.12.2015 за газовый конденсат. 

Согласно счету на оплату № 203 от 24.12.2015 платеж вносится за поставку газового конденсата по договору № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016.

При этом договор № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 на момент поступления указанных платежей (30.12.2015 и 31.12.2015) не был заключен, в связи с чем поступившие денежные средства включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал (на 31.12.2015), составленный по итогам исполнения договора № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, из его содержания усматривается, что из спорных сумм часть (86 945 руб. 51 коп.) зачтена в счет оплаты поставленного конденсата по договору № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015, остальная отмечена в качестве переплаты.

В последующем (после заключения договора № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016), а именно, 01.01.2016 ответчиком произведена корректировка платежей на общую сумму в размере 12 900 000 руб. 00 коп. следующим образом: 86 945 руб. 51 коп. отнесены в счет оплаты задолженности, имевшейся у истца по договору поставки № 158 ГТГ-10/15 от 01.10.2015 до осуществления предоплаты (размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.11.2015); 12 813 054 руб. 49 коп. отнесены в качестве предоплаты по договору поставки № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года по договору № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016 и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года по договору №  158- ГТГ-10/15 от 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае с учетом назначения платежа в спорных платежных поручениях оплата производилась в рамках договора 2016 года, а потому денежные средства в размере 12 813 054 руб. 49 коп. обоснованно отнесены ответчиком на договор № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016, что соответствует как пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, так и волеизъявлению самих сторон при составлении актов сверок.

Следовательно, по договору № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015 переплаты не имеется.

Поскольку исковые требования конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» предъявлены в рамках договора № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015, по которому факт поставки на отраженную в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года сумму  истцом не оспорен и, более того, подтвержден ответчиком представлением товарных накладных, оснований считать доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения нет. 

По утверждению ответчика, спорная сумма учтена в качестве предоплаты по договору № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016, в рамках которого ответчиком осуществлено встречное предоставление в виде поставки газового конденсата, в том числе на             12 813 054 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные по договору № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016, подписанные сторонами без разногласий, с проставлением оттиска печати истца на документах. 

При этом указание истца на отражение в товарных накладных в качестве грузополучателя ООО «Прометей КС» не свидетельствует о недостоверности обозначенных документов в части передачи продукции истцу, поскольку отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза со склада готовой продукции продавца транспортными средствами, указанными покупателем (раздел 2 договора  № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016). В качестве таковых согласно заявкам истца обозначен грузополучатель ООО «Прометей КС».

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные накладные в рамках договора 2015 года оформлялись подобным образом, однако в их отношении истец никаких возражений не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  копии платежных поручений и товарных накладных по договорам № 158ГТГ-10/15 от 01.10.2015 и № 4ГТГ-01/16 от 01.01.2016, представленные ответчиком в материалы дела подтверждают исполнение его обязательств  по поставке истцу газового конденсата в рамках спорных отношений между сторонами. 

Учитывая отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производного от первоначального требования ООО «ОТК-Трейд».

Апеллянт в жалобе указывает на допущенное судом процессуальное нарушение относительно отказа в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей-КС». Отклоняя данный довод подателя жалобы как необоснованный, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Прометей КС» по отношению к сторонам, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела ООО «Прометей КС» являлся грузополучателем товара, на основании заявок истца (ООО «ОТК-Трейд»), которые осуществлялись за рамками спорных правоотношений сторон, доказательств обратного ООО «ОТК-Трейд» не представлено.

В простительной части апелляционной жалобы истец также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прометей-КС».

Относительно указанного ходатайства апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения ООО «Прометей-КС»  в качестве третьего лица суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прометей-КС». 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года по делу №  А81-10489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Т.П. Семёнова