ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19260/2017

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья «Днестровская, 12» – ФИО2, действующего на основании протокола правления товарищества собственников жилья «Днестровская, 12» от 18.12.2017, паспорт обозревался, 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Днестровская, 12» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу № А12-19260/2017, принятое судьёй ФИО3, по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № 006018 за февраль 2017 основной задолженности в размере 232 704 рублей 81 копейки, пени за период с 21.04.2017 по 21.11.2017 в размере 26 434 рублей 37 копеек, а всего - 259 139 рублей 18 копеек, а также пени, предусмотренные пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 22.11.2017 до момента полного погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту - ООО «Концессии теплоснабжении», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» (далее по тексту - ТСЖ «Днестровская, 12», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018 за февраль 2017 года в размере 232 704 рублей 81 копейки;

- пени за период с 21.04.2017 по 21.11.2017 в размере 26 434 рублей 37 копеек;

- пени, предусмотренные пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 22.11.2017 до момента полного погашения задолженности. 

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 673 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным удом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-4737/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации  от 28 марта 2012 № 253.

До момента заключения указанного договора в судебном порядке,  истец поставлял ответчику в феврале 2017 года коммунальный ресурс на общую сумму 232704 рублей 81 копейки, оплату которой последний не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведённым истцом, на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчётом неустойки за период с 21.04.2017 по 21.11.2017 в размере 26 434 рублей 37 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия в заявленный исковой период между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-4737/2017.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее? на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-4737/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018.

При этом в силу условий пункта 10.2 договора он распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.10.2016 и действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, тем не менее, распространяет своё действие на заявленный исковой период - февраль 2017 года.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делу № А12-4737/2017 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение  стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

            Также подлежит отклонению доводы жалобы об отсутствии у истца необходимых лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов для обслуживания теплогенерирующих мощностей, как являющийся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А12-4737/2017 и направленный на переоценку выводов судов трёх инстанций по данному делу, что, в силу положений статьи 69 АПК РФ, является недопустимым.

Так, судом апелляционной инстанции данный довод жалобы был отклонён, как противоречащий материалам дела, в виду предоставления копии лицензии от 29.06.2017 № ВХ-390-14863 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданной  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Концессии теплоснабжения».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО  «Концессии теплоснабжения» статуса единой теплоснабжающей организации, не принимается судебной коллегией, в виду заключения 22 сентября 2016 года трехстороннего концессионного соглашения о передаче ООО «Концессии теплоснабжения» объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованной системы горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, предназначенных для осуществления соответствующей деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие технической возможности подачи тепловой энергии также не принимается судом апелляционной инстанции, как, в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённая  материалами дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу № А12-19260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Днестровская, 12», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин