ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34477/2020

Дело № А40-22340/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОМСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-22340/20, по иску АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ИНФОКОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 116 172 руб. и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теле2-Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ИНФОКОМСЕРВИС» о взыскании неустйоки в размере 116 172 руб. и об обязании ответчика выполнить работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 116 172 руб., рассчитанная в размере 2% от цены договора за каждый день задержки за период с 16.01.2020 по 22.05.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб. В удовлетворении требований об обязании выполнить работы отказано.

Ответчик, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что датой начала течения срока исполнения обязательства является 08.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Теле2-Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «ИнфоКомСервис» (подрядчик) заключен договор STR-TECTEC-XXXX/INFOKOMSERVIS-2018 от 06.02.2018г.

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для выполнения санитарных требований в соответствии с Законом Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 при размещении и эксплуатации передающих радиотехнических объектов Заказчика (базовых станций).

По условиям Договора от 06.02.2018 Подрядчик должен выполнить комплекс работ, который, включает в себя, в том числе, работы по получению санитарно-эпидемиологического заключения (уведомления) на ввод в эксплуатацию базовых станций подвижной связи - Р2 в органах Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость работ Подрядчика по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения Р2 на одну базовую станцию, согласно Приложению № 2 к Договору от 06.02.2018 г., составляет 6 300 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 1.3 Договора от 06.02.2018, объем работ с указанием конкретных объектов, в отношении которых выполняются работы, стоимость работ, иные особые условия выполнения работ оформляются в виде соответствующих Дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и к которым применяются положения настоящего договора, если указанными дополнительными соглашениями не предусмотрены иные условия выполнения работ по конкретному объекту.

Между Заказчиком и Подрядчиком, во исполнение Договора от 06.02.2018 г., заключены следующие Дополнительные соглашения по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию (Р2) десяти базовых станций, перечисленных ниже:

- Дополнительное соглашение №10 от 24.04.2018 г. - базовая станция SP1006 по адресу: Санкт-Петербург, Пражская Улица, дом 29;

- Дополнительное соглашение №17 от 21.06.2018 г. - базовая станция SP1061 по адресу: Санкт-Петербург, Спасский Переулок, дом 14/35 стр. А; базовая станция SP1068 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское Шоссе, дом 8, стр. А;

- Дополнительное соглашение №21 от 21.08.2018 г. - базовая станция SP1054 по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина Улица, дом 9;

- Дополнительное соглашение №40 от 12.11.2018 г. - базовая станция SP1010 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 Улица, дом 20;

- Дополнительное соглашение №45 от 29.11.2018 г. - базовая станция SP1647 по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская Улица, дом 3;

- Дополнительное соглашение №53 от 11.01.2019 г. - базовая станция SP1552 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское Шоссе, дом 38к7;

- Дополнительное соглашение №72 от 29.03.2019 г. - базовая станция SP1447 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская Улица, дом 58, стр. А;

- Дополнительное соглашение №76 от 15.04.2019 г. - базовая станция SP1150 по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, Деловая Улица\участок 38; базовая станция SP1241 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Коммунистическая Улица, дом 3, стр Б.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора от 06.02.2018 получение санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию (Р2) должно быть выполнено Подрядчиком в течении 90 дней после получения санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на размещение базовой станции.

Как указал истец, заказчик, после заключения перечисленных выше Дополнительных соглашений, направил в адрес Подрядчика письмо № 9413 от 08.07.2019 с согласованием начала работ по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения на ввод в эксплуатацию Р2, в соответствии с которым датой начала работ по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения Р2 на вышеуказанные базовые станции является 08.07.2019.

Обязанность по проведению работ по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения Р2 Подрядчиком выполнена не была ни по одной из вышеуказанных базовых станций. Письменных обращений о продлении сроков работ, предусмотренных п. 1.4 Договора от 06.02.2018 г. в адрес Заказчика не поступало. На основании п. 9.1 Договора от 06.02.2018 Заказчик 25.12.2019 направил в адрес Подрядчика претензию с требованием выполнить работы по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения Р2, а также выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора от 06.02.2018 и Дополнительных соглашений Заказчик выполнил все обязательства со своей стороны, в том числе передал Подрядчику всю необходимую документацию для того, чтобы Подрядчик выполнил свои обязательства по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию (Р2) в срок (п. 2.3.1. Договор от 06.02.2018 г.).

Подрядчик, письмом от 08.07.2019 был информирован о возможности проведения работ для оформления санитарно-эпидемиологического заключения на ввод в эксплуатацию базовых станций (Р2), а именно: все вышеуказанные базовые станции были выведены в эфир и готовы к проведению инструментального контроля -п. 1.2.1. Договора от 06.02.2018.

Подрядчик частично выполнил свои обязательства, направив в адрес Заказчика санитарно-эпидемиологические заключения на ввод в эксплуатацию Р2 на базовые станции, расположенные по адресам:

- SP1061 - Санкт-Петербург, Спасский Переулок, дом 14/35 стр А. - Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 27.12.2019 г.

- SP1150 - Санкт-Петербург, Лисий Нос, Деловая Улица\участок 38- Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 30.12.2019 г.

- SP1241 - Санкт-Петербург, Кронштадт, Коммунистическая Улица, дом 3, стр Б. -Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 27.12.2019 г.

- SP1447 - Санкт-Петербург, 2-я Жерновская Улица, дом 58, стр А. - Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 23.12.2019 г.

- SP1552 - Санкт-Петербург, Пулковское Шоссе, дом 38к7. - Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 30.12.2019 г.

Однако, данные санитарно-эпидемиологические заключения на ввод в эксплуатацию (Р2) представлены Ответчиком с нарушением сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2 Договора от 06.02.2018 в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, оговоренных в п. 4.1. настоящего договора, Подрядчик выплачивает неустойку из расчета 2 % от цены Договора, указанной в п. 3.7 Договора от 06.02.2018 г., за каждый день задержки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал дату 08.07.2019 началом течения срока исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец начислил к взысканию неустойку в размере 116 172 руб., начисленную за период с 07.10.2019 по 16.01.2020.

Истец предоставил Ответчику дополнительное время для выполнения обязательств по получению Р2 без штрафных санкций до 07.10.2019. Между тем обязательства в указанные сроки исполнены не были.

Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают доводы ответчика о том, что им не получалось письмо № 9413 от 08.07.2019, и ему не была предоставлена необходимая техническая информация.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-22340/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                А.Л. Фриев