﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24060/2019

16 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020,

принятое судьей Богуновой Е.А., 

по делу № А43-24060/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул НН» (ИНН: 5263113370, ОГРН: 1155263001959)

к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне

(ИНН: 526312984332, ОГРНИП: 30452632390003)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (далее – Утинова С.В.) о взыскании 28 323 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 182 по улице Коминтерна Нижнего Новгорода за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

Исковое требование основано на статьях 36, 39, 153 – 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательство по внесению платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в спорном доме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования Общества.

Утинова С.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили имеющиеся в деле доказательства; кассатор полагал, что данные документы свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому; суды не учли, что предыдущая управляющая компания аналогичную плату Утиновой С.В. не начисляла; при выборе Общества управляющей компанией общее собрание собственников исходило из площади многоквартирного дома без учета встроенно-пристроенных нежилых помещений; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, чем лишил его возможности просить о назначении экспертизы и истребовать дополнительные доказательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме № 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016.

Утинова С.В. является собственником нежилого помещения площадью 69,9 квадратного метра, расположенного в доме № 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде.

По утверждению Общества, в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года оно надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утинова С.В., как собственник нежилого помещения в данном доме, данные услуги не оплатила. Общество в претензии, направленной Утиновой С.В., потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование последней исполнено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее Общество уже обращалось с аналогичным требованием за предыдущий период (с 01.01.2016 по 31.10.2017). Данное требование было предметом рассмотрения в рамках дела № А43-8056/2019. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что факты оказания истцом услуг по управлению жилым домом, принадлежности спорного помещения ответчику подтверждены материалами дела, и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. Кроме того, суды основывались на обстоятельствах, установленных в деле № А43-8056/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, недопустима и противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход отмечен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04.

Так, в деле № А43-8056/2019 суды указали, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Суды также рассмотрели возражения Предпринимателя о самостоятельном характере спорного нежилого помещения по отношении к многоквартирному дому и признали их неправомерными. 

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта помещения суды установили, что встроенное помещение П6, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже многоквартирного дома надземной этажностью 12 этажей, о чем указано в разделе «сведения о строении». В 1996 году имело место проведение реконструкции данных помещений. Реконструкция произведена за счет пристроя нежилого помещения с помещениями общественно-делового назначения.

Спорный объект и дом имеют идентичные юридические адреса; объект ответчика как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок под собственностью Предпринимателя отдельно от жилого дома не выделен. Кроме того, суды установили, что система отопления встроенно-пристроенного помещения ответчика не является автономной, а подключена непосредственно к теплотрассе, обслуживаемой управляющей компанией, входящей в общедомовое имущество, содержание и ремонт которого производит Общество.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (энергоснабжения, вентиляции и т.д.) однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения Предпринимателя статуса общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке тех же документов, которые уже были предметом исследования судов в деле № А43-8056/2019. Суды в настоящем деле правомерно не усмотрели оснований для иных выводов.

Аргумент заявителя о том, что суды необоснованно отказали в переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд подобных оснований в настоящем деле не усмотрел.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А43-24060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

О.Н. Голубева