АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-30500/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

ответчик: администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1.УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

2. Прокуратура Краснодарского края,

о признании недействительным решения от 29.02.2024 о расторжении договора о размещении НТО от 01.10.2015 № 4942011624,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, 

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) с требованиями о признании недействительным решения (уведомления) от 29.02.2024 о расторжении договора о размещении НТО от 01.10.2015 № 4942011624,

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило отзыв, материалы проверки от 21.12.2023 КУСП № 6953/28848, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Администрация ранее представила отзыв, в котором возражала против требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ККОФРСК «Атлетика» (арендатор) заключен договор о размещении НТО от 01.10.2015 № 4942011624, согласно которому арендатор передал во временное владение земельный участок площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: мкр. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, у торгового ряда «Клен», сроком до 31.07.2020, для реализации непродовольственной группы товаров, розничная торговля.

Между ККОФРСК «Атлетика» и предпринимателем заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору от 01.10.2017, согласно которому все права и обязанности по договору перешли к последнему.

01.08.2020 между администрацией и предпринимателем заключено дополнительно соглашение от 01.08.2020, согласно которому продлен срок аренды по договору до 31.07.2025.

Истец в соответствии с договорами о совместной деятельности предоставил НТО, расположенное на вышеуказанном земельном участке, для ведения хозяйственной деятельности иным лицам.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий работниками администрации был установлен факт нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Согласно пункту 5.3.1 договора он подлежит расторжению в случае нарушений законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, допущенных Участником. Участник лишается права заключения аналогичного договора в течение трех лет с момента расторжения договора.

В связи с нарушением истцом п. 5.3.1 договора, выразившегося в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте и  п. 2.1.1.2 договора - оказание услуг общественного питания при предусмотренной договором специализации - непродовольственная группа товаров (универсальный ассортимент) администрация в адрес предпринимателя направила уведомление от 01.10.2015 № 4942011624 о расторжении договора о размещении НТО от 01.10.2015 № 4942011624 в одностороннем порядке.

Не согласившись с односторонним отказом от договора аренды, истец обратился в арбитражный суд. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом заявленных требований общества является незаконность односторонней сделки – решения (уведомления) от 29.02.2024 о расторжении договора о размещении НТО от 01.10.2015 № 4942011624.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В статье 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 ГК РФ отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценка обоснованности отказа от договора аренды связана с проверкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Администрация в адрес истца направила уведомление от 01.10.2015 № 4942011624 о расторжении договора о размещении НТО от 01.10.2015 № 4942011624 в одностороннем порядке.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрено законом или договором.

Спорным договором предусмотрено, что договора он подлежит расторжению в случае нарушений законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, допущенных участником. Участник лишается права заключения аналогичного договора в течении трех лет с момента расторжения договора. (п. 5.3.1 договора).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий работниками администрации был установлен факт нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21.12.2023, согласно которому на спорном объекте выявлена реализация пивной продукции и общепита (имеются фотоматериалы), а также чеком от 21.12.2023, согласно которому сотрудники администрации произвели покупку пивного напитка за 100 руб. в помещении спорного объекта.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца подтвердил, что в представленном к отзыву акте осмотра фигурирует помещение, похожее на помещение истца, представил справку из МВД от 12.01.2025, что факт реализации алкогольной продукции в спорном павильоне (КУСП №6953 от 21.12.2023) не подтвердился.

В судебном заседании 11.03.2025 суд допросил свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сотрудников администрации, составивших акт осмотра от 21.12.2023 и осуществляющих покупку пивного напитка).

ФИО4 пояснил, что 21.12.2023 совместно с ФИО3 и ФИО5 обследовал НТО по адресу: г. Сочи, 

<

...> торговый ряд «Клен» в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО6 на предмет соответствия архитектурного облика, в ходе которого ФИО3 либо другой сотрудник отдела ФИО7, который уже уволился, приобрел пиво в павильоне, однако сам он не видел как приобреталось пиво, но чек был передан им, в связи с чем, в акте было указано, что была выявлена реализация пива, что подтверждалось чеком от той же даты (время 16-30), акт был подписан комиссионно, составлен ФИО3, также ФИО6, которая продавала спорную продукцию.

ФИО3 также пояснил, что 21.12.2023 совместно с ФИО4, ФИО5, а также ФИО7 обследовали в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО6 спорное НТО на предмет соответствия договору, в ходе которого ФИО7 приобрел пиво в этом павильоне на розлив. Пиво налили в пластиковый стакан (0,5 л.), он лично видел, как приобреталось пиво, чек был передан им продавцом, в связи с чем, в акте было указано, что была выявлена реализация пива, что подтверждалось чеком от той же даты (время 16-30), акт был подписан комиссионно, составлен им, а также подписан ФИО6 Он позвонил в полицию по факту реализации пива, звонок был зарегистрирован КУСП № 6353, повторно в полицию о списании первоначального сообщения не звонил, также на момент осмотра в помещении готовили шаурму. К акту также были приложены фотографии, которые были получены в результате снимков на его смартфон. Он зафиксировал вывеску  «Пиво Чешское», «Молочные коктейли», а также «Шаурма». Деятельность не соответствовала специализации данного объекта, поскольку договором предусмотрена торговля непродовольственной группой товаров, а фактически продавались продукты питания и алкоголь.

ФИО5 также пояснил, что 21.12.2023 совместно с ФИО4, ФИО3, а также ФИО7 обследовали в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО6 обследовали спорное НТО на предмет незаконной торговли, в ходе которого ФИО3 либо другой сотрудник отдела ФИО7 приобрел пиво в данном павильоне. Он сам не видел как приобреталось пиво, но чек был передан им,  в связи с чем в акте было указано, что была выявлена реализация пива, что подтверждалось чеком от той же даты (время 16-30), акт был подписан комиссионно, составлен ФИО3, а также подписан ФИО6 В ходе осмотра ФИО3 фотографировал на свой смартфон, пиво приобретенное в павильоне никто из них не пил.

В обоснование надлежащего использования спорного земельного участка истец пояснил, что является добросовестным арендатором участка, возражал против показаний свидетелей, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8, а так же об истребовании доказательств – материалов КУСП.

В судебном заседании 14.05.2025 суд допросил ФИО6, которая пояснила, что 21.12.2023 работала в качестве продавца в НТО по адресу: г. Сочи, 

<

...> торговый ряд «Клен». В ходе проведения проверки на предмет незаконной торговли она продала лимонад (не помнит какой) незнакомому мужчине за 100 руб., почему в чеке указан пивной напиток, не знает, возможно, это техническая ошибка. Пиво она не продавала, оно у них не продавалось, на вывеске указано о продаже пива «Чешское» (на фото), но его в магазине не было, она только собиралась его купить для реализации. Услуги общепита не оказывались, она только подогревала приобретенные заранее блюда, кофе  в аппарате готовили и продавали. Также подтвердила, что подписала акт проверки.

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило материалы проверки от 21.12.2023 КУСП № 6953/28848, из которых следует, что 21.12.2023 в 16-05 сотрудник администрации ФИО3 сообщил о реализации пива без документов в НТО напротив дома № 51 по Батумскому шоссе п. Дагомыс.

В объяснениях ФИО6 от 25.12.2023 указала, что она пояснила, что пиво не продавала, оборудования для розлива пива в павильоне не имеется.

Судом не принимаются во внимание результаты проверки от 21.12.2023 КУСП № 6953/28848, поскольку они основаны на объяснении ФИО6 от 25.12.2023, а также опровергаются показаниями свидетелей и имеющимися в материалах дела доказательствами (акт осмотра от 21.12.2023 с фотоматериалами, согласно которым в НТО имелась вывеске «Пиво Чешское», а также чек от 21.12.2023, согласно которому сотрудники администрации произвели покупку пивного напитка за 100 руб. в помещении спорного объекта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном НТО производилась продажа пивной продукции, запрет которой предусмотрен договором о размещении НТО от 01.10.2015 № 4942011624 (п. 5.3.1 договора).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сотрудниками администрации выявлены иные нарушения условий спорного договора.

Так, согласно акту осмотра от 21.12.2023 с фотоматериалами в павильоне велась продажа молочных коктейлей и шаурмы (на фото вывески «Молочные коктейли» и «Шаурма»), тогда как п. 2.1.1.2. договора предусмотрено оказание услуг по реализации непродовольственной группы товаров (универсальный ассортимент).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как уведомление администрации от 29.02.2024 о расторжении договора о размещении НТО от 01.10.2015 № 4942011624 является законным и обоснованным. 

Также суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно п. 1.3 договора от 01.10.2015 № 4942011624 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020) срок его действия до 31.07.2025.

В соответствии с п. 5.2 договора его действие прекращается по истечении срока аренды, указанного в п. 1.3 договора, а также в случае его расторжения.

Следовательно, на момент вынесения настоящего решения спорный договор является прекращенным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Савин