Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1379/2022

г. Владивосток

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Покровское»,

апелляционное производство № 05АП-4893/2022

на решение от 24.06.2022 

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-1379/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 781 054 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в результате сброса сточных вод,

при участии в заседании: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Покровское») о взыскании 3 781 054 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в результате сброса сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Определением суда от 13.04.2022 Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края (далее – соответчик, администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 24.06.2022 исковые требования к МУП «Покровское» удовлетворены полностью, в удовлетворении требований к Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края отказано. Указанным решением с МУП «Покровское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41905 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Покровское» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что в перечень имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения входят очистные сооружения, договор аренды с администрацией Октябрьского округа Приморского края не заключался, в связи с чем МУП «Покровское» не владелец муниципального имущества. Предприятие отмечает, что в момент закрепления за МУП «Покровское» имущества, очистные сооружения находились в нерабочем состоянии, не введены в эксплуатацию и находятся в нерабочем состоянии, требуют капитального ремонта.

Апеллянт указывает, что бремя по содержанию имущества должен нести собственник, проведение капитального ремонта очистных сооружений за счет предприятия не представляется возможным.

МУП «Покровское» указывает на отсутствие денежных средств на строительство новых очистных сооружений, ссылается на тяжелое материальное положение предприятия. Указывает, что если предприятие будет признано банкротом, то большая часть населения Покровского сельского поселения останется без жизненно важных и необходимых для жизнедеятельности ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение), а в свою очередь централизованные системы коммунального водоснабжения являются важнейшими системами жизнеобеспечения населения.

Заявитель и соответчик письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МУП «Покровское» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений по адресу Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, 

<

...>, код объекта НВОС 05-0125-002903-П, относящихся ко II-й категории негативного воздействия, постановленных на учет как объект негативного воздействия 17.02.2021. Основным видом деятельности МУП «Покровское» является забор, очистка и распределение воды в с. Покровка Октябрьского района Приморского края.

Разрешения на пользование водным объектом МУП «Покровское» не имеет, осуществляет сброс сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, чем нарушает требования установленные пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 60, статьи 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

На основании Приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 393-КНД от 12.04.2021, приказа №527 от 29.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Покровское» (692561, 

<

...>) с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно:

 - предписания от 12.07.2019 №151-КНД об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого истек 13.07.2020. которым предписано привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по выпуску №1 в р. Раздольная по адресу: 692561, 

<

...> в соответствии с Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016;

 - предписания от 19.06.2019 №126-КНД/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого истек 13.05.2020, которым предписано разработать и составить в установленном порядке программу мониторинга подземных вод. представить копию положительного заключения экспертизы в адрес Управления Росприродназдора по Приморскому краю;

 - предписания от 19.06.2019 №126-КНД/1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого истек 13.05.2020, которым предписано представить на государственную экспертизу эксплуатационные запасы подземных вод, представить копию положительного заключения экспертизы в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

В рамках проведения проверки 15.04.2021 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю на основании заявки № 11-13/5493 от 13.04.2021 в присутствии представителя МУП «Покровское» произведен отбор проб осветленных хозяйственно-бытовых сточных вод после отстойников, отобранных из лотка и дальнейшим сбросом в р. Раздольная и природной воды р. Раздольная.

Отбор проб оформлен протоколом отбора проб №42У от 15.04.2021.

Согласно заключению к протоколу №78У результатов анализа сточных вод от 28.04.2021 в пробе установлено наличие превышения нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного назначения (Приказ Минсельхоза России №552 от 31.12.2016).

С целью расчета вреда причиненному водному объекту река Раздольная сотрудниками Управления совместно с ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен второй и третий отбор проб осветленных хозяйственно-бытовых сточных вод после отстойников, отобранных из лотка и дальнейшим сбросом в р. Раздольная и природной воды р. Раздольная.

Отбор проб оформлен протоколами отбора проб №64У от 17.05.2021, №65У от 17.05.2021.

Согласно заключениям к протоколам от 31.05.2021 №130У и №132У в пробах установлено наличие превышения нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного назначения (Приказ Минсельхоза России №552 от 31.12.2016).

Также в ходе проверки выявлены нарушения: 

 - не разработана и не согласована в установленном порядке программа мониторинга подземных вод, не представлена копия положительного заключения экспертизы в адрес Управления;

 - не представлены на государственную экспертизу эксплуатационные запасы подземных вод, не представлена копия положительного заключения экспертизы в адрес Управления.

В адрес Приморского территориального управления росрыболовства сделан запрос о предоставлении информации в части отнесения водного объекта – р. Раздольная бассейна Японского моря, к водному объекту рыбохозяйственного значения.

Согласно полученного ответа р. Раздольная (ФИО2 Приморского края) отнесена к водным объектам рыбохозяйственного назначения (Акт управления от 18.11.2011 №185).

Продолжительность сброса сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых по результатам химико-аналитических исследований превышает нормативы качества для водных объектов рыбохозяйственного назначения, принята равной количеству дней с момента первого отбора проб (15.074.2021) до последнего отбора проб сточных вод (17.05.2021) на выпуске №1 в р. Раздольная.

В отношении МУП «Покровское» Росприроднадзором 08.06.2021 составлен Акт проверки №393-КНД, согласно которому предприятием нарушены требования статьи 35, части 2 статьи 39, статей 55-56, статьи 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ), статьей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

В связи с установление факта осуществления МУП «Покровское» деятельности по водоотведению с нарушением установленных требований и нормативов, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю произведен расчет вреда причиненного МУП «Покровское» водному объекту - реке Раздольная, выполненный на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Согласно расчета размер вреда, причиненный МУП «Покровское» реке Раздольная составил 3 781 054 руб.

21.09.2021 Роспироднадзор в адрес МУП «Покровское» направило претензионное письмо исх. №11-12\14761 с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного в результате сброса неочищенных бытовых, хозяйственных и сточных вод в реку Раздольная, впадающую в Амурский залив Японского моря, с установленным сроком исполнения до 28.10.2021. Претензия получена предприятием 28.09.2021.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, МУП «Покровское» не был возмещен, денежные средства не уплачены, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения учреждением требований водного законодательства Российской Федерации в результате сброса неочищенных бытовых, хозяйственных и сточных вод в реку Раздольная, впадающую в Амурский залив Японского моря, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к МУП «Покровское».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АП К РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Управление на основании пункта 4.55 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 548, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что МУП «Покровское» осуществляет сброс сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, осуществляя эксплуатацию очистных сооружений по адресу Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, 

<

...>, код объекта НВОС 05-0125-002903-П, относящихся ко II-й категории негативного воздействия.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Покровское» произведен отбор проб осветленных хозяйственно-бытовых сточных вод после отстойников, отобранных из лотка и дальнейшим сбросом в р. Раздольная и природной воды р. Раздольная.

В данном случае факт причинения ответчиком вреда водному объекту – река Раздольная, впадающая в Амурский залив Японского моря вопреки доводам общества об обратном, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимся в материалах дела. Коллегия полагает, что судом первой инстанции объективно приняты как доказательства причинения вреда спорному объекту такие документы как Акт проверки от 08.06.2021 №393-КНД, протоколы отбора проб от 15.04.2021№42У, от 17.05.2021 №64У и №65У, заключениями к протоколам №78У от 28.04.2021, №130У и №132У от 31.05.2021.

Расчет вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

По результатам химико-аналитических исследований установлено, что продолжительность сброса сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы качества для водных объектов рыбохозяйственного значения и составила 771 час.56 мин.

Расход сточных вод принят равному среднему значению в соответствии с представленной справкой «Об объемах сброшенных сточных вод по выпускам предприятия, КОС с. Покровка» за 1 квартал 2021 года», данные с 15.04.2021 по 17.05.2021 (период отбора сточных вод) предприятием не представлены. Журналы учета предприятием не ведутся, так как установка приборов учета не возможна в связи с регулярными разливами р. Раздольная, и завалом буреломом место  выпуска.

Размер вреда, причиненного окружающей среде МУП «Покровское» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Раздольная Амурского залива Японского моря составила 3 781 054 руб.: аммоний-ион – 1 064 583 руб., БПК (биохимически потребленного кислорода) – 2 711 694 руб., железа растворенного – 4 776 руб.

Материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод общества на гидрохимический состав водного объекта – река Раздольная, впадающая в Амурский залив Японского моря.

Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута, расчет ущерба не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционной коллегией не установлено нарушений при применении Управлением Росприроднадзора вышеуказанной Методики.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения предприятия, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что производимый им сброс неочищенных сточных вод в водный объект ввиду нерабочего состояния очистных сооружений, не оказывает негативного воздействия, поскольку река Раздольная изначально загрязнена, судебной коллегией отклоняется. Указанная правовая позиция противоречит положениям статьи 3 Закона №7-ФЗ, пунктам 4, 14 статьи 1, пункту 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 44, пункту 1 части 6 статьи 60, частям 1, 16 статьи 65 ВК РФ, пункту 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.20216 №79.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового, ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии нарушений со стороны предприятия и доказывают вину МУП «Покровское» в причинении вреда водному объекту.

Доводы МУП «Покровское» относительно того, что эксплуатирующая организация является ненадлежащим лицом, и бремя по содержанию имущества должен нести собственник сетей водоотведения, которым в данном случае является Администрация, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу №2а-427/2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу №2а-427/2018 на Администрацию октябрьского муниципального района Приморского края возложена обязанность в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения водного законодательства: принять меры по организации водоотведения, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях сточных вод, сбрасываемых в водный объект река Раздольная, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями.

Как обосновано указал суд первой инстанции, статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) определены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

При этом согласно пункту 13 статьи 32 Закона №416-ФЗ о водоснабжении и водоотведении расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при определении размера инвестированного капитала в соответствии с правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и правилами ведения учета инвестированного капитала, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика.

Оказание непосредственно услуг по водоотведению, а также обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг как водоснабжения, так и водоотведения.

Такие виды деятельности как водоснабжение и водоотведение не относятся к уставной деятельности органов местного самоуправления Октябрьского муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данных органов.

Организация водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Октябрьского муниципального района Приморского края осуществляется МУП «Покровское».

В результате именно хозяйственной деятельности МУП «Покровское» нарушается природоохранное законодательство, соответственно, и ответственность за причиненный окружающей среде вред обязан нести ответчик.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены требования Росприроднадзора к Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Доводы предприятия о неисполнимости предписания основаны на бездействии, доказательств неисполнимости указанных предписаний, вопреки статье 65 АПК РФ, МУП «Покровское» в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного правовую позицию предприятия об отсутствии у него обязанности содержать водный объект и соблюдать установленные нормативно-правовыми актами требования к правилам содержания такого объекта апелляционный суд признает несостоятельной в виду ее противоречия нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств инициативного обращения предприятия к Администрации по вопросу необходимости согласовать проведение ремонтных работ или невозможности оказывать надлежащие услуги населению при технически неудовлетворительном состоянии очистных сооружений.

Материалы дела также не содержат доказательств о принятия каких-либо мер по устранению выявленных нарушений со стороны предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о значительном размере взыскиваемого возмещения вреда, подлежит отклонению апелляционным судом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которым предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, но только гражданам, с учетом их имущественного положения. В данном случае, с учетом того, что ущерб взыскивается непосредственно с юридического лица, апелляционный суд не усматривает возможности и оснований для снижения его размера.

При этом не имеет правового значения наличие у предприятия задолженности.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, контррасчет не представлен, а расчет истца проверен и признан допустимым, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к МУП «Покровское» обосновано признаны правомерными и взысканы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 905 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу №А51-1379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова