4/2023-46411(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7868/2023

Дело № А65-29063/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,  при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транском»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023  

по делу № А65-29063/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транском» к публичному акционерному обществу «Страховая  акционерная компания «Энергогарант», третьи лица: ФИО3  

Владимирович, г. Новосибирск, общество с ограниченной  ответственностью «АТ-Логистика», общество с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания М7» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее -  истец, ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик,  ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании ущерба по соглашению об  урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000-007611/22 в сумме  252 652 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022  исковые требования удовлетворены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «АТ-Логистика», общество с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания М7».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 решение отменено по безусловным основаниям ввиду  принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле. Принят новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  192 652 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что соглашением об  урегулировании убытка от 21.04.2022 не предусмотрено возмещение  франшизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного  требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по  соглашению об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000-007611/22  относительно ДТП от 31.01.2022.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 422, 431, 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд  

пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

При этом апелляционный суд исходил из необходимости  возмещения франшизы.  

Факт наступления страхового случая и заключения соглашения об  урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000- 007611/22 сторонами не  оспаривается.  

В пункте 2.3 соглашения ущерб сторонами определен в размере  252 652 руб.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца, что именно  эта сумма согласована сторонами в соглашении об урегулировании убытка   № У-000-007611/22 и подлежит взысканию с ответчика.  

Суд апелляционной инстанции установлено, что сумма 252 652 руб.  представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Mercedez-Benz Actros 1845 LS (Е288АУ/716) без учета снижения  стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, установленную в  экспертном заключении от 18.04.2022 № 129-04-22.  

Проанализировав с учетом принципа буквального толкования,  условия соглашения об урегулировании убытка, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения,  подлежащий определению с учетом договора страхования (полис  страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) от 19.05.2021   № 210065- 821-006118), сторонами в этом соглашении не устанавливался и  не согласовывался.  

Заключив соглашение об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У000-007611/22, стороны лишь выразили согласие с определенной  экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного  средства (пункт 2.3), а также установили срок выплаты страхового  возмещения (пункт 2.4).  

Между тем, полисом страхования автотранспортных средств  (АВТОКАСКО) от 19.05.2021 № 210065-821-006118 предусмотрена  безусловная франшиза по рискам «Угон» и «Ущерб» в размере 60 000 руб.  по каждому случаю.  

Судом указано, что при составлении экспертного заключения  от 18.04.2022 № 129-04-22 и определении стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства (252 652 руб.) франшиза не учитывалась.  

При таких условиях, с учетом положений соглашения об  урегулировании убытка и полиса страхования, апелляционный суд пришел  к выводу, что в рассматриваемом споре ответчик обязан выплатить истцу  страховое возмещение за вычетом франшизы.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами  апелляционного суда  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 по делу № А65-29063/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Ф.В. Хайруллина