Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12076/2024

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью "Витерм" (195196, 

<

...>, литер О, помещение 1-Н помещение 330, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (192212, 

<

...>, литера А, кв. 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2024 (онлайн); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Витерм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Коралл" о взыскании 35 850,80 евро задолженности, 243,42 евро процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 44 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 27 830,80 евро задолженности, 969,77 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического возврата долга, расходы по госпошлине в размере 44 743 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между ООО «Коралл» и ООО «Витерм» была согласована поставка оборудования. 

Так, 31 октября 2022 года ООО «Коралл» был выставлен счет № 47 от 31.10.2022 компании ООО «Витерм» на сумму 3 399 009,52 рублей. 

31 октября 2022 года ООО «Витерм» перечислило ООО «Коралл» сумму в размере 3 399 009,52 рублей. 

Аналогично 27 марта 2023 года между сторонами была согласована поставка оборудования от ООО «Коралл». 

ООО «Коралл» выставило счет № 150 от 27.03.2023 на общую сумму 2 980 724,40 рублей. 

Того же 27 марта 2023 года ООО «Витерм» перечислило ООО «Коралл» сумму в заявленном размере 2 980 724,40 рублей. 

На основании согласованных Сторонами условий Истец (Покупатель) произвел предоплату товара в общей сумме 6 379 733,92 рублей. 

Оплатив счет, Истец согласился с существенными условиями поставки, а у Поставщика возникло обязательство по поставке согласованного перечня товара. Произошел акцепт оферты на предложенных Поставщиком условиях. Между Истцом и Ответчиком не было заключено Договора поставки и иных двусторонних соглашений и спецификаций, все условия поставки товаров были регламентированы выставленными и впоследствии оплаченными счетами. 

Впоследствии сторонами был согласован возврат денежных средств, который, как указывает истец, не был произведен в пользу ООО «Витерм».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за поставку товара.

Согласно расчету истца общий размер задолженности составил 27 830,80 евро (с учетом уточнений).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В связи с предъявлением истцом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (ответчика) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства, уплаченные истцом, полностью возвращены ответчиком.

Разногласия сторон возникли ввиду того, что истец полагает, что стороны предусмотрели оплату товара в евро, а не в рублях.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Положения об оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, применимы в том случае, когда денежное обязательство выражено только в соответствующей валюте. Ни в какой валюте стороны не согласовывали обязательство, ни в евро, ни в долларах, ни в иной. Валютой обязательства и валютой долга являться российский рубль. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что истец оплачивал товар по цене, указанной в счете в рублях, договор между сторонами не был подписан и согласован, никакие эквиваленты стороны изначально не согласовывали, следовательно, никакие иные обстоятельства не свидетельствует о согласовании сторонами отличных от счета условий оплаты. 

Следовательно, единственный юридически значимый факт, согласованный сторонами, что стоимость товара по настоящему договору указывается в счете, выставляемом поставщиком покупателю в рублях. Оплата товара производится в рублях РФ. 

В силу статьи 140 и пункта 1 статьи 317 ГК РФ рубль является законным средством платежа в Российской Федерации. 

Поскольку истцом и ответчиком в предусмотренном действующим законодательстве порядке не согласовано условие об оплате товара в рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара в евро по официальному курсу на день платежа, указание цены товара в оплаченном счете в рублях имеет приоритет, в связи с чем, денежные обязательства ответчика перед истцом следует рассчитывать исходя из стоимости товара в рублях, указанной в соответствующем счете. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом расчеты процентов, уплата которых предусмотрена предусмотренных статьей 317,1 и статьей 395 ГК РФ не могут приниматься во внимание, поскольку указанные расчеты произведены в евро. 

В Акте сверки за период с 01.01.2022 по 2.08.2023, на который ссылается истец, также указаны рублевые суммы и конечное сальдо указано в рублях, а именно 6 379 733,92 руб. 

20 сентября 2023 года ООО «Витерм» было направлено письмо о возврате денежных средств, в котором ООО «Витерм» по своему усмотрению указал валюту возврата денежных средств «евро», тогда как сторонами не были согласованы привязки к каким-либо валютам. 

Ранее ООО «Витерм» не предъявляло никаких требований о поставке товара в порядке статьи 314 ГК РФ, так как сроки поставки не были согласованы сторонами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

ООО «Коралл» осуществлял возвраты частями: 1. Платежным поручением № 79 от 21 сентября 2023 года было возвращено 180 000 рублей. 2. Платежным поручением № 86 от 27 сентября 2023 года было возвращено 600 000 рублей 3. Платежным поручением № 97 от 02 октября 2023 года было возвращено 200 000 рублей.

 После данных возвратов ООО «Витерм» снова прислал акт сверки за период с 01 января 2022 года по 11 октября 2023 года, в котором снова по своему усмотрению делал привязку к валюте «евро». Конечное сальдо по данному акту сверки за период с 01 января 2022 года по 11 октября 2023 года в рублях и составило 5 399 733,92 рублей. 

16 октября 2023 года ООО «Коралл» осуществил возврат еще 600 000 рублей по платежному поручению № 96 от 16.10.2023 года. 

27 октября 2023 года ООО «Коралл» направило ООО «Витерм» письмо о возврате денежных средств. 

После ООО «Коралл» продолжил возврат денежных средств: 1. Платежным поручением № 116 от 07 ноября 2023 года возвращено 1 200 000 рублей; 2. Платежным поручением № 5 от 29 ноября 2023 года возвращено 1 000 000 рублей; 3. Платежным поручением № 6 от 08 декабря 2023 года возвращено                    1 000 000 рублей; 4. Платежным поручением № 123 от 20 декабря 2023 года возвращено 500 000 рублей. 

Остаточная задолженность ООО «Коралл» составила 1 099 733,92 рублей.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, что подтверждается платежным поручением № 65 от 16.04.2024 на сумму 1 099 733,92 руб. 

Таким образом, ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Так как часть задолженности (в размере 1 099 733,92 руб.) оплачена ответчиком после подачи иска, судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витерм" (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по госпошлине в размере 12 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.