СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11151/19 (16)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, 11-2, 305) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – ООО «ФБХ БОН», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 ООО «ФБХ БОН» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением суда от 21.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, договор займа № 14-04/2016/1.

Определением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал сделки по перечислению денежных средств ООО «ФБХ БОН» в пользу ФИО3 в размере 490 000 рублей недействительными. Применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 490 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3, является участником ООО «Сибирский мыловар» с 14.09.2015, тогда, как судебный акт, которым установлена аффилированность ООО «Сибирский мыловар» и ООО «ФБХ БОН», принят 29.01.2015, то есть за 8 месяцев до вступления в состав учредителей общества ФИО3  Предоставляя займ должнику, ФИО3 действовал, как физическое лицо, не мог знать о противоправной цели сделки. Кроме того, в материалы дела была приобщена расписка от 14.04.2016 о передаче денежных средств в кассу должника. Оригиналы отсутствуют в связи с истечением значительного количества времени. Учитывая, что, ФИО3 является учредителем коммерческих организаций, у него была финансовая возможность на выдачу займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, должником в пользу ФИО3 в мае и июне 2016 года перечислены денежные средства в размере 490 000 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат займа»,  что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России»:

- 360 000 рублей 18.05.2016 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа»;

- 65 000 рублей 20.05.20216 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа»;

- 65 000 рублей 03.06.2026 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа».

Конкурсный управляющий указывал, что банковские операции совершены в отсутствие встреченного предоставления со стороны ФИО3 при наличии признака неплатёжеспособности у должника на момент совершения сделок. Сделки по перечислению причинили имущественный вред кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что произведенные платежи совершены в отсутствие встреченных обязательств, что привело к уменьшению размера имущества должника за счет которого, возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано с возникновением права на иск, которое не может возникнуть ранее чем, после введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство по настоящему делу введено 18.09.2019, а указанное заявление по оспариванию сделок было подано 15.09.2020, годичный срок исковой давности не истек.

Довод ФИО3 об отсутствии аффилированности по отношению к должнику отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права. 

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А45-11545/2018 установлено, что ООО «Сибирский мыловар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является аффилированным лицом по отношению к ООО «Фабрика бытовой химии БОН», поскольку 50% уставного капитала в ООО «Сибирский мыловар» принадлежит ФИО6. 

В свою очередь ФИО6 является сыном родной сестры – племянником ФИО7, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «Фабрика бытовой химии БОН». 

Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу № А27-19075/2014.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский мыловар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует, что ФИО3 является участником данного общества с 50 % долей с 14.09.2015.

То, что обстоятельство аффилированности через ФИО6 с ООО «ФБХ БОН», было установлено в определении от 29.01.2015, не исключает установления факта аффилированности на момент совершения спорных перечислений. 

Факт аффилированности устанавливается на дату возникновения правоотношений, а не на дату установления обстоятельства судом первой инстанции.

Таким образом, должник и ФИО3 на момент совершения оспариваемых платежей являлись заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по оспариванию иных сделок должника (ответчик – ФИО8) признаки неплатёжеспособности возникли с 02.10.2014 в связи неисполнением заёмного обязательства по договору от 02.09.2014, подтверждённым вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу № 2-443/2018.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о представленной копии расписки, подтверждающей получение денежных средств и наличии у ФИО3 финансовой возможности на выдачу займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанцией в определениях от 06.10.2021, от 10.11.2021 ФИО3  предлагалось представить оригинал договора займа, доказательства выдачи займа, документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Требование о представлении подлинной расписки не исполнено.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 24 НК РФ, срок хранения документов налогового учета определяется налоговым агентом для исчисления налога, и не может рассматриваться в качестве основания, которое исключает необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что даже если ФИО3 является участником юридических лиц, это не означает его финансовую состоятельность и возможность выдать заем в сумме 490 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения, что данные денежные средства были внесены на расчетные счета и сняты им в преддверье совершения займа для передачи должнику.

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

Доказательств расходования денежных средств должником также не представлено. Копия расписки о получении в заем денежных средств в размере 490 000 рублей, как указывалось выше, таким доказательством не являются.

С учетом изложенного, исходя из заинтересованности должника и ответчика, отсутствие доказательств возмездности оплат, в ситуации дефицита денежных средств при наличии неисполненных обязательств, возникших до указанных выплат, подобные перечисления – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Исходя из конструкции пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признака неплатежеспособности должника, а также совершении сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие всей совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительным сделкам, должно быть возвращено в конкурсную массу. Поэтому в  качестве последствия недействительности с ФИО3 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 490 000 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1