ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10026/2018

30 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от  01.02.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 по делу № А28-10026/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО5

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Союз» (далее -  истец, подрядчик, Автосервис) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 62 198 рублей 85 копеек, в том числе:

- 48 030 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 24.09.2017;

- 14 168 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 10.10.2017 по 31.07.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 исковые требования были   полностью  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Заявитель указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора на оказание услуг, а также получения ответчиком работ и услуг истца, так как они оказывались непосредственно ФИО5 Указывает о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: договора по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 24.09.2017 с приложениями и доверенности от 22.09.2017, так как подписи от имени директора общества ФИО6 выполнены другим лицом. Ссылается на ответ ГИБДД от 28.11.2018 (л.д.99), из которого следует, что автомобиль Шевроле LACETTI с гос.номером М780НУ43 зарегистрирован за ФИО5, при этом согласно ответу АО «МАКС» от 28.11.2018 (л.д.102) единственным страхователем транспортного средства и его собственником также является ФИО5 Факт отсутствия правоотношений между истцом и указанным физическим лицом подтверждается справкой ГУ - отделение ПФ РФ по Кировской области от 29.11.2018 (л.д.101). Кроме того, ФИО5 подтвердил в ходе допроса по настоящему делу, что работы и услуги по ремонту автомобиля произведены истцом для его личных нужд. 

Истец в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

ФИО5  отзыва на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец  представил  в  суд   договор, подписанный  между  ним  и  ответчиком   24 сентября 2017 года, в  соответствии  с  которым   истец (подрядчик)   выполнил  работы по ремонту и техническому обслуживанию  легкового   автомобиля Шевроле Лачетти  государственный  номер  

<

***> (т.1 л.д.9-14).

В приложении № 2 к договору указано, что уполномоченным лицом заказчика по оформлению необходимых документов в рамках договора (заявка на ремонт, акт выполненных работ и др.), получению счета на оплату, передачи автомобилей подрядчику, а также получению их после окончания ремонта, является прораб ФИО5

Договор с приложениями подписан обеими сторонами, скреплён печатями, в частности, от имени заказчика договор подписан директором ООО «Высота» ФИО6

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ указанного автомобиля в интересах ответчика на сумму 48 030 руб. истцом в материалы дела представлен наряд-заказ от 24.09.2017 № 000016307, который подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от 22.09.2017 № 00000113, подписанной от лица Общества директором ФИО6 (т.1 л.д.15-17).

На оплату работ истцом выставлен счёт от 24.09.2017 № 315 (т.1 л.д.18), который в  соответствии  с  пунктом  3.5  договора    должен  быть  оплачен  в  течение   14  календарных  дней. 

Оплата  выполненных  и  принятых  представителем  заказчика  работ,  произведена  не  была.

Пунктом  4.4  договора   предусмотрена  ответственность  заказчика   за нарушение сроков оплаты  в виде уплаты  пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки за весь период до момента полной оплаты.

Претензия  истца о  погашении  долга  ответчиком  была  оставлена  без  ответа.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд,  о  взыскании   долга  в  сумме  48030  руб. и  пени  в  сумме  14168   руб. 85  коп., начисленных  за  период  с   10  октября   2017  года  по  31  июля  2018  года.

Возражая предъявленным требованиям,  ответчик указал   на отсутствие правоотношений между сторонами, заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: договора по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 24.09.2017 года с приложениями и доверенности от 22.09.2017, так как подписи от имени директора общества ФИО6 выполнены не им.

Исследовав представленные сторонами доказательства, признав заявление о фальсификации доказательств необоснованным, в отсутствие доказательств выбытия печати ответчика из его владения помимо его воли, незаконного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ по поручению ответчика.

Исковые  требования  истца  были  удовлетворены, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  по  следующим  основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и замене запчастей истец представил договор от 24.09.2017, наряд-заказ от 24.09.2017 № 000016307 на сумму 48 030 руб., который в отношении качества услуг, их объёма, стоимости и сроков выполнения подписан представителем ответчика без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах истца подлежат отклонению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств предложил заявителю представить подлинные документы, свидетельствующие о выполнении работ, что было выполнено истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

При  рассмотрении  спора, судом первой инстанций  учтено, что помимо подписи директора ООО «Высота» ФИО6 договор от 24.09.2017 (с приложениями) и доверенность от 22.09.2017 содержат необходимые реквизиты ответчика и оттиск его печати.

Подпись  директора ООО  «Высота»  на   документах, представленных   истцом, и  документах, представленных  ответчиком  в  суд, существенно  отличаются. В  связи  с  этим  суд   сделал  обоснованный  вывод  об  отсутствии  оснований  для  проведения  почерковедческой  экспертизы. В  то  же  время, на  всех  документах  имеется   оригинальный  оттиск  печати  ответчика. Доказательств, свидетельствующих  о  фальсификации  печати,  не  представлено.

Таким образом, оснований для исключения договора от 24.09.2017 (с приложениями) и доверенности от 22.09.2017 из числа доказательств по делу, а также назначения экспертизы названных документов, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании наряд-заказа от 24.09.2017 № 000016307 неуполномоченным ответчиком лицом, что исключает обязанность по их оплате, подробно рассмотрены судом первой инстанции, правовые основания их отклонения изложены в судебном акте.

Принимая во внимание специфику выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, указанное в наряд-заказе лицо, владеющее автомобилем и имеющее доступ к печати Общества, обоснованно признано судом первой инстанции лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в условиях которой происходило подписание указанных документов.

Таким образом, полномочия ФИО5 обоснованно воспринимались истцом как надлежащие, в связи с чем основания для освобождения заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемой конкретной ситуации нахождение спорного автомобиля в собственности ФИО5, а не Общества, а равно отсутствие трудовых отношений между Обществом и указанным лицом, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, обусловленных характером фактически сложившихся между сторонами правоотношений и выполняемых функций и обязанностей. Иное из материалов дела не следует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт оказания истцом спорных услуг, что порождает на стороне Общества возникновение обязательства по их оплате.

Доказательств, опровергающих оказание данных услуг и отсутствие их необходимости, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и договорной пени за просрочку исполнения платежных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 по делу № А28-10026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО7

ФИО1