ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-685/2025

Дело № А41-73712/23

14 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Снабсервис» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, ФИО3 по доверенности от 27.05.2024;

конкурсный управляющий ООО «СИЗАН» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу №А41-73712/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023г. по делу №А41-73712/23 ООО «Сизан» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «Сизан» 08.10.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ООО «Снабсервис» в лице генерального директора ФИО6 передать имущество, находящееся в собственности ООО «Сизан»: АУДИ А6 VIN WAUZZZF20MN053345 2021 г.в., АУДИ Q8 VIN 

<

***> 2021 г.в. конкурсному управляющему ООО «Сизан». Также заявлено о взыскании судебной неустойки с ФИО6 с момента вступления судебного акта об истребовании указанного имущества в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о передаче имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд определил: обязать ООО «Снабсервис» в лице генерального директора ФИО6 передать имущество, находящееся в собственности ООО «Сизан»: АУДИ А6 VIN WAUZZZF20MN053345 г.в. 2021 АУДИ Q8 VIN 

<

***> г.в.2021 конкурсному управляющему ООО «Сизан» ФИО4. С ФИО6 взыскана судебная неустойка с момента вступления судебного акта об истребовании указанного имущества в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о передаче имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители ООО «Снабсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Сизан» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Сизан» сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО "Сизан" (лизингополучатель) и ООО "Фольксваген груп финанц" (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга N РС-РС28080-2068544 автомобиля AUDI Q8.

23.04.2021 между ООО "Сизан" (лизингополучатель) и ООО "Фольксваген груп финанц" (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга N РС-РС28080-2069191 автомобиля AUDI А6.

Спорные автомобили переданы в собственность ООО «Сизан» на основании актов о выполнении обязательств и перехода права собственности 10.05.2023, составленных между лизингодателем ООО «Фольксваген Групп Финанц» и лизингополучателем ООО «Сизан». 

Указанные акты составлены во исполнение договоров лизинга № RC-FC28080-2068544 от 08.04.2022 и № RC-FC28080-2069191 от 23.04.2021 (автомобилей АУДИ А6 и АУДИ Q8, соответственно). 

Из п. 3 указанных актов следует, что Лизингополучатель (ООО «Сизан») оплатил Лизингодателю сумму договора лизинга в полном объеме, а также обязательства по выкупу предмета лизинга, как это предусмотрено договором. 

От ООО «Сизан» акты подписаны генеральными директором ФИО7, что им не оспаривается. 

Таким образом, спорные автомобили были выкуплены (внесены выкупные платежи) ООО «Сизан», а после оплаты 25.05.2023 оформлены в собственность, что подтверждается свидетельствами транспортных средств №99 50 047710 и 99 50 047711 от 25.05.2023.

Согласно ответу ГИБДД от 12.01.2024 № 3/237735516814 автомобили: АУДИ А6 VIN WAUZZZF20MN053345 г.в. 2021 и АУДИ Q8 VIN 

<

***> г.в. 2021 числятся за ООО «Сизан» ИНН 

<

***>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий должником просил взыскать с руководителя ООО «Снабсервис» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя об обязании ООО «Снабсервис» возвратить имущество должника, документально подтверждено. Однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон, снизил размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с руководителя ООО «Снабсервис» до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, спорные автомобили являются собственностью ООО «Сизан».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом доказанности заявителем обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Сизан» в части обязания руководителя ООО «Снабсервис» передать автомобили конкурсному управляющему должником.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, между ним и ООО "СИЗАН" (арендодатель) были заключены договоры аренды автомобилей: 

- договор аренды автомобиля без экипажа от 08.04.2021 № А8-02/2021, 

- договор аренды автомобиля без экипажа от 23.04.2021 № А6-02/2021

Условиями данных договоров (п.8.1) предусмотрен переход права собственности к ООО "СНАБСЕРВИС" после уплаты арендной платы и выкупной цены автомобилей (суммы, соответствовали суммам лизинговых платежей и выкупной цены, которые в свою очередь, должно было заплатить ООО «Сизан» по своим договорам лизинга этих автомобилей, заключенных с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"). 

ООО «Снабсервис» выплатило арендные платежи и выкупную стоимость, в том числе, путем перечисления их за должника непосредственно в пользу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ", а, значит, право собственности на автомобили перешло к ООО «Снабсервис».

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Между тем, из условий договоров №А6-02/2021 от 23.04.2021 и №А8-02/2021 от 08.04.2021, имеющихся в материалы дела усматривается, что автомобили сдаются в аренду арендатору (ООО «Снабсервис») на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной и арендной выкупной цены арендодателю, автомобили переходят в собственность арендатора. 

По согласованию сторон стоимость автомобилей составляет 4 732 576,08 рублей и 9 511 664,16 рублей, соответственно. 

Между тем, доказательств того, что обязательства по договорам аренды в части полного внесения арендных платежей со стороны ООО «Снабсервис», что являлось бы основанием для перехода права собственности на автомобили к арендатору, были исполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи автомобилей, в том числе, подтверждающий выполнение сторонами своих обязательств по договорам аренды не подписывался сторонами.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что  денежные средства апеллянта были приняты лизингодателем ООО «Фольксваген груп финанц» и указанные денежные средства зачтены в счет обязательств должника перед лизингодателем. Кроме того, отсутствуют письма должника о необходимости осуществить платежи за должника по договорам лизинга в пользу лизингодателя в счет оплаты арендных платежей с последующим их зачетом по договорам аренды, заключенным Должником с ООО «Снабсервис».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств взаимозачета по обязательствам должника перед кредитором, возникшим из уплаты ООО "Снабсервис" за должника лизинговых платежей и платежей по договору аренды, заключенному между должником и кредитором, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличие сделанного кем-либо из сторон заявления о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Представленные в судебном заседании апелляционному суду копии платежных поручений не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам исполнения обязательств ООО «Снабсервис» по договорам аренды транспортных средств, поскольку назначение платежей в данных платежных поручениях указано «за пленку армированную».

Апелляционная коллегия критически относится к пояснениям представителя ООО «Снабсервис», данным в ходе судебного заседания, относительно допущенных ошибок в платежных поручениях, учитывая отсутствия доказательств уточнения назначения платежей. Также заявителем не представлены письма об уточнении назначения платежей в банк.

Кроме того, назначение платежей в представленных платежных поручениях не соответствуют назначению платежей, указанных в выписке по счету, представленной конкурсным управляющим.

Также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 12 поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления №12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе с учетом его извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Учитывая, что представленные в суде апелляционной инстанции платежные поручения не были представлены ответчиком и не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Сизан», представленные документы в отсутствие указания объективной причины невозможности представления их в суде первой инстанции не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве доказательств.

            Ссылка заявителя жалобы на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу №1-117/2024 в отношении ФИО7 не может быть признана состоятельной, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2025 указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение. 

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 были отменены определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО "Снабсервис" о включении задолженности в размере 3 955 160,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела и имеющиеся в деле документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем правомерности предъявленного требования к ООО «Снабсервис» об обязании передать имущество по смыслу положений ст. 65 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО «Сизан» также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта по 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о передаче имущества, в указанной части суд частично удовлетворяет заявленное требование исходя из следующего. 

Согласно ЕГРЮЛ с 21.04.2015 генеральным директором ответчика является ФИО6. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7). При этом по смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 31 указанного Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Пункт 71 Постановления № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании с генерального директора ООО «Снабсервис» судебной неустойки за неисполнение судебного акта, снизив ее размер до 1 000 руб. в день, начиная с даты принятия настоящего судебного акта и до даты фактического исполнения.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024  года по делу № А41-73712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева