ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17685/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А07-9425/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-9425/2021.

К судебному заседанию в режиме онлайн подключился представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия - СИАН» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - ФИО3 (доверенность от 06.04.2021 сроком действия до 14.04.2021, копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» (далее - ООО «Евразия-СИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -ПАО ВТБ, Банк, ответчик), о признании незаконными бездействия банка в рамках исполнения договора банковского счета 

<

***> от 22.11.2018 выраженные в неисполнении распоряжений ООО «Евразия-СИАН» о совершении финансовых операций, оформленных платежными поручениями: №82 от 10.02.2021 на сумму 10 000 000 рублей; №98 от 10.02.2021 на сумму 100 792 рублей; №84 от 10.02.2021 на сумму 46 747 рублей; №85 от 10.02.2021 на сумму 14 434 рублей; №83 от 10.02.2021 на сумму 88 370,32 рублей; №88 от 10.02.2021 на сумму 50 249,82 рублей; №87 от 10.02.2021 на сумму 6 931,01 рублей; №86 от 10.02.2021 на сумму 381 205,39 рублей; №73 от 10.02.2021 на сумму 490 762, 20 рублей; №99 от 10.02.2021 на сумму 11 703 386 рублей; №100 от 10.02.2021 на сумму 15 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие ПАО ВТБ Банк в рамках исполнения договора банковского счета № 

<

***> от 22.11.2018, выраженное в неисполнении распоряжений ООО «Евразия-СИАН» о совершении финансовых операций, оформленных указанными выше платежными поручениями (т. 2 л.д. 182-194).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указал, что в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 1.16.4 Условий ДБО, клиенту с 04.02,2021 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО), а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (уведомление клиента о блокировке ДБО, содержащее запрос сведений и документов исх. № 258/724435 от 03.02.2021 было направлено клиенту по системе ДБО 03.02.2021). При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. После блокировки ДБО Банк продолжил исполнять платежные поручения клиента, представляемые на бумажных носителях, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Отметил, что утверждение истца о том, что Банк лишил его возможности осуществлять расходные операции при предъявлении расчетных документов на бумажном носителе не соответствует действительности. действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренными Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т и Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 № 35-МР и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Податель жалобы указал, что предоставление клиентом спорных платежных поручений в Банк осуществлялось для согласования возможности их исполнения (клиент не хотел, чтобы Банк реализовывал официальные отказы в их проведении, с учетом того, что точка продаж Банка ожидала от клиента запрошенные подтверждающие документы). Кроме того, в Банк на согласование не предъявлялось платежное поручение №101. Таким образом, в Банке нет платежных поручений, указанных в исковом заявлении, так как клиент их забрал. Отсутствие в Банке документов, заявленных в исковом заявлении, делает физически не исполнимым решение суда в случае удовлетворении искового заявления. Требования клиента об оплате спорных платежных поручений могут быть реализованы Банком в случае предъявления платежных поручений в Банк на бумажном носителе и их соответствия требованиям ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.01.2022 (определение от 09.12.2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.02.2022 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Жернаковым А.С.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

До начала судебного разбирательства от ООО «Евразия-СИАН» и Банка поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ответчика, напротив, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразия-СИАН» и Банк ВТБ (ПАО) на основании заявления от 13.11.2018 (т. 2 л.д. 92-96) о присоединении к правилам комплексного обслуживания юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, условиям открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой был заключен договор комплексного обслуживания 

<

***> от 22.11.2018 (далее - договор), в рамках которого был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

04.02.2021 (т. 1 л.д. 49) Банком был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), о чем в системе ДБО поступило уведомление «О приостановке проведения операций по счету» № 258/724435 без указания даты его составления. Текст уведомления содержал информацию об ограничении в проведении операций с денежными средствами через систему ДБО, с сохранением возможности осуществления операций путем предъявления платежных поручений на бумажном носителе. 

Уведомлением ответчик предложил истцу предоставить в обслуживающее подразделение сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

09 февраля 2021 года письмом исх.№9 (т. 1 л.д.51-52) в ответ уведомление «О приостановке проведения операций по счету» № 258/724435 истец предоставил банку письменные пояснения (вх.№724980/828) с приложением документов на 141 листе (на бумажном носителе, и через систему ДБО). 

Как указано истцом, какого-либо заключения о результатах рассмотрения представленных по запросу банка документов, пояснений и сведений, от банка не поступило, не смотря на представленные документы и пояснения, доступ к системе ДБО возобновлен не был. 

В связи с введенными банком ограничениями в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, начиная с 05.02.2021 истец был вынужден распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете по средствам предъявления на исполнение платежных поручений на бумажном носителе, часть из которых исполнялась, часть осталась не исполнена. 

Так, 10.02.2021 (исх. №10) истец обратился в операционный офис банка о принятии к исполнению платежного поручения №82 от 10.02.2021 на сумму 10 000 000 рублей. Назначение платежа: предоставление процентного займа (4%) по договору №4-04-21 от 10.02.2021 г. НДС не облагается. Получатель платежа: ООО «Автодвор+» ИНН 

<

***>. 

Сопроводительное письмо с приложением платежных поручений, копии договора займа, копии письма-согласия банка о возможности перечисления ООО «Евразия-СИАН» в адрес ООО «Автодвор+» займов было получено Банком, что подтверждается вх. №724980/862 от 10.02.2021 (т. 2 л.д. 56). 

10 и 11 февраля 2021 года путем нарочной передачи операционисту Банка истцом также были переданы на бумажном носителе следующие платежные поручения: - №82 от 10.02.2021 на сумму 10 000 000,00 рублей; - №98 от 10.02.2021 на сумму 100 792 рублей; - №84 от 10.02.2021 на сумму 46 747 рублей; - №85 от 10.02.2021 на сумму 14 434 рублей; - №83 от 10.02.2021 на сумму 88 370,32 рублей; - №88 от 10.02.2021 на сумму 50 249,82 рублей; - №87 от 10.02.2021 на сумму 6 931,01 рублей; - №86 от 10.02.2021 на сумму 381 205,39 рублей; - №73 от 10.02.2021 на сумму 490 762, 20 рублей; - №99 от 10.02.2021 на сумму 11 703 386 рублей.

Между тем вышеназванные платежные поручения Банком исполнены не были, также банком не было выдано отказа на бумажном носителе. 

Письмом исх.№14 от 15.02.2021, о чем свидетельствует отметка о принятии, истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении в соответствии с п. 13.1-1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ мотивированной причины, по которой данные операции не были проведены. 

15.02.2021 по системе дистанционного банковского обслуживания от ответчика истцу поступило письмо №7767 с темой «ПП», во вложении которого находился файл формата .pdf поименованный как «ПП евразия». Иного ответа от ответчика к истцу не поступало. 

Считая действия банка незаконными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств исковые требования  удовлетворил.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с п. 5 письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится «осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, и не отрицалось ответчиком, с учетом показаний свидетелей, истцом в операционный офис банка были предъявлены следующие платежные поручения (т. 2 л.д. 56-62): - №82 от 10.02.2021 на сумму 10 000 000 рублей; - №98 от 10.02.2021 на сумму 100 792 рублей; - №84 от 10.02.2021 на сумму 46 747 рублей; - №85 от 10.02.2021 на сумму 14 434 рублей; - №83 от 10.02.2021 на сумму 88 370,32 рублей; 

- №88 от 10.02.2021 на сумму 50 249,82 рублей; - №87 от 10.02.2021 на сумму 6 931,01 рублей; - №86 от 10.02.2021 на сумму 381 205,39 рублей; - №73 от 10.02.2021 на сумму 490 762, 20 рублей; - №99 от 10.02.2021 на сумму 11 703 386 рублей; - №100 от 10.02.2021 на сумму 15 000 000 рублей.

Факт предъявления платежных поручений истцом ответчику также подтверждается направленным 15.02.2021 ответчиком истцу через систему дистанционного банковского обслуживания письменного сообщения №7767 с темой «ПП», во вложении которого находился файл формата .pdf поименованный как «ПП евразия».

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 383-П)).

Как следует из Положения № 383-П, оно не содержит такой процедуры согласования возможности исполнения платежных поручений, на которую ссылается ответчик. Правила и условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц также не предусматривают процедуру согласования возможности исполнения платежных поручений. 

Так, согласно п. 2.13. Положения № 383-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. 

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, ответчиком не совершено действий, необходимых при положительном или отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель работник банка ФИО4, спорные платежные поручения соответствовали всем описанным в Положении № 383-П обязательным требованиям.

Пунктом 2.14 Положения № 383-П предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.15 Положения № 383-П).

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения № 383- П.

Доказательств отзыва клиентом платежных поручений банком в суд не представлено. 

Указание ответчика о возвращении сотрудником банка клиенту письма исх. №14 от 15.02.2021 не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств его возвращения.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу вышеуказанных норм именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что спорные платежные поручения в банк не поступали.

Судом апелляционной инстанции в определении от 19.01.2022 об отложении судебного разбирательства у сторон были запрошены пояснения (в том числе документальное подтверждение) относительно доводов об отсутствии спорных платежных поручений в банке с учетом письма от 10.02.2021 с проставлением вх. номера 724980/862, а также представленных скриншотов материалов ДБО, а именно письмо № 7767 (текст письма и приложений к нему), пояснения относительно судьбы договора с истцом (в том числе документальное подтверждение) с учетом доводов отзыва Росфинмониторинга, о том, что договор расторгнут.

Из пояснений сторон следует, что договор банковского счета является действующим. Данный факт надлежащими и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения  дела не опровергнут.

Более того, как следует из пояснений истца и в последующем подтверждено представителем Банка в письменных и устных пояснениях в ходе судебного заседания, Межведомственная комиссия ЦБ РФ на то, что доводы Банка о непредставлении документов и сведений не обоснованы, поскольку в Комиссию не представлено документов, подтверждающих направление в адрес заявителя Банком запроса о предоставлении сведений и документов.

Кроме того, Комиссия указала, что Банком не было представлено документов, подтверждающих, что операции заявителя  соответствуют признакам, изложенным в Методических рекомендациях Банка России № 35-МР. Комиссией указано на отсутствие в операциях признаков запутанного и необычного характера, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Банк не направлял в Росфинмониторинг сообщений в отношении спорных платежных поручений.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что в условиях ограниченного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания единственным способом распоряжения денежными средствами для клиента являлось предъявление к исполнению распоряжений, оформленных на бумажном носителе. 

В силу п. 1.16.4. Условий представления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание» банк имеет право приостановить предоставление клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с предварительным уведомлением клиента в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Данное приостановление предоставления клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание» не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом оформленные надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта распоряжения/заявления клиента могут приниматься Банком на бумажном носителе. 

Принимая во внимание условия договора, положения п. 2.13 банк уполномочен провести процедура приема распоряжения на бумажном носителе в строго определенном порядке, иных условий приёма, предусматривающие возможность «предварительного согласования» действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, банком дополнительные материалы и документы для рассмотрения 10.02.2021 распоряжений на бумажном носителе не истребовались, следовательно, и оценки на соответствие требованиям №115- ФЗ не производилось. Доказательств помещения спорных распоряжений в очередь не исполненных в срок распоряжений банком суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка законных на то оснований, позволяющих ему не принять к исполнению спорные платежные поручения. 

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод, что банком была нарушена процедура принятия к исполнению платежных поручений, предусмотренная Положением № 383-П. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их, пренебрег Положением № 383-П. в связи с чем, банком были нарушены права истца на банковское обслуживание в рамках заключенного с банком договора. Действия банка не могут быть признаны правомерным, так как повлекли для клиента правовую неопределённость, невозможность осуществления операций по распоряжениям на бумажном носителе в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействие ПАО ВТБ Банк в рамках исполнения договора банковского счета № 

<

***> от 22.11.2018, выраженное в неисполнении распоряжений ООО «ЕВРАЗИЯ-СИАН» о совершении финансовых операций, оформленных вышеуказанными платежными поручениями, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-9425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова

Судьи:И.А. Аникин

А.С. Жернаков