АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19840/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Каспарова Артура Михайловича   (ИНН 253704042715, ОГРНИП 318253600044977, дата государственной регистрации: 21.05.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.03.2018)  

о взыскании 106 312 рублей 65 копеек

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании 104 222 рублей 50 копеек  основного долга, 2 090 рублей 15 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 24.02.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на отсутствие задолженности. 

Истец представил возражения на отзыв. 

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

02.08.2013 между ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (испонитель) заключен договор №22-19-01 от 11.07.2019 (далее – договор), по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт судовой арматуры ТР «Пасифика», на основании утвержденной сметы, являющейся Приложением № 1 к Договору. 

Сроки выполнения ремонтных работ с 11.07.2019 по 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ремонта вместе с материалом составляет 209 015 рублей 50 копеек (без НДС, в связи с УСНО).  Материалы предоставляет исполнитель работ.

Согласно пункта 3.2 договора оплата осуществляется по согласованной стоимости работ и 100% стоимости материалов, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится исполнителем в течение 5 дней после подписания приемо-сдаточного акта. 

Предусмотренные спорным договором работы выполнены истцом в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом  выполненных работ № 22 от 12.07.2019 на сумму 209 015 рублей 50 копеек, подписанным ответчиком без замечаний. 

13.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 104 793 рублей. 

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена  и у последнего образовалась задолженность в размере 104 222 рублей 50 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 08.06.2020). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также пункта 1.1 договора от 11.07.2019 №22-19-01, истец обязан выполнить ремонт судовой арматуры ТР «Пасифика», на основании утвержденной сметы, являющейся Приложением № 1 к договору,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Факта выполнения работ ответчиком не оспаривается и  подтверждается подписанным обеими сторонами актом  выполненных работ № 22 от 12.07.2019, согласно которому ремонт судовой арматуры ТР «Пасифика» выполнен истцом в полном объеме на сумму 209 015 рублей 50 копеек, претензии и замечания к объему, качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится исполнителем в течение 5 дней после подписания приемо-сдаточного акта. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

 В ответе на претензию и в отзыве на иск ответчик ссылался на то, что оплата работ произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, так как истцом не учтен платеж на сумму 104 222 рублей 50 копеек по платежному поручению № 101 от 30.04.2019. 

Однако указанный довод ответчика является ошибочным и опровергается материалами дела в силу следующего.

Как указал истец в ответе от 24.08.2020 и в возражениях на отзыв и не опроверг ответчик, между сторонами был заключен ещё один договор № 14-19-01 от 18.04.2019 на выполнение работ на сумму 104 222 рублей 50 копеек, по которому подписан акт выполненных работ от 19.04.2019 на сумму 104 222 рублей 50 копеек и произведена оплата в размере 104 222 рублей 50 копеек по платежному поручению № 101 от 30.04.2019. 

Суд также соглашается с позицией истца о том, что платеж от 07.05.2019 на сумму 104 222 рублей 50 копеек был осуществлен задолго раньше, чем заключен спорный договор от 11.07.2019, и с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что названый платеж не относится к спорному договору. 

Доказательств наличия иных оплат, имеющих отношение к спорному договору не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 222 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты работ на сумму долга 209 015 рублей 50 копеек за период с 19.07.2019 по 13.01.2020 из расчета 0,1% и на сумму долга 104 222 рублей 50 копеек после частичного погашения задолженности за период с 14.01.2020 по 23.07.2020 из расчета 0,1%. При этом, учитывая установленное пунктом 5.10 договора ограничение ответственности (не более 1% от суммы договора) истец просит взыскать с ответчика неустойку всего в размере 2 090 рублей 15 копеек. 

Неустойкой, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 5.10 договора от 11.07.2019, в случае нарушения сроков оплаты  заказчику начисляется пеня  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (но не более 1 % от суммы договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора составляет 209 015 рублей 50 копеек.

Согласно пункта 3.2 окончательный расчет производится исполнителем в течение 5 дней после подписания приемо-сдаточного акта. 

        Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами от 12.07.2019. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора об ограничении ответственности заказчика (не более 1% от суммы договора). 

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

При этом заявленная истцом ко взысканию неустойка меньше расчета пени, исходя из как двукратной учетной ставки Банка России так и однократной учетной ставки. Оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не установлено.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 090 рублей 15 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 189 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 104 222 (сто четыре тысячи двести двадцать два) рублей 50 копеек основного долга, 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 15 копеек неустойки, 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Л.В. Зайцева