ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10634/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Дело № А41-105670/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фургоноф» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-105670/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фургоноф» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – истец, ООО «КАРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фургоноф» (далее – ответчик, ООО «Фургоноф») о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза по договору перевозки № 0705/20 от 07.05.2020, в размере 243 896 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-105670/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КАРИ» (Заказчик) и ООО «Фургоноф» (Перевозчик) заключен договор перевозки N?0705/20 от 07.05.2020, согласно пункту 1.1 которого, перевозчик обязуется осуществлять по Заявкам Заказчика (приложение № 1 к договору) доставку автомобильным транспортом вверенных ему Заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза, установленную провозную плату. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора перевозчик обязан принимать грузы: в тентовом/цельнометаллическом прицепе/полуприцепе – проверяя правильность записей, сделанных в ТН относительно числа грузовых мест и вида товара, а также внешнее состояние груза и его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения вписать в ТН обоснованные оговорки (записи). При наличии каких-либо расхождений по количеству – Перевозчик делает соответствующую отметку в товаросопроводительных документах; в контейнерах – проверяя внешнее состояние контейнера, целостность всех его поверхностей, надежность и единообразие деталей крепежа, ручек, скоб, пломбировочных замков дверей, вентиляционных люков, а также целостность пломб, сравнивая номер пломбы с номером, указанным в ТН. 

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство, включая тягач, прицеп (полуприцеп). При обнаружении в процессе погрузки и (или) разгрузки каких-либо нарушений, в т.ч. обнаруженных в порядке приемки груза по пункту 3.8 (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная транспортная накладная и товарно-сопроводительная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки и т.д.) Перевозчик обязан сделать соответствующие отметки (записи) в ТН. 

23.11.2022 по транспортной накладной N:RU52003573-10724, со склада ООО «КАРИ» расположенного: 140126, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО "ССТ", был передан груз в количестве 144 грузоместа. 

Однако 24.11.2022 на адресата: 153013, 

<

...>, учетный код 10724, водителем был передан груз в количестве 141 грузоместо. 

Недостача составила 3 грузоместа 72m9987190, 72m9987191, 72m9987192, что отражено в транспортной накладной № RUS2003573-10724, а также в акте приёмки ТМЦ по местам N?24.11/433759 от 24.11.2022.

08.03.2023 по транспортной накладной № RU52555991-15065 co склада ООО «КАРИ» расположенного: 140126, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО "ССТ", был передан груз в количестве 94 грузоместа.

Однако 09.03.2023 на адресата: 136010, 

<

...>. д 20. учетный код 5065, водителем был передан груз в количестве 92 грузоместа, а также вскрытый короб с внутритарной недостачей 3 единиц груза. 

Таким образом, недостача составила 1 грузоместо 73m3068106 (короб штрих-код 2470000070767) и внутритарная недостача в грузоместе 73m3068107 (короб штрих код2470000070781), что отражено в транспортной накладной N RU52555991-15065, а также акте приёмки ТМЦ по местам № 08.03/507333 от 09.03.2023. 

11.03.2023 по транспортной накладной № RU52575276-11608, со склада ООО «КАРИ» расположенного: 140126, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ», был передан груз в количестве 212 грузомест. 

Однако 12.03.2023 на адресата: 301840, 

<

...>, учетный код 11608, водителем был передан груз в количестве 211 грузомест, 

Таким образом, недостача составила 1 грузоместо 73m3230440 (короб штрих-код 2100134833803), что отражено в транспортной накладной № RU52575276-11608, а также акте приёмки ТМЦ по местам № 12.03/509352 от 12.03.2023. 

14.02.2023 по транспортной накладной № RU52439078-11876, со склада ООО «КАРИ» расположенного: 140126, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ», был передан груз в количестве 160 грузомест. 

Однако 15.02.2023 на адресата: 392000, 

<

...>, учетный код 11876, водителем был передан груз в количестве 157 грузомест. 

Таким образом, недостача составила 3 грузоместа 73m2344213, 73m2344214, 73m2360089 (короба штрих-коды 2305176920007 - 2 шт., 2730509194662), что отражено в транспортной накладной N ERU52439078-11876, а также акте приёмки ТМЦ по местам N?15.02/492703 от 15.02.2023. 

Учитывая, что 2 грузоместа 73m2344213, 73m2344214 - корпоративный журнал Кари_Тираж для ВРН (склад Софьино) выпуск 33, были списаны как расходные материалы, то итоговые требования заявляются на недостачу 1 грузоместа 73т2360089 (короб штрих-код 2730509194662). 

01.04.2023 по транспортной накладной № RU52710478-11432 со склада ООО «КАРИ», расположенного: 140126, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ», был передан груз в количестве 121 грузоместо. 

Однако 02.04.2023 на адресата: 241019, 

<

...>, учетный код 11432, водителем был передан груз в количестве 120 грузомест, 

Таким образом, недостача составила 1 грузоместо 73m4434027 (короб штрих-код 4606065046715), что отражено в транспортной накладной № RU52710478-11432, а также акте приёмки ТМЦ по местам № 02.04/525481 от 02.04.2023. 

19.04.2023 по транспортной накладной №RU52809098-11720 со склада ООО «КАРИ», расположенного: 350037. Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. МТФ-1, 4, был передан груз, в количестве 195 грузомест. 

Однако 20.04.2023 на адресата: 410005. 

<

...>, учетный код 11720. водителем был передам груз в количестве 194 грузоместа. 

Таким образом, недостача составила 1 грузоместо 7W09437402 (короб штрих-код 2100159423809), что отражено в транспортной накладной № RU52809098-11720, а также акте приёмки ТМЦ по местам № 20.04/541191 от 20.04.2023. 

21.05.2023 по транспортной накладной № RU53010634-10807 со склада ООО «КАРИ», расположенного: 140126, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ», был передан груз в количестве 72 грузоместа. 

Однако 22.05.2023 на адресата: 156530, 

<

...>, учетный код 10807, водителем был передан груз в количестве 71 грузоместо. 

Таким образом, недостача составила 1 грузоместо 73m6695320 (короб штрих-код 2100139406815), что отражено в транспортной накладной № RU53010634-10807, а также акте приёмки ТМЦ № 22.05/564066 от 22.05.2023.

13.05.2023 по транспортной накладной № RU52961331-11069 со склада ООО «КАРИ», расположенного: 140126, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ», был передан груз в количестве 9 грузомест. 

Однако 14.05.2023 на адресата: 390048, 

<

...> стр. 62, учетный код 11069, водителем был передан груз в количестве 8 грузомест. 

Таким образом, недостача составила 1 грузоместо 73m6404820 (короб штрих-код 2410135917681), что отражено в транспортной накладной № RU52961331-11069, а также акте приёмки ТМЦ № 14.05/558424 от 14.05.2023.

25.06.2023 по транспортной накладной № RU53196763-11011 со склада ООО «КАРИ», расположенного: 140126, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ», был передан груз, в количестве 60 грузомест. 

Однако 26.06.2023 на адресата: 442532, 

<

...>, учетный код 11011, водителем был передан груз в количестве 59 грузомест. 

Таким образом, недостача составила 1 грузоместо 75m7578953 (короб штрих-код 2410151636283), что отражено в транспортной накладной № RU53196763-11011, а также акте приёмки ТМЦ № 26.06/592158 от 26.06.2023.

23.05.2023 по транспортной накладной № RU53022553-11889 со склада ООО «КАРИ», расположенного: 140126. Московская обл.. Раменский р-н. с. Софьино, промзона ООО «ССТ», был передан груз в количестве 30 грузомест.

Однако 25.05.2023 на адресата: 392004, 

<

...>, учетный код 11889, водителем был передан груз в количестве 29 грузомест. 

Таким образом, недостача составила 1 грузоместо 73m6641162 (короб штрих-код 2730511572229), что отражено в транспортной накладной № RU53022553-11889, а также акте приёмки ТМЦ № 25.05/567638 от 25.05.2023. 

Суммарная стоимость недостающего груза составила 243 896 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

В рассматриваемом случае, истец указывает, что по ряду транспортных перевозок ответчиком передан груз с недостачей, что отражено в транспортных накладных и актах приёмки ТМЦ, представленным истцом по спорным перевозкам.

Факт недостачи ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в процессе перевозки доступ в грузовой отсек транспортного средства был исключен, а недостача образовалась до погрузки товара на складе грузоотправителя по независящим от перевозчика причинам.

Ответчик указывает, что груз был погружен в транспортное средство грузоотправителем, был опломбирован грузоотправителем пломбами, информация о которых содержится в товарной накладной, каких-либо повреждений пломбы, замечаний к ней, повреждений тента, шнуровки, не зафиксировано.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу условий заключенного между сторонами договора, перевозчик обязан принимать грузы: в тентовом/цельнометаллическом прицепе/полуприцепе – проверяя правильность записей, сделанных в ТН относительно числа грузовых мест и вида товара, а также внешнее состояние груза и его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения вписать в ТН обоснованные оговорки (записи). При наличии каких-либо расхождений по количеству – Перевозчик делает соответствующую отметку в товаросопроводительных документах; в контейнерах – проверяя внешнее состояние контейнера, целостность всех его поверхностей, надежность и единообразие деталей крепежа, ручек, скоб, пломбировочных замков дверей, вентиляционных люков, а также целостность пломб, сравнивая номер пломбы с номером, указанным в ТН (пункт 3.8 договора). 

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство, включая тягач, прицеп (полуприцеп). При обнаружении в процессе погрузки и (или) разгрузки каких-либо нарушений, в т.ч. обнаруженных в порядке приемки груза по пункту 3.8. (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная транспортная накладная и товарно-сопроводительная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки и т.д.) Перевозчик обязан сделать соответствующие отметки (записи) в ТН. 

Согласно представленным в дело товарным накладным, груз погружен в коробках, по количеству грузовых мест. Груз принят ответчиком без возражений и замечаний, как соответствующий сведениям, содержащимся в товарных накладных. 

При этом из материалов дела, в частности, товарных накладных, не следует вывода о том, что товар был погружен в контейнерах и ответчик не имел возможности проверить груз по количеству грузовых мест. 

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности проверить груз по количеству грузовых мест, у апелляционного суда не имеется, отметок об отсутствии достаточной возможности проверить количество грузовых мест транспортные накладные не содержат.

В силу п. 7.2 договора, перевозчик несет ответственность за несохранность единиц груза, вне зависимости от вины перевозчика, после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю. 

При этом исправность автотранспортных средств, тары, пломб и наличие иных косвенных признаков, свидетельствующих о сохранности груза (его упаковки), не служит основанием для освобождения перевозчика от ответственности (п. 7.3 договора). 

В данном случае перевозчиком был принят к перевозке груз в количестве единиц согласно товарным накладным, при выгрузке груза обнаружилась утеря части единиц груза. Доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчет убытков, причиненных вследствие утраты груза, произведен на основании справок о стоимости товаров, составленных по форме приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае если перевозка осуществляется между обособленными подразделениями заказчика, то стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в стоимости о стоимости товара по согласованной форме (приложение № 5). При этом перевозчик подтверждает, что до осуществления перевозки он был ознакомлен с ценами на конкретные единицы груза, с ними полностью согласен, не считает данные цены завышенными и подтверждает, что цены соответствуют ценам за аналогичные товары в момент передачи груза перевозчику.

Следовательно, стоимость груза, указанной в справках о стоимости товаров, является надлежащей.

При этом, заявляя вышеуказанные доводы, ответчик не оспаривает стоимость груза, указанной в справках о стоимости товаров, равно как и не приводит контррасчет убытков с приложением доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом надлежащими доказательствами факта недостачи груза в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеются претензии №№ RUS4120554, RUS4120794, RUS4120807, RUS4120827, RUS4120902, RUS4120951, RUS4121103, RUS4121160, №RUS4121161, RUS4121194 (л.д. 36-55). 

Ответчик направил ответы на претензии б/н от 05.11.2023 (л.д. 137-139).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что не представлено доказательств направления претензий №№ RUS4120794, RUS4120807 и (или) ответов ответчика на данные претензии, не может быть принята во внимание апелляционным судом. 

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-105670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева