Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95373/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРНЕУЛИ"; (188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, АВИАТОРОВ БАЛТИКИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРНЕУЛИ» (далее - поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 101978 руб. 60 коп. и убытков в размере 7302  руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает требования Университета подлежщими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Университетом и ответчиком заключен контракт № 516/2021-ЭА от 16.08.2021 на поставку продуктов питания для ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (далее - Контракт), цена Контракта составила 1019786 руб.

В соответствии с пунктами 1.1,1.2, 4.1. Контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку продуктов питания (далее - товар) с целью организации питания пациентов клиник Университета.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования у качеству товара.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта поставщик обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащие условия хранения и перевозки, установленные изготовителем товара, необходимые для сохранения качества и безопасности товара.

В ходе исполнения своих обязательств по контракту, поставщик поставил товар - масло сливочное м.д.ж. 82,5% в количестве 36 кг., что подтверждается универсальным передаточным актом № 1264 от 14.12.2021 (далее - УПД № 1264).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Возражая по иску ответчик ссылался на то, что поставленный товар принят заказчиком по УПД № 1264 без каких-либо претензий к качеству товара.

Данный довод судом не принимается, поскольку является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Акт сдачи-приемки товара от 14.12.2021, подписанный заказчиком, подтверждает, что заказчик осуществил приемку товара по количеству упаковок. Упаковка не имела видимых повреждений. 

Приемка по качеству и безопасности товара, в соответствии с условиями Контракта, осуществляется заказчиком исключительно по результатам экспертизы.

Обязанность проведения экспертизы товара возложена на заказчика Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) частью 3 статьи 94 и пунктом 3.3. Контракта.

Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации). Заказчик для проведения экспертизы товара осуществляет выборочную проверку качества и безопасности товара до 1 (одного) процента от количества партии каждого наименования товара. По результатам проведенной экспертизы, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к качеству и безопасности товара, заказчик отказывается от приемки такого товара.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов.

Руководствуясь частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 3.3. Контракта, заказчик провел экспертизу поставленной поставщиком по УПД № 1264 партии товара в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее - Роспотребнадзор), что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов № 78-03-О-1470 от 21.12.2021. Согласно указанному акту на экспертизу был отобран 1 кг. поставленного товара (сливочное масло м.д.ж. 82,5%) по УПД № 1264. Проведение анализа проводилось согласно ГОСТ 32901-2014 п. 8.5.1.

Как следует из протокола лабораторных исследований Роспотребнадзора № 175594 от 28.12.2021 в продукции, поступившей на экспертизу: масло сливочное традиционное сладко-сливочное, несоленое, высший сорт, массовая доля жира 85%, обнаружены бактерии группы кишечных палочек.

Из экспертного заключения заказчика, составленного с учетом вышеуказанного протокола следует, что поставленное масло не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и является непригодным к использованию в пищевых целях.

Довод ответчика о том, что протокол исследований не содержит сведений о наличии опасных веществ в продукции, является несостоятельным.

В ходе проведения микробиологических исследований по показателю бактерии группы кишечных палочек (БГКП) был обнаружен рост в 0,01 г. продукта данных бактерий, что подтверждается  результатом  исследования  и  зафиксировано  в  протоколе  лабораторных исследований № 175594 от 28.12.2021. Данное обстоятельство является нарушением пункта 42 приложения № 8 TP ТС 033/2013. Наличие бактерий группы кишечных палочек не допускается в продукции.

Возражая по иску, ответчик ссылался на проведение экспертизы в испытательной лаборатории пищевых продуктов сырья и материалов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» по результатам которой  бактерии группы кишечных палочек, равно как и другие болезнетворные бактерии не обнаружены.  Представленный образец соответствует требованиям TP ТС 033/2013.

Однако результаты данного исследования не опровергают результаты экспертизы, проведенной заказчиком, поскольку товар, отобранный для экспертизы в Роспотребнадзоре, масло сливочное в количестве 1 кг., в соответствии с правилами ГОСТ 32901-2014 остается в испытательной лаборатории для утилизации, как продукт ненадлежащего качества, соответственно, экспертизе, проведенной ответчиком, был подвергнут другой товар из поставленной партии, так как поставщику был возвращен оставшийся поставленный по УПД № 1264 товар - масло сливочное м.д.ж. 82,5% в количестве 35 кг, что подтверждается товарной накладной № 1 от 17.01.2022.

Учитывая, что заказчик осуществляет медицинскую деятельность и Контракт заключен на поставку продуктов питания для пациентов Университета, поставка товара, не отвечающего требованиям качества и безопасности продукции, создает угрозу оказания эффективной медицинской помощи заказчиком. Во избежание данной угрозы, а именно распространения инфекционных заболеваний, которые могут возникнуть в результате потребления некачественной продукции, заказчик обязан вернуть всю партию поставленного товара поставщику, в связи с тем, что в данной партии товара был обнаружен продукт, не отвечающий требованиям качества и безопасности.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, поставщик осуществлял перевозку продуктов питания в багажнике личного автомобиля генерального директора ООО «Марнеули», тем самым нарушив требования, предъявляемые к перевозке скоропортящихся продуктов, поскольку транспортировка указанных продуктов осуществляется в специальных емкостях с поддержанием температурного режима.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности поставщика в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту установлено условиями Контракта, а именно: в соответствии п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и 10 процентов от цены Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 101978 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Университет понес убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7302 руб., ООО «МАРНЕУЛИ», учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 15 ГК РФ обязано возместить также данные расходы Университету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса, ст. 125, ст. 126, ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ пунктом 3.3 Контракта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с отнесение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марнеули» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) штраф в размере 101978 руб. 60 коп., убытки в размере 7302 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.