СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2941/2017-ГК

г. Пермь

17 мая 2017 года

Дело № А50-4250/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  при участии:  

от финансового управляющего: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от  03.02.2015;  

от кредитора Калабина А.И., Крючков А.А., паспорт, доверенность от  10.05.2017;  

от должника: Бухаринов Н.П., паспорт, доверенность от 08.05.2015;  от ТСЖ «Согласие»: Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Артемова  Сергея Павловича и финансового управляющего должника Гулака И.Н.,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года 

о признании недействительным пункта 2 Соглашения об уплате алиментов на  содержание несовершеннолетних детей от 09.08.2012 в части установления  размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Пермскому  краю для детей (по ½ на каждого несовершеннолетнего ребенка), и об отказе в  удовлетворении требований Артемовой С.Г. о включении в первую очередь  реестра требований кредиторов Артемова С.П. задолженности по алиментам в  сумме 244 934 руб. 92 коп. за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года,  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., в рамках дела № А50-4250/2016 о признании Артемова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016  (резолютивная часть от 11.07.2016) Артемов Сергей Павлович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден Гулак Иван Николаевич.  

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.  

Артемова Светлана Геннадьевна 10.08.2016 обратилась в арбитражный  суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности  по алиментам в размере 369 934,92 рублей за период с февраля 2014 года по  август 2016 года, а также о включении в реестр требований кредиторов  должника требования первой очереди о взыскании алиментов на содержание  несовершеннолетних детей в размере 25 000 рублей ежемесячно с 01.08.2016  года, которое определением суда 19.08.2016 принято к производству,  рассмотрение его обоснованности назначено на 20.09.2016. В судебном  заседании 22.09.2016 после перерыва представитель Артемовой С.Г. уточнила  требования, просила включить в первую очередь реестра требований  кредиторов должника Артемова С.П. 244 934,92 руб. задолженности по выплате  алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей: Артемова Дмитрия  Сергеевича (29.05.2004 г.рождения) и Артемовой Марины Сергеевны  (14.03.2012 г.рождения), которая образовалась за период с февраля 2014 года по  февраль 2016 год по соглашению об уплате алиментов на содержание  несовершеннолетних детей от 09.08.2012.  

Финансовый управляющий Гулак Иван Николаевич (далее – Гулак И.Н.)  19.09.2016 представил в арбитражный суд заявление о признании ничтожным  соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от  09.08.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Артемовой Светланы Геннадьевны денежных средств в размере  380 065,08 руб.  

Определением суда от 26.09.2016 рассмотрение требования Артемовой  Светланы Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника  и заявление финансового управляющего о признании ничтожным Соглашения  об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 09.08.2012  (далее – Соглашение), применении последствий недействительности сделки  объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст.130 АПК  РФ).  

Финансовый управляющий в судебном заседании 26.01.2017, 02.03.2017  уточнял заявленные требования, просил признать недействительным  (ничтожным) Соглашение от 09.08.2012 в части пункта 2, устанавливающего  

размеры алиментных выплат, на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенное должником и  Артемовой С.Г. со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности,  просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Артемовой С.Г. полученных денежных средств в размере 482 990,69 руб.  Уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.  

Определением суда от 17.03.2017 года признан недействительным пункт  2 соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей  от 09.08.2012 в части установления размера алиментов свыше величины  прожиточного минимума по Пермскому краю для детей (по ½ на каждого  несовершеннолетнего ребенка). В удовлетворении требования Артемовой С.Г.  о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Артемова С.П.  задолженности по алиментам в сумме 244 934,92 рублей за период с февраля  2014 года по февраль 2016 года отказано. Взыскано с Артемовой Светланы  Геннадьевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника Гулак И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит в обжалуемой части отменить, требование финансового  управляющего о взыскании с Артемовой Светланы Геннадьевны денежных  средств в размере 482 990,69 рублей удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что судом неправильно применены положения ст. 113 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 170, ст. 1109 ГК РФ.  Полагает, что доводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

Должник Артемов С.П. не согласившись с вынесенным определением  суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определением суда первой инстанции о признания пункта 2 Соглашения об  уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 09.08.2012 в  части установления размера алиментов свыше величины прожиточного  минимума по Пермскому краю для детей (по ½ на каждого  несовершеннолетнего ребенка), об отказе требования Артемовой С.Г. о  включении в первую очередь реестра требований кредиторов Артемова С.П.  задолженности по алиментам на сумму 244 934,92 рублей за период с февраля  2014 года по февраль 2016 года и принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать  полностью. Включить в реестр кредиторов должника Артемова Сергея  Павловича требование Артемовой Светланы Геннадьевны в первую очередь о  включении задолженности по выплате алиментов на содержание  несовершеннолетних детей в размере 244 934,92 рублей за период с февраля  2014 года по февраль 2016 года.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, вывод суда об  установлении имеющийся задолженности у должника на момент совершения  

соглашения от 09.08.2012 не соответствует обстоятельствам дела,  задолженность перед Калабиным А.И. погашалась путем удержания денежных  средств из заработной платы Артемова С.П. На момент заключения  оспариваемого соглашения заработная плата Артемова С.П. составила 35 442,  50 рублей, что подтверждается справкой из налоговой службы, а также у него  имелся неофициальный дополнительный заработок и денежные накопления.  Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неверно взял за  основу расчета алиментов величину прожиточного минимум, в то время как  Артемов С.П. имел постоянный заработок в 2012 году. Вынося решение о  назначении алиментов Артемова С.П. в размере ½ минимального  прожиточного минимума на ребенка нарушил нормы материального права, так  как если на одного ребенка взыскание алиментов составляет ¼ доходов  мужа, суд предлагает взыскивать 1/8, ели на двух детей по закону положено  1/3, суд предлагает взыскивать 1/6 ссылаясь на то, что половина обязанности  по алиментам возлагается на второго супруга, таким образом подменяя закон.  

От Территориального управления Министерства социального развития  Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.  

 Представитель должника доводы своей жалобы поддерживает в полном  объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.  Против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражает.   Представитель финансового управляющего доводы своей жалобы  поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить,  определение отменить. Против доводов апелляционной жалобы должника  возражает.  

Представители кредиторов доводы апелляционной жалобы финансового  управляющего поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить,  определение отменить. Против доводов апелляционной жалобы должника  возражают.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц,  участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Артемовым  Сергеем Павловичем (Плательщик) и Артемовой Светланой Геннадьевной  (Получатель) заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание  несовершеннолетних детей от 09.08.2012 (л.д. 7-9 т.1).  

Согласно представленному Соглашению (п. 1) Артемов С.П. обязался: до  29.05.2022 ежемесячно выплачивать алименты на содержание своих  несовершеннолетних детей: Артемова Дмитрия Сергеевича (29.05.2004 года  рождения) и Артемовой Марины Сергеевны (14.03.2012 года рождения), в  размере, установленном настоящим соглашением; с 29.05.2022 до 14.03.2030  ежемесячно выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней  дочери, Артемовой Марины Сергеевны (14.03.2012 года рождения), в размере,  установленном настоящим соглашением. Безвозмездная помощь детям:  подарки и другие знаки внимания не могут быть зачтены в счет выполнения  алиментных обязательств.  

Согласно п. 2 Соглашения сумма алиментных обязательств  устанавливается в твердой денежной сумме:  

- на период с августа 2012 года по 29.05.2022 - в размере 25 000 рублей -  из расчета на двоих несовершеннолетних детей, уплачиваемых ежемесячно, и в  любом случае не может быть менее 1/3 доли общего дохода «Плательщика».  

- на период с 29.05.2022 по 14.03.2030 - в размере 12 500 рублей,  уплачиваемых ежемесячно, и в любом случае не может быть менее 1/4 доли  общего дохода Плательщика.  

В соответствии с п. 3 Соглашения сумма алиментных обязательств  уплачивается в срок не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с  01.08.2012, путем передачи денежных средств Получателю наличными по  адресу её проживания: г. Пермь, ул. Макаренко, 6-125. В подтверждении  передачи очередного платежа Получатель выдает Плательщику  собственноручно написанную расписку в получении денег с указанием  полученной суммы и даты получения денег. По соглашению сторон, для  перечисления денежных сумм Получателем могут быть предоставлены  реквизиты банковского счета для их перечисления.  

Взыскание алиментов в размере, предусмотренном настоящим  соглашением, производится из любых доходов Плательщика (п.4 Соглашения).  

Соглашение заключено в письменной форме и нотариально удостоверено.  

Финансовый управляющих Гулак И.Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным пункта 2 Соглашения об уплате  алиментов от 09.08.2012 в части суммы установленного размера алиментных  выплат, на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, финансовый  управляющий, кредиторы указали еще на одно основание – мнимость сделки  согласно ст. 170 ГК РФ. В обоснование указанного заявления указывает, что  необходимо произвести расчет суммы на содержание детей, исходя из  величины прожиточного минимума на детей за период 2012-2016 г.г.  

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции  исходил из того что на момент заключения спорного Соглашения Артемов  С.П. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества,  поскольку на момент заключения Соглашения у должника уже имелась  непогашенная задолженность в общей сумме 5 551 684,96 руб., что  свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели. Заключение  

должником Соглашения от 09.08.2012 было направлено на искусственное  увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного  права на погашение требования, и, следовательно, является недействительной  сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Оснований для взыскания  неосновательного обогащения не усмотрел.  

С признанием недействительным пункта 2 Соглашения об уплате  алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 09.08.2012 в части  установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по  Пермскому краю для детей (по ½ на каждого несовершеннолетнего ребенка),  суд первой инстанции отказал Артемовой С.Г. во включении требований в  реестр кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок гражданина.  

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  

главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена до  01.10.2015, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по  ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК  РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты  алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их  получателем.  

В силу п. 1 ст. 100 (в редакции, действующей на момент спорных  правоотношений) СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в  письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.  

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по  соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.  Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на  

несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые  они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.  

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в  силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными  друг по отношению к другу (супругами).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий указал, что Соглашение от 09.08.2012 является недействительной  в части установленной суммы алиментов, так как совершено супругами при  наличии у должника обязательств перед АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО), ТСЖ  «Согласие», Калабиным Андреем Ивановичем на сумму 5 551 684,96 руб., а сам  должник отвечал признаку неплатежеспособности в период заключения сделки.  

Так на момент совершения сделки у должника имелись следующие  неисполненные обязательства:  

- перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному  договору в сумме 4 632 827,26 руб., задолженность подтверждена решением  Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012 (дело № 2-133/2012);  

- перед ТСЖ «Согласие» задолженность по оплате коммунальных услуг  за период с апреля 2011 г. по июль 2012 г. в сумме 53 489,97 руб.,  задолженность подтверждена решениями Мотовилихинского районного суда г.  Перми от 11.03.2014 по делу № 2-331/2014, от 12.03.2015 по делу № 2-  331/2015.  

- перед Калабиным Андреем Ивановичем задолженность по договорам  займа, пени, индексация в общей сумме 865 367,73 руб., что подтверждается  решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 по делу № 2-  5325/2010, определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2011  по делу № 13-885/2011, решением Свердловского районного суда г.Перми от  16.05.2011 по делу № 2-4004/2011, решением Свердловского районного суда г.  Перми от 14.11.2011 по делу № 2-5146/2011.  

В настоящее время требования вышеуказанных кредиторов включены в  реестр требований кредиторов.  

Довод должника о ом, что денежные средства в пользу Калабина А.И.  выплачивались из заработной платы Артемова С.П., а судебный акт о  взыскании долга в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» был вынесен позднее поэтому у  должника отсутствовали признаки неплатежеспособности судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Как следует из судебных актов Свердловского районного суда, у  должника на момент совершения сделки имелась просроченная  задолженность перед кредиторами, включенными в реестр.  

Также размер алиментов на двух несовершеннолетних детей был  установлен в размере, превышающем заработную плату должника.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела сведениями о размере заработной платы должника за период  2010-2015 (справки формы 2-НДФЛ, л.д. 41-56 т.1).  

Арбитражный суд первой инстанции также верно учел, что Артемовым  С.П. было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание  Артемовой С.Г. до достижения несовершеннолетним ребенком – Артемовой  Марины Сергеевны трехлетнего возраста (до 14.03.2015) в сумме 9 000 рублей  (л.д. 108 т.3).  

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что,  заключая алиментные соглашения, Артемов С.П. фактически не учитывал  реальную возможность оплаты к указанному в соглашениях сроку за счет своих  доходов.  

Артемовым С.П. также не доказан факт наличия на дату заключения  алиментных соглашений с Артемовой С.Г. иного имущества и доходов в  размере, достаточном для удовлетворения требования всех кредиторов.  

При наличии неисполненных обязательств должника, исходя из принципа  добросовестности, должник, при совершении оспариваемой сделки, обязан был  учитывать права и законные интересы всех своих кредиторов.  

Оценив обстоятельства в их совокупности и имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в  предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение  должником спорного Соглашения об уплате алиментов от 09.08.2012  свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели. На момент  заключения спорного Соглашения Артемов С.П. отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась  непогашенная задолженность в общей сумме 5 551 684,96 руб.  

Указанные в Соглашении от 09.08.2012 суммы алиментов – 25 000 руб.,  необходимые на содержание двух несовершеннолетних детей, не могут быть  обязательными для должника без учета его финансового состояния, т.е. при  возложении на Артемова С.П. обязанности оплаты произведенных расходов  необходимо учитывать его возможность нести такие расходы, в связи с чем,  должник, заключив оспариваемое Соглашение, необоснованно без какой- либо  реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств, чем  нарушил права кредиторов.  

Доводы Артемова С.П. о том, что они с Артемовой С.Г. с 2011 г. не  ведут совместную хозяйственную деятельность и проживают в разных  квартирах, являются несостоятельным, опровергаются представленными  кредитором ТСЖ «Согласие» судебными актами судов общей юрисдикции (л.д.  39-160 т.2, л.д. 1-26 т.3)  

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового  управляющего и конкурсных кредиторов, что спорное Соглашение от  09.08.2012 было направлено на искусственное увеличение кредиторской  задолженности должника и получение приоритетного права на погашение  

требования, и, следовательно, является недействительной сделкой на основании  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Вместе с тем, в соответствии положения пункта 1 статьи 3 Конвенции о  правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила  в силу для СССР 15.09.1992), согласно которой во всех действиях в отношении  детей независимо от того, предпринимаются они государственными или  частными учреждениями, занимающимися вопросами социального  обеспечения, судами, административными или законодательными органами,  первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов  ребенка.  

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и  заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание  права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него  ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие  законодательные и административные меры (пункт 2 статьи 3 Конвенции).  

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации  предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой  государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность  родителей.  

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием  детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по  материальному обеспечению детей.  

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним  детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить  соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об  уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской  Федерации.  

Оплата алиментов на ребенка является формой его содержания. 

В пункте 1 статьи 81 СК РФ определено, что при отсутствии соглашения  об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются  судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной  четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины  заработка и (или) иного дохода родителей.  

В соответствии с п. 2 ст. 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в  долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать  алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой  денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления  имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто  соглашение.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996   № 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании  алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной  сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на  

несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших  усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть  определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего  уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон  и других заслуживающих внимания обстоятельств.  

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях,  предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ,  устанавливается судом исходя из материального и семейного положения  плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания  интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).  

При определении материального положения сторон по делам данной  категории суд учитывает все источники, образующие их доход.  

В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме,  соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда,  и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом  минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в  резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).  

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена  возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права,  обязывающие родителей принимать участие в содержание своих  несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов  не может быть меньше установленного семейным законодательством  минимума.  

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка  на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано  недействительным исключительно в части превышения размера алиментов,  устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно  устанавливаемому в таком случае содержанию.  

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, а также иных  источников доходов, что подтверждается отчетом финансового управляющего  о ходе процедуры банкротства, непредставление ответчиком информации о  расходах, необходимых на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд  полагает возможным принять в качестве критерия определения разумной  денежной суммы с целью установления размера алиментов в твердой сумме  величину прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю на детей в  размере 9 623 руб. в соответствии с постановлением Правительства Пермского  края от 27.04.2016 № 241-п.  

Поскольку несовершеннолетние дети Артемова С.П. не могут быть  оставлены без содержания, судом первой инстанции правильно рассмотрен  вопрос об установлении размера алиментов (п. 2 Соглашения), который может  быть определен на основании нормативных актов, устанавливающих размер  алиментов на детей.  

Исходя из текста оспариваемого Соглашения, размер алиментов в  твердой денежной сумме определен сторонами на двух несовершеннолетних  детей в сумме 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-  ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина  прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку  потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов  питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения  здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные  платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается  минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых  для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой  суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного  минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов  должника.  

Величина прожиточного минимума является не постоянной и  устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит  перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума,  установленного Правительством Пермского края на соответствующий  календарный период.  

Величина прожиточного минимума в Пермском крае за период с февраля  2014 г. по февраль 2016 г. изменялась, и соответственно на детей составляла 7  326 руб., 8 258 руб., 9 413 руб., 9 623 руб.  

Согласно Постановлениям Правительства Пермского края от 27 апреля  2016 года № 241-п величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому  краю за 1 квартал 2016 года была установлена равной: в расчете на душу  населения – 9 582 руб. 00 коп., для трудоспособного населения – 10 251 руб.  00коп., для пенсионеров – 7 854 руб. 00 коп., для детей – 9 623 руб. 00 коп.  

Материалами дела установлено, что должник имеет несовершеннолетних  детей, обязанность по содержанию которых должны нести в равной мере и мать  и отец ребенка. Судом не может быть не учтено, что содержание детей является  обязанностью обоих родителей.  

Поскольку обязанность по содержанию детей лежит на обоих родителях,  то на одного ребенка в качестве алиментов подлежит установлению сумма в  размере ½ прожиточного минимума. Должник имеет двух несовершеннолетних  детей, соответственно на двоих детей с него подлежат взысканию алименты в  размере 9 623 руб. 00 коп. (на февраль 2016 г.).  

Документального обоснования необходимости установления суммы в  большем размере заявителем и должником, как родителями, суду не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что дети находятся только на иждивении отца –  должника по настоящему делу, суду не представлено. Как не представлено и  

доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения такой  обязанности, либо уклоняется от обязанностей родителя по содержанию  ребенка.  

Довод должника о том, что судом неверно определен размер  алиментов, отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно указано, что  родители несут равные обязанности в содержании детей.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  отсутствуют основания для признания соглашения об уплате алиментов от  09.08.2012 недействительным в полном объеме.  

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  признать Соглашение об уплате алиментов от 09.08.2012 недействительным  полностью, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 ГК  РФ.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является  оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная  сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным  недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК  РФ).  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).  

В соответствии с положениями ст. 99 СК РФ соглашение об уплате  алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается  между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при  недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя  алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью  дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их  законных представителей.  

По смыслу положений п. 2 ст. 212, п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве их  взаимосвязи с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей», независимо от предъявления либо не предъявления  требований о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора, завершение конкурсного производства в  отношении индивидуального предпринимателя, не влечет прекращение этих  требований.  

Финансовый управляющий не привел в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих, что заключенное Соглашение об уплате  алиментов в соответствующей части не имело целью исполнения Артемовым  С.П. предусмотренной законом обязанности по содержанию  несовершеннолетних детей.  

Артемова С.Г. предъявила к исполнению спорное соглашение по месту  работы должника в ООО «ИТ-Сервис». В материалы дела представлены  доказательства исполнения Артемовым С.П. условий заключенного  Соглашения от 09.08.2012, перечисления денежных средств по спорному  соглашению на содержание несовершеннолетних детей.  

Конкурсный управляющий не привел в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих что заключенное соглашение об уплате  алиментов в соответствующей части не имело целью исполнения Артемовым  С.Г. предусмотренной законом обязанности по содержанию  несовершеннолетнего ребенка.  

В связи с чем доводы финансового управляющего о мнимости Соглашения об алиментах подлежат отклонение. 

Вопреки позиции финансового управляющего, конкурсных кредиторов  действующее семейное законодательство Российской Федерации не  устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии  признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а  также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных  обстоятельств.  

Финансовым управляющим заявлены последствия признания сделки  недействительной (с учетом принятого судом уточнения) в виде взыскания с  Артемовой С.Г. излишне выплаченных алиментов на содержание детей по  спорному Соглашению в размере 428 990,69 руб.  

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов  не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения  суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов  ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;  признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие  заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны  получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения  суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на  основании которых уплачивались алименты.  

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с п.  3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи,  пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или  здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в  качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его  стороны и счетной ошибки.  

Иное привело бы к нарушению прав несовершеннолетних детей  Артемова Д.С. и Артемовой М.С.  

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к  выводу, что в законе отсутствуют основания для возврата алиментов.  

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводом суда  первой инстанции об отсутствии основании для возврата алиментов.  

Доводы финансового управляющего о том, что неправильно применены  положения ст. 170, ст. 113 СК РФ, ст. 1109 ГК РФ судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные.  

Доводы должника о том, что на момент заключения оспариваемого  соглашения заработная плата Артемова С.П. составила 35 442, 50 рублей, а  также у него имелся неофициальный дополнительный заработок и денежные  накопления не соответствуют действительности и опровергаются материалами  обособленного спора.  

Так в объяснении 14.08.2012 г. (через 5 дней после заключения  соглашения об уплате алиментов) следователю СО по Мотовилихинскому  району гор. Перми СУ СК по Пермскому краю Артемов С. П. указывает, что в  настоящее время нигде не работает. Фактически является генеральным  директором ООО «ПРИЦ», данное общество свою коммерческую деятельность  в настоящее время не ведет.  

В отношении отказа во включении в реестр требований Артемовой С.Г.  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по  алиментам отсутствует.  

На основании Соглашения от 09.08.2012 Артемова С.Г. просила суд  включить в реестр требование об уплате алиментов на двоих  несовершеннолетних детей, которая образовалась за период с февраля 2014 г.  по февраль 2016 г. в размере 244 934,92 руб. Расчет произведен Артемовой С.Г.  (учитывая уточнение требования) на основании свода по исполнительным  листам, выданным ООО «ИТ-Сервис» (место работы Артемова С.П.), согласно  которому в период с февраля 2014 г. по сентябрь 2015 г. с заработной платы  Артемова С.П. по соглашению об уплате алиментов было удержано 380 065, 08  руб. (л.д. 13 требования Артемовой).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  

подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с  апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года  по делу № А50-4250/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы Артемова Сергея Павловича в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П.Данилова 

Судьи Е.Е.Васева  С.И.Мармазова