СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-42502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                    Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 (№ 07АП-3448/2020(4;5)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42502/2018 (судья Остроумов Б.Б.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о взыскании судебных расходов по делу № А45-42502/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630108, Новосибирская область, 

<

...>) в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО4.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ», общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа, подписанных между обществом и ФИО1, а именно: 

- № БЗ-23/01 от 23.01.2015 на сумму 900 000 руб.; 

- № БЗ-28/01 от 28.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

 - № БЗ-11/03 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

 - № БЗ-17/03 от 17.03.2015 на сумму 3 100 000 руб.; 

- № БЗ-29/12 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. (далее – договоры займа). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО4.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «СЭЛВИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 147 984 рублей, с ФИО2 в сумме 127 984 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 заявленные требования ООО «СЭЛВИ» удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 просят определение суда в части удовлетворенных судебных расходов отметить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что судом не дана оценка доводам о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в том числе представителя ФИО1  в судебном заседании кассационной инстанции; считает завышенной сумму взысканных расходов за составление пояснений к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции представителя ФИО5

ООО «СЭЛВИ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «СЭЛВИ» представило договор на оказание услуг от 26.10.2020г. № 1 заключенный с ФИО6, соглашение об оказании юридической помощи от 11 июня 2020г. с ФИО5, договор на оказание юридических услуг от 26.10.2020г. № 2 заключенный с ФИО7

Для защиты своих прав в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, истец понес судебные расходы в следующем размере:

- 20 000 рублей, за участие представителя ФИО6 в 2-х судебных заседаниях (по договору на оказание услуг от 26.10.2020г. № 1);

- 40 000 рублей за участие представителя ФИО6 в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (с выездом в г. Томск) 11.06.2020 и 18.06.2020;

- 150 000 рублей за участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях 11.06.2020 и 18.06.2020 и составлению пояснений (по соглашению об оказании юридической помощи от 11 июня 2020г);

- 50 000 рублей за участие представителя ФИО7 в одном судебном заседании (по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2020г. № 2);

- 3 420 руб. стоимость проживания в гостинице 19.10.-20.10.2020; 

- 12 548 руб. стоимость авиабилета.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «СЭЛВИ» представлены платежное поручение №336 от 12 ноября 2020г., квитанция № 000594 от 11.06.2020г., платежное поручение № 337от 12 ноября 2020г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями ООО «СЭЛВИ» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 150 968 рублей из которых: 

- 20 000 рублей за участие представителя ФИО6 в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях; 

- 40 000 рублей за участие представителя ФИО6 в двух заседаниях суда апелляционной инстанции 11.06.2020 и 18.06.2020 (с выездом); 

- 20 000 рублей за участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях11.06.2020 и 18.06.2020 суда апелляционной инстанции; 

- 15 000 рублей за составление пояснений; 

- 40 000 рублей за участие представителя ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции (с учетом выезда, в двойном размере), 

- 3 420 руб. стоимость проживание в гостинице; 

- 12 548 руб. - стоимость авиабилета.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судом первой инстанции 20 000 рублей за участие представителя истца в судебной инстанции возложены на ответчика, а все иные расходы распределены между ответчиком и третьим лицом поровну.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Ссылки апеллянтов на то, что взыскание судебных расходов на представителя ФИО1  за участие в судебном заседании кассационной инстанции в размере 40 000 руб. неправомерно, ввиду того, что судом первой инстанции указано, на то, что оплата производится в двойном размере, следовательно должна составлять 20 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку арбитражным судом указано на двойной размер оплаты одного судодня, следовательно ввиду того,что представитель истца выезжал для участия в судебном заседании в суд кассационной инстанции, в связи с чем потратил два дня, арбитражным судом правомерно взысканы судебные расходы в данной части в размере 40 000 руб.

Доводы жалоб о завышении суммы взысканных расходов за составление пояснений к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции представителя ФИО5, признаются несостоятельными, поскольку соответствуют «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.,

Доводы подателей жалоб на то, что удовлетворенная судом сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, суд перовой инстанции согласился с доводами ФИО1, ФИО2 заявленными в арбитражном суде о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем руководствуясь положениями п. 11, 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1, снизил заявленный истцом общий размер судебных расходов с 275 968 руб. до 150 968 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Оснований для большего снижения суммы заявленных судебных расходов, апелляционная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянтов с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42502/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: 

М.Ю. Кайгородова