ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15816/2024, 18АП-15815/2024, 18АП-15814/2024, 18АП-15508/2024, 18АП-15168/2024

Дело № А07-3960/2024

07 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Башкиравтодор»), временного управляющего общества «Башкиравтодор» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Электросетьпроект»), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сбербанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-3960/2024 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СколХимПром») в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель общества «Башкиравтодор» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан -  ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт);

представитель общества «Электросетьпроект» - ФИО4 (доверенность от 22.10.2024, паспорт);

представитель общества «Сбербанк» - ФИО5 (доверенность от 28.03.2024, паспорт);

представители общества «СколХимПром» - ФИО6 (доверенность от 21.11.2024, паспорт), ФИО7 (доверенность от 12.12.2023, паспорт), ФИО8 (доверенность от 21.11.2024, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Компания «Потенциал») - ФИО9 (доверенность от 06.03.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении общества «Башкиравтодор» указанной процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775) (объявление № 77035841779).

Общество «СколХимПром», ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 771 561 892,30 руб., обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом) 19.03.2024.

Поскольку процедура наблюдения в отношении общества «Башкиравтодор» введена по итогам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «РВ-Тариф») о признании должника банкротом, заявление общества «Сколхимпром» рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, к включению в реестр обществом «СколХимПром» заявлялась задолженность в общем размере 743 205 822,99 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиравтодор» включены требования общества «СколХимПром» в размере 721 471 429,70 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Башкиравтодор», его временный управляющий - ФИО1, общество «Электросетьпроект», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общество «Сбербанк» обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своих жалобах апеллянты приводят в целом схожие доводы о том, что суд при рассмотрении требования общества «СколХимПром» безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания наличия заявленного к включению в реестр долга, неправомерно, исходя из преюдициальности судебных актов по делу № А07-10402/2023, при том, что 

при утверждении между кредитором и должником ранее мирового соглашения по такому делу обстоятельства реальности правоотношений между истцом и ответчиком по договорам оказания услуг судом не исследовались и не устанавливались; не дал оценки достаточности и достоверности представленных обществом «СколХимПром» в материалы настоящего обособленного спора первичных документов, содержание которых свидетельствует о формальном их составлении в отсутствие реальной возможности предоставления многочисленной техники должнику; не принял во внимание тот факт, что договоры оказания услуг, на которых названный кредитор основывает свои требования, заключены без обязательных закупочных процедур, являлись заведомо убыточными для общества «Башкиравтодор» и его советом директоров не одобрялись; не оценил надлежащим образом довод о наличии фактической аффилированности между обществом «СколХимПром» и должником, учитывая, что кредитор заключал с последним очередные договоры при наличии долга по раннее заключенным и длительное время за взысканием задолженности не обращался.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, от 20.11.2024 и от 02.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 17.12.2024. 

К  назначенной дате от общества «СколХимПром» поступили содержащие возражения по доводам апеллянтов отзывы на апелляционные жалобы временного управляющего, кредиторов и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с доказательствами направления копий отзывов в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

От Управления ФНС России по Республике Башкортостан также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых, поддерживая позицию апеллянтов, уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда отменить. 

От общества «Сбербанк России» и от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступили письменные возражения на отзывы общества «СколХимПром». 

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления общества «Сбербанк России» о пересмотре определения суда от 17.05.2023 по делу № А07-10402/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

От общества «СколХимПром» поступили письменные возражения на указанное ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, а также на ходатайство общества «Сбербанк России» об отложении рассмотрения жалоб по основанию рассмотрения названного заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.12.2024 поступившие отзывы на апелляционные жалобы, возражения на отзывы и письменные возражения на заявленные процессуальные ходатайства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб, суд в его удовлетворении отказал, не установив оснований для применения в данном случае нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 29.01.2025.

К назначенной дате от общества «СколХимПром» 27.01.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам и 28.01.2025 – письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества «Сбербанк», содержащие, в частности пояснения по указанным кредитором замечаниям к первичным документам, представленным в подтверждение наличия задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по обжалуемому определению суда.

От общества «Электросетьпроект» 28.01.2025 поступили письменные дополнения к доводам апелляционной жалобы, просительная часть которых содержит требования о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ходатайства об истребовании доказательств и последующем назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании поступившие дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство общества «СколХимПром» о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб отозвано, в связи с чем не рассматривалось судебной коллегией.

Представители заявителей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали, ссылаясь на состоявшуюся отмену определения суда от 17.05.2023 по делу № А07-10402/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества «СколХимПром» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал и просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся в силу части 6.1 статьи 268 того же Кодекса основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не рассматривал ходатайства общества «Электросетьпроект» об истребовании доказательств для целей последующего назначения судебной экспертизы (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Судом были одобрены ходатайства временного управляющего и уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем веб-конференции, однако, после открытия судом судебного заседания в онлайн-режиме с их стороны подключение к каналу связи не обеспечено.

При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована представителем конкурсного управляющего по причинам, находящимся вне контроля суда.

В этой связи суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия явки представителя уполномоченного органа и временного управляющего должником.

Участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе и отсутствие в заседании участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществами «Башкиравтодор» (заказчик) и «СколХимПром» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем для выполнения строительных работ от 01.05.2022 № 67-05/ПОС-516, от 01.07.2022 № 67-05/ПОС-523, от 01.05.2022 № 67-05/ПОС-525, от 14.02.2022 № 67-25/ПОС-109, от 01.03.2022 № 67-25/ПОС-394, от 26.04.2022 № 67-25/ПОС-256, от 02.02.2022 № 67-25/ПОС-36, от 01.07.2022 № 67-25/ПОС-455, от 22.08.2022 № 67-25/ПОС-589, от 26.08.2022 № 67-25/ПОС-610, от 30.09.2022 № 67-25/ПОС-696, от 29.03.2022 № 67-25/ПОС-171, от 24.05.2022 № 67-25/ПОС349, от 01.07.2022 № 67-25/ПОС-528, от 14.11.2022 № 67-25/ПОС-781. 

В связи с наличием задолженности по данным договорам общество «СколХимПром» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Башкиравтодор» задолженности в размере 1 100 219 530,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по соответствующему делу № А07-10402/2023 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 1 012 271 757,32 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях рассрочки по согласованному графику, начиная с 31.05.2023 до 31.08.2024. 

В связи с неисполнением обществом «Башкиравтодор» надлежащим образом условий утвержденного мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-10402/2023 обществу «СколХимПром» выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

На основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 17.01.2024 № 2949/24/98002-ИП.

Ссылаясь на наличие у общества «Башкиравтодор» непогашенной задолженности по мировому соглашению, общество «СколХимПром» предъявило ее в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал на то, что, исходя из имеющейся по настоящему обособленному спору доказательственной базы, ставить наличие соответствующей задолженности под сомнение и преодолеть свойства преюдициальности и общеобязательности судебных актов, состоявшихся по делу № А07-10402/2023, не представляется возможным и доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, не представлено, однако, актуальный размер долга с учетом его частичного погашения составляет 721 471 429,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона. 

По смыслу абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены как кредиторами, предъявившими свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона и, в этой связи, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лицами, не имеющими объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшими вероятность их предъявления в будущем. 

При этом в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. 

Это обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества «Башкиравтодор» перед обществом «СколХимПром», возникшая  до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент рассмотрения вопроса о ее включении в реестр требований кредиторов последнего подтверждалась вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-10402/2023 и от 28.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного мирового соглашения.

Действительно, при прекращении производства по делу в порядке статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ спор по существу не рассматривается и, в частности при  вынесении определения от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-10402/2023 суд не исследовал и не оценивал по существу доказательства, представленные стороной в обоснование иска.

Как указано в пункте 28 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Наряду с этим судом первой инстанции, рассматривающим настоящий обособленный спор до опубликования указанного Постановления, тем не менее, установлено, что ранее общество «РВ-Тариф», как возражающий кредитор, ссылающийся на мнимость правоотношений общества «Башкиравтодор» и общества «СколХимПром», а также и учредители должника – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и акционерное общество «Региональный фонд» (далее – общество «Региональный фонд»), использовали право кассационного обжалования указанного определения об утверждении мирового соглашения в порядке, определенном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ № 35 действовал до 16.12.2024 и утратил силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 40, при этом он содержал разъяснения, аналогичные действующим в настоящее время положениям пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) являлся одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, осуществлялось применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), однако, лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), не умаляя правовой природы экстраординарного порядка и не препятствуя представлению новых доказательств.

Между тем, по итогам названного обжалования постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-10402/2023 и от 28.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества «РВ-Тариф» – без удовлетворения, с указанием в постановлении на то, что доводов, являющихся достаточными для вывода о наличии у утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения признаков, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не приведено; задолженность в сумме 1 012 271 757,32 руб., подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца согласно условиям мирового соглашения, подтверждена имеющимися в нем доказательствами об оказании истцом услуг и достаточные доказательства отсутствия реальных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия у ответчика задолженности по заключенным договорам оказания услуг, что могло бы свидетельствовать о формировании искусственной кредиторской задолженности, не представлены.

В свою очередь, производство по кассационным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общества «Региональный фонд», а также Правительства Республики Башкортостан, поданным на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-10402/2023 в порядке статьи 42 АПК РФ, определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в данном определении суд кассационной инстанции отметил, что в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности за 2022 год, содержащей сведения о наличии кредиторской задолженности общества «Башкиравтодор» перед обществом «СколХимПром», а также копия аудиторского заключения независимого аудитора, из содержания которого также усматривается, что основным поставщиком общества «Башкиравтодор» является общество «СколХимПром». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 по делу № А07-10402/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по кассационным жалобам указанных лиц оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требования общества «СколХимПром» в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» отсутствовали основания считать правоотношения между данными лицами фиктивными, так как аналогичные доводы приводились одним из кредиторов должника при использовании механизма экстраординарного обжалования, но были отклонены как не нашедшие своего подтверждения с оставлением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-10402/2023 без изменения (статьи 16, 69 АПК РФ).

При этом судом установлено, что задолженность по мировому соглашению частично погашалась обществом «Башкиравтодор» и согласно содержанию справки Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан от 25.06.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 213478/24/02003-ИП, принятому на исполнение 24.05.2024, составлял 721 471 429,70 руб., после чего в период с 24.05.2024 по 25.06.2024 денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись, а по состоянию на 25.06.2024 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление общества «СколХимПром» частично, включив долг перед ним в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиравтодор».

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции не усмотрел и это соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, существу правоотношений должника и кредитора, поведению последнего применительно к истребованию долга. 

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся части задолженности из общего заявленного ее размера обществом «СколХимПром» в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к утверждению о фактическом отсутствии долга, дополнительно мотивированные состоявшейся в настоящее время отменой определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-10402/2023, подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно, на дату рассмотрения апелляционных жалоб по существу установлено, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-10402/2023 определение суда от 17.05.2023 о прекращении производства по нему в связи с утверждением мирового соглашения отменено по заявлению общества «Сбербанк» применительно к статье 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, во-первых, это состоялось позднее вынесения обжалуемого судебного акта.

Во-вторых, указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-10402/2023 в законную силу на дату заседания по рассмотрению апелляционных жалоб не вступило.

И, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Ранее в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 содержалось разъяснение о том, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Данные разъяснения из текста указанного Постановления в настоящее время исключены в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 40, в пункте 32 которого указано, что в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушений, являющихся в соответствии с нормами статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, не допущено, определение отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб с учетом результата их рассмотрения относятся на апеллянтов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-3960/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Башкиравтодор», временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев