АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233838/22-191-1537

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства  Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамента городского имущества  города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная  фабрика» (119180, ГОРОД МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 44, ПОМ 309, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 3)  Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ПАО «Сбербанк России»  

о признании чердачного этажа, пристройки и лифтовые шахты самовольными постройками,  обязании осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, признании права  собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести  техническую инвентаризацию здания,  

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Московская ситценабивная фабрика», в котором просили, с учетом  принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований:  

1. Признать чердачный этаж площадью 3331,9 кв.м. (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20,  20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом.V, комн. 1, 2), пристройку к  первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. 1а, % комн.22)д лифтовые шахты, учтенные в  технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14), расположенные в здании с  кадастровым номером 77:05:0001001:1181 по адресу: 

<

...>,  самовольными постройками.  

2. Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика» в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером  77:05:0001001:1181 по адресу: 

<

...> в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 1997 год  

путем сноса чердачного этажа площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а,  21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, A; пом.V, комн. 1, 2), пристройки к  первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. Та, комн.22) и лифтовых шахт, учтенных в  технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14), предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а  также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «Московская ситценабивная фабрика» расходов.  

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО  «Московская ситценабивная фабрика» на здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 по  адресу: 

<

...> в части чердачного этажа площадью 3331,9  кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а,  32-41, A; пом.V, комн. 1, 2), пристройки к первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. 1а,  комн.22) и лифтовых шахт, учтенных в технической документации (этаж 1, пом. 16, комн.  13,14).  

4. Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика» в месячный срок освободить  земельный участок по адресу: 

<

...> от чердачного этажа  площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa,  комн. 1-31, 31а, 32-41, A; пом.V, комн. 1, 2), пристройки к первому этажу площадью 86,7 кв.м  (эт.1, пом. 1а, комн.22) и лифтовых шахт, учтенных в технической документации (этаж 1, пом.  16, комн. 13,14) расположенных в здании с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим  возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика» расходов.  

5. Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика» в месячный срок с момента  сноса чердачного этажа площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29,  29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом.У, комн. 1, 2), пристройки к первому  этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. 1а, комн.22) и лифтовых шахт, учтенных в технической  документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14), провести техническую инвентаризацию здания по  адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и  постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на  ООО «Московская ситценабивная фабрика» расходов.  

К участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция но  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк  России».  

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304  ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования  земельного участка площадью 2950 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:71 по адресу:  

<

...> (далее - земельный участок) выявлен объект  недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без  разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022 № 9056788 установлено, что  земельный участок общей площадью 2950 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:71,  имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставлен  

Обществу с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная фабрика» на  основании договора аренды от 19.12.2001 № М-05-017968 сроком по 19.12.2050 для здания под  автосервис. Договор действует. Разрешенное использование земельного участка -эксплуатация  здания под автосервис.  

На земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе двухэтажное здание с  чердаком, 1908 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 с адресным  ориентиром: 

<

...> общей площадью 11653,1 кв.м,  принадлежащее на праве собственности ООО «Московская ситценабивная фабрика», о чем  сделана запись в ЕГРН № 77-77/005-77/005/006/2016-1314/2 от 29.11.2016.  

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на  земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание высотой 9,2 м. (с  чердаком 11,95 м.) (1 этаж —4,6 м., 2 этаж-4,6 м., чердак-2,75 м.) общей площадью 8534 кв.м,  имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.  

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на  земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание с чердаком высотой 13,75 м (1 этаж4,60 м., 2 этаж - 4,60 м., чердак - 4,55 м.) общей площадью 11653,1 кв. м, 1908 года постройки -  административное здание, имеющее адресный ориентир: 

<

...>.  

Увеличение площади здания произошло за счет произведенных работ по  реконструкции, выразившихся в надстройке нового чердачного этажа общей площадью 3331,9  кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, .3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а,  32-41, А; пом.V, комн. 1, 2) на месте ранее существовавшего, с увеличением высотности на 1,95  м. и возведении пристройки на первом этаже здания общей площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом.1а,  комн.22).  

Кроме того, в здании проведены работы по реконструкции, выразившиеся в  оборудовании двух лифтовых шахт с первого по чердачный этажи (эт. 1, пом. 16, комн. 13,14).  

Согласно данным, Комитета государственного строительного надзора (разрешение на  строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями здания по адресу: 

<

...>  Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.  

Земельный участок под цели строительства-реконструкцию с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся.  

Таким образом, чердачный этаж площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 320, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; noM.V, комн. 1, 2),  пристройках первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. Та, комн.22) и лифтовые шахты,  учтенные в технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14), расположенные в здании  с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 с адресным ориентиром: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.  

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся,  разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не  оформлялась, вышеуказанные объекты обладают признаками самовольных построек, в связи с  чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.  

Определением от 17.07.2023 по делу № А40-233838/22-191-1537 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной  Некоммерческой Организации «Центр права и судебных 2 экспертиз «Истина» (125445, 

<

...>) ФИО2 и ФИО3.  

25.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение Автономной  Некоммерческой Организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» № А40233838/22-191-1537 от 21.07.2023г., счет на оплату № 43 от 21.07.2023, согласно которому  стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 270 000 руб.  

Производство по делу возобновлено определением суда от 10.08.2023. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.10.2023 по  20.10.2023.  

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указывая, в том числе, на пропуск  срока исковой давности.  

Третье лицо 4 возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на  пропуск истцом срока исковой давности.  

Третьи лица 1-3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие третьих лиц 1-3.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание,  арбитражный суд установил следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ"  следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной  постройки.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222  Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка  осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска  должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной  постройкой.  

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности  снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это  требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным  строением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна  быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее  таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же  статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее  лицом либо за его счет.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что получал необходимые  согласования, предусмотренные п. 3 Регламента, утвержденного Приложением 1 к  Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 № 621-ПП, действовавшего на момент  проведения работ по реконструкции, а именно:  

1. Проект переоборудования с реконструктивными работами здания по адресу: г.  Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 14. Архитектурные решения, раздел П/АС5, 2005 г.,  разработанный ООО «МегаСтрой 2002»;  

2. Проект переоборудования с реконструктивными работами здания по адресу: 

<

...>. Архитектурные и архитектурно-строительные  решения, раздел П/АС5, АСЧ5 (КМ, КЖ) 2005 г., разработанный ООО «МегаСтрой 2002»;  

3. Заключение ГУП «ГлавАПУ» по перепланировке, переоборудованию  помещений для предоставления в префектуру ЮАО от 16.03.2006 № 254/11-136;  

4. Заключение ГУП «ГлавАПУ» по предоставленным проектным материалам на  реконструктивные работы от 06.10.2006 № 175/1830;  

5. Письмо Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 06.03.2006   № 4-03-571 о согласовании проекта;  

6. Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы о переоборудовании зданий ОАО  «Московская ситценабивная фабрика» от 11.10.2006 № 01-41-2520, на основании которого  выполнялись работы по реконструкции по согласованному проекту ООО «МегаСтрой 2002»;  

7. Распоряжение от 07.04.2006 Префекта ЮАО г. Москвы об утверждении  протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного  округа от 29.03.2006 № 3 (п. 34) с приложением, которым на основании представленных  документов согласовано проведение реконструктивных работ и работ по перепланировке  нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Дербеневская набережная,  д. 7, стр. 14, согласно разработанному техническому заключению ПК «Стройизыскатель»,  проекту ООО «МегаСтрой 2002», при условии предоставления заключения Мосгосэкспертизы;  

8. Положительное заключение Мосгосэкспертизы по проекту переоборудования  помещений под офисы от 07.12.2006 № 187-РК/06 МГЭ,  

9. Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное территориальным  отделом Территориального управления Федеральной службы в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 27.03.2006 №  77.16.16.000.Т.248.03.06,  

10. Паспорт № АК 00536 Колористическое решение, материалы и технология  проведения работ, согласованный заместителем Председателя Москомархитектуры и  начальником Управления комплексного благоустройства г. Москвы,  

11. Акт приемки выполненных работ нежилых помещений, измененных в  результате переустройства от 15.07.2007, которым комиссией при участии, в том числе, ГУ  МЧС по городу Москве, ТО ТУ Роспотребнадзора в ЮАО, принято решение о принятии в  эксплуатацию здания с учетом возведенных помещений.  

Определением от 17.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой  Организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» ФИО2 и  ФИО3.  

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта следует: 

По первому вопросу (В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и  в какой период возникли чердачный этаж (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а,  30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн. 1, 2), пристройка (этаж 1, пом. 1а,  комн. 22), лифтовая шахта (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв. м по  адресу: 

<

...>?) эксперт указал, что чердачный этаж  (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 3241, А; пом. V, комн. 1, 2), пристройка (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовая шахта (этаж 1, пом.  16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв. м по адресу: 

<

...>, возникли в результате реконструкции здания, проведенной в период времени между  1997 и 2008 гг., а именно:  

-работы по устройству помещений чердачного этажа: (пом. V, комн. 1, 2), а также  помещения лифтовой шахты (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) по адресу: 

<

...>, выполнены в период времени с 2006 по 2008 гг.  

- работы по устройству помещений чердачного этажа: пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а,  21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пристройки (этаж 1, пом. 1а, комн.  22), выполнены в период времени между 1997 и 2008 гг.  

По второму вопросу (В результате проведенных работ изменились ли индивидуально  определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г.  Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 14?) эксперт указал, в результате проведенных работ  индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7,  стр. 14, изменились (а именно, изменилась общая площадь). Этажность застройки не  изменилась. Определить изменение других характеристик здания (высота, площадь застройки,  строительный объем) не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует  полная информация, отражающая характеристики здания до реконструкции.  

По третьему вопросу (Допущены ли при возведении чердачного этажа (чердак, пом. IV,  комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн.  1, 2), пристройки (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовой шахты (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14)  общей площадью 3 331,9 кв.м по адресу: 

<

...>, нарушения  градостроительных, строительных и пожарных норм и правил? Возможно ли устранить  допущенные нарушения?) эксперт указал, что при возведении чердачного этажа (чердак, пом.  IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V,  комн. 1, 2), пристройки (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовой шахты (этаж 1, пом. 16, комн. 13,  14) общей площадью 3 331,9 кв.м по адресу: 

<

...>,  нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил отсутствуют.  

По четвертому вопросу (Создают ли чердачный этаж (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 320,20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн. 1, 2),  пристройка (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовая шахта (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей  площадью 3 331,9 кв.м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и  здоровью граждан?) эксперт указал, что чердачный этаж (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 320,20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн. 1, 2),  пристройка (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовая строительно-техническая экспертиза по делу   № А40-233838/22-191-1537 шахта (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв.м  по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью  граждан.  

По пятому вопросу (Возможно ли технически привести здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 1997 год без нанесения  соразмерного ущерба зданию и какие мероприятия необходимо предпринять для его  приведения в первоначальное состояние?) эксперт указа, что привести здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 1997 год без  нанесения соразмерного ущерба зданию технически возможно. Для приведения здания по  адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 1997 год в первоначальное  состояние необходимо выполнение следующих работ и мероприятий:  

 разработка проектной документации проектной организацией или индивидуальным  

предпринимателем - членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;  

 проведение экспертизы проектной документации и получение положительного  

заключения по ее итогам; 

 выполнение работ по реконструкции, включающих приведение здания в  

первоначальное состояние до возведения помещений, увеличивших его площадь;  получение разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию;  изготовление нового технического плана; 

 внесение изменений в части кадастрового учета и права собственности в ЕГРН.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на  основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68  

АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса,  регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).  

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив  эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд  приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001  N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали  компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом  выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной  экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность,  были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы,  апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных  экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании  надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.  

С учетом указанных обстоятельств, судом протокольным определением отказано в  удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы.  

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22  самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при  установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является  отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию,  при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта  самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.  

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании  снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений градостроительных  и строительных норм и правил, здание, с учетом возведенных помещений, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права  и охраняемые интересы других лиц.  

Кроме того, как указано в п. 11 вышеуказанного Обзора при рассмотрении спора о  сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на  предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки,  выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  

В процессе производства по делу ответчиком и третьим лицом - ПАО «Сбербанк  России» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление,  сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом  исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть  сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно  предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о  возмещении убытков.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной  постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196  ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006  N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт  исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых  для рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает  их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный  объект, принадлежит ответчику на праве аренды, соответственно он не находится во владении  истцов.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного  участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.  304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об  исковой давности.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи  200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице  таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче  имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные  и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с  законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль  за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города  Москвы, управление в области земельных отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти  города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере  управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том  числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города  Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества  города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города  Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает  департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы  от 20.02.2013 № 99-ПП.  

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ  полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль  соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были  возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города  Москвы.  

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган  исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции,  осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачу разрешений на  строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в  Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.  Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы,  подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007   № 44-УМ.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона  возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям,  установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность  получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав  на спорный объект.  

Судом установлено, что согласно экспликации Южного ТБТИ от 02.08.2010 (том 10,  л.д. 53-68), техническому паспорту здания от 16.11.2012 (т. 10, л.д. 43-52) подтвержден факт  переоборудования помещений в здании по адресу: 

<

...>, а  также технического учета по состоянию на 23.10.2008 спорных помещений, возникших в  результате реконструкции и увеличивших площадь здания до 11653,1 кв.м.  

Право собственности ООО «МСНФ» на здание с кадастровым номером  77:05:0001001:1181 с адресным ориентиром: 

<

...> общей  площадью 11653,1 кв.м., с учетом спорных помещений, зарегистрировано в ЕГРН - 29.11.2016  за № 77-77/005-77/005/006/2016-1314/2 (выписка из ЕГРН от 21.07.2022 - том 1, л.д. 14-15).  

Кроме того, земельный участок площадью 2950 кв.м. с кадастровым номером  77:05:0001001:71, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,  выбыл из владения Департамента земельных ресурсов города Москвы по Договору аренды  земельного участка от 19.12.2001 № М-05-017968 (том 10, л.д. 119-131), предоставлен  арендатору в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания под  автосервис.  

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 08.12.2014 к Договору аренды от  19.12.2001 № М-05-017968 (том 10, л.д. 132-135), в связи с переходом права собственности на  здание к ОАО «МСНФ» (правопредшественнику ООО «МСНФ»), в силу ст. 55 Земельного  кодекса Российской Федерации и ст. 271 ГК РФ, права и обязанности по Договору аренды от  19.12.2001 № М-05-017968 с 15.10.2014 перешли к ОАО «МСНФ» (запись государственной  регистрации от 15.10.2014 № 77-77-05/040/2014-779).  

В соответствии с п. 2.5.1.2.3 административного регламента оказания государственной  услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка»  (Приложение 13 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП в ред.  постановления Правительства Москвы от 07.04.2017 № 177- ПП) предоставление  государственной услуги осуществляется на основании, в том числе, выписки из ЕГРН о правах  заявителя на объект жилого и нежилого фонда либо на земельный участок.  

В п. 1 дополнительного соглашения от 08.12.2014 к договору аренды от 19.12.2001 №  М-05-017968 имеется ссылка на выписку из ЕГРН от 20.10.2014 (том 10, л.д. 136-137),  содержащую запись об актуальной площади здания 11653,1 кв.м. на момент перехода к ОАО  «МСНФ» права собственности. Соответствующие данные содержались с 23.10.2008 в  документах технического учета ГУП «МосгорБТИ».  

В дальнейшем, в соответствии со ст. 58 ГК РФ, в связи с реорганизацией Открытого  акционерного общества «Московская ситценабивная фабрика» в форме преобразования в  Общество с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная фабрика» и  переходом к последнему права собственности на здание (запись государственной регистрации  от 29.11.2016 № 77-77-05/040/2014-779), права и обязанности по договору аренды от 19.12.2001   № М-05-017968 с 07.09.2015 в полном объеме перешли к ООО «МСНФ» на основании  дополнительного соглашения от 29.08.2017 к договору аренды от 19.12.2001 № М-05-017968  (том 10, л.д. 138-144).  

Соответственно, истцы с момента заключения дополнительных соглашений к договору  аренды от 19.12.2001 № М-05-017968 должны были знать об изменении характеристик здания и  увеличении его площади до 11653,1 кв.м.  

На основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю  зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 15.09.2017 № М-05-051222, в  связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:90 на основании  распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.05.2017 № 12850,  земельный участок площадью 46 284 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:5406,  имеющий адресный ориентир: 

<

...> был предоставлен  Департаментом городского имущества города Москвы Обществу с ограниченной  ответственностью «Московская ситценабивная фабрика» в пользование по договору аренды  сроком до 16.08.2066 для эксплуатации зданий под деловое управление в соответствии с  установленным разрешенным использованием Земельного участка (п. 1.1, п. 2.1 Договора  аренды).  

В п. 1.5 Договора аренды были зафиксированы объекты недвижимого имущества,  принадлежащие ООО «МСНФ» на праве собственности, в том числе нежилое здание площадью  11 653,1 кв.м (с учетом спорных помещений, признаваемых истцами объектами самовольного  строительства) по адресу: 

<

...>, с приложением выписки  из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17.08.2017 №  77/100/192/2017-2731.  

Кроме того, как следует из Акта приемки выполненных работ нежилых помещений,  измененных в результате переустройства от 15.07.2007 (том 10, л.д. 118), реконструктивные  работы и работы по перепланировке помещений, расположенных в нежилом здании по адресу:  Дербеневская набережная, д. 7, стр. 14, согласно разработанному техническому заключению  ПК «Стройизыскатель», проекту ООО «МегаСтрой 2002», произведены на основании  протокола Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от  29.03.2006 № 3 (п. 34), утвержденного решением Префекта ЮАО от 07.04.2006 № 01-41-906  (том 10, л.д. 104-105), получено Положительное заключение Мосгосэкспертизы по проекту  переоборудования помещений под офисы от 07.12.2006 № 187-РК/06 МГЭ (том 10, л.д. 153- 157).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о  толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока  исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций,  возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают  органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю  за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).  

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны  были узнать не позднее заключения дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка и момента регистрации права собственности (не позднее 2016 года).  

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 26.10.2022, т.е. с пропуском  срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и  правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на  истцах.  

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71,  75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента  городского имущества города Москвы отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова