﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-46295/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Сытновой М.Н. по доверенности от 10.08.2021, от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Евдокимова А.А. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу           № А56-46295/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,   ИНН 7830001028 (далее – Предприятие),  о взыскании 811 082 руб. 35 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды сделали неверный вывод о процессуальном положении Компании; на момент причинения вреда действовал договор от 13.12.2018 № 14/РУ-2019 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Предприятия (далее – Договор от 13.12.2018), заключенный Предприятием и Компанией; таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет Компании; ответственность причинителя вреда при наличии страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения, следовательно возместить вред по настоящему спору должно не Предприятие, а Компания; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении Компании к участию в деле в качестве соответчика; суды не приняли во внимание довод Предприятия о том, что в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; на момент события, повлекшего причинения вреда, действовал договор от 27.12.2018                               № 18180А3068780 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты на случай причинения вреда в результате аварии или инцидента (далее – Договор от 27.12.2018); согласно подпункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010         № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица; таким образом, ущерб подлежит возмещению Предприятием в размере 61 082 руб. 35 коп.; обязательство по возмещению ущерба в указанном размере прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице – Общества; указанный довод Предприятия суды не оценили, равно как не учли письмо Предприятия Обществу от 15.01.2019 № 71-22/899 о произошедшем инциденте, повлекшем причинение вреда; в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о Договоре от 27.12.2018.

От Компании поступили возражения на кассационную жалобу.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Щуриновой С.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Щуриновой С.Ю. на Боглачеву Е.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить принятые судебные акты без изменений.

Общество и акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в результате прорыва трубы с горячей водой по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 59, повреждено транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер Х900АК178 (далее – ТС), на момент происшествия застрахованное Обществом (полис № 17004V8020467).

Общество выплатило страхователю 811 082 руб. 35 коп. страхового возмещения, равного страховой сумме за вычетом стоимости годных остатков.

В претензии № 416567 Общество предложило Предприятию, как лицу, на которое возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, возместить ущерб в размере       811 082 руб. 35 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив, что Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Факт повреждения ТС 14.01.2019 в результате прорыва трубы с горячей водой по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 59, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вывод судов о том, что Предприятие является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, подателем кассационной жалобы не оспорен.

На момент происшествия 14.01.2019 действовал заключенный Предприятием и Компанией Договор от 13.12.2018.

Претензия Общества № 416567 к Предприятию передана Компании.

Компания в письме от 06.04.2020 № СГф06-870, указав на рассмотрение документов, поступивших с претензией № 416567, просила Общество представить документы, необходимые для дальнейшего рассмотрения заявленного Обществом события и принятия соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество необходимые документы не представило, в связи с чем у Компании не возникло перед Обществом обязательства по возмещению ущерба, предъявление исковых требований к Компании является необоснованным и такие требования удовлетворению не подлежат. 

Однако необходимо обратить внимание, что в рассматриваемом деле Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ходатайство Предприятия о привлечении Компании в качестве соответчика отклонено судом первой инстанции (определение от 10.12.2020).

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что гражданская ответственность Предприятия на момент происшествия застрахована Компанией в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), который в силу схожести правового регулирования по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта.

Законом № 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6). 

Расходы на возмещение ущерба превысили эти пределы.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 11 Закона № 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Между тем из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что между страховщиком и страхователем имеется договоренность о возмещении вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для вывода о правомерности и обоснованности в полном размере заявленных требований к Предприятию.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на наличие заключенного Обществом и Предприятием Договора от 27.12.2018, действовавшего на момент происшествия 14.01.2019, а также письмо от 15.01.2019 № 71-22/899 и положения статьи 413 ГК РФ, которым судами не дана оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу части 4 статьи 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды установили наличие Договора от 27.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, проанализировали его условия и дали ему надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам по данному делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в дело доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку Договору от 27.12.2018, определить размер ответственности каждой из сторон спора, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 91 Постановления № 58, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-46295/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова