Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4593/2024

Дело № А40-186104/23

г. Москва

24 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-186104/23

по заявлению ООО «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР

ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ»,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 22.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.05.2023 по делу № 077/06/106-5888/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу по изложенным в нем основаниям просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «ЦОКР» (далее также - заказчик) проведен аукцион на поставку (приобретение) системных блоков для нужд Федерального казначейства (реестровый № 0895100000123000081) (далее также - аукцион, закупка), на участие в котором Общество (далее также - участник закупки) направило заявку (номер заявки 7).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 03.05.2023 № ИЭА1 заявка Общества отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) ввиду недостоверности информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона.

В результате рассмотрения изложенных в данной жалобе сведений Комиссией Московского УФАС России принято решение от 15.05.2023 по делу № 077/06/106-5888/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.

При этом в действиях заказчика признано нарушение подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, положениями которой, как указывает антимонопольный орган, должна была руководствоваться комиссия заказчика, поскольку фактически участником закупки не представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предложенный к поставке товар с указанными в составе заявке характеристиками.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе на основании следующего.

Согласно чч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара (работы, услуги) требованиям, установленным заказчиком.

Подпункт 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе устанавливает содержание заявки на участие в закупке, в том числе информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия информации и документов такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 42 указанного Закона предусмотрена обязанность заказчика при проведении конкурентных способов закупки формировать извещение об осуществление закупки, в состав которого включаются сведения, в том числе о запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

Статьей 14 Закона о контрактной системе установлен принцип национального режима при осуществлении государственных закупок.

При этом частью 3 данной нормы закреплено полномочие Правительства РФ по установлению запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» в целях реализации настоящего постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении конкурентной закупки заказчик на основании ч. 3 ст. 14 Закона и указанного постановления Правительства РФ вправе установить ограничения на поставку товаров, произведенных в иностранных государствах, о чем указывается в извещении о проведении закупки.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован ст. 49 Закона о контрактной системе, подп. «а» п. 1 ч. 5 которой устанавливает полномочие членов комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок на участие в аукционе отклонить заявку по основаниям, предусмотренным пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 данного Закона.

Подпункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе позволяет отклонить заявку на участие в закупке, если документ содержит недостоверную информацию.

Согласно материалам дела заказчиком в техническом задании установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности по поз. 1 «Системный блок»: «Объем оперативной установленной памяти: > 16».

Как было указано выше, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону заявка Общества отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе ввиду недостоверности информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, а именно: в реестровом номере, предоставленном участником закупки в составе заявки, 1159\1\2023 указаны характеристики товара отличные от характеристик, содержащихся в предложении участника в отношении объекта закупки.

Так, характеристики товара с реестровым номером 1159\1\2023: модуль оперативной памяти - модуль памяти UDIMMDDR4 (8 Гб). Предложение участника в отношении объекта закупки: объем оперативной установленной памяти - 16 Гб.

Как указал заявитель, им было предложено оборудование «Системный блок RDW» с номером из реестра российской продукции 1159\1\2023.

Согласно подпункту е) пункта 4 раздела 1 постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» реестровая запись содержит следующие сведения: основные технические и функциональные характеристики радиоэлектронной продукции, то есть содержит основные, но не конечные характеристики для этой модели и данные сведения не определяют конечную конфигурацию. Производитель имеет право вносить изменения в конфигурацию оборудования.

На заседании Комиссии Московского УФАС России Общество представило информационное письмо ООО «РДВ Технолоджи» (производитель оборудования «Системный блок RDW Optimal GD») от 05.05.2023 № 05/16, в котором производитель указывает, что в государственной информационной системе промышленности (далее также - ГИСП), размещенной на официальном сайте Минпромторга России, заявлена минимально возможная (базовая) конфигурация данной модели, при этом в дополнение к своей базовой конфигурации производитель имеет право вносить дополнительные изменения в спецификацию оборудования, согласно потребности заказчика, если это не влияет на базовый состав модели (в части его ухудшения) и на количество баллов.

Комиссия антимонопольного органа сослалась на то, что в отношении товара, сведения о котором отражены под реестровой записью 1159\1\2023, указано, что данное изделие обладает следующими характеристиками: модуль оперативной памяти - модуль памяти UDIMM DDR4 (8 Гб); количество планок памяти - 1 шт.

При этом на основании представленных обоснований, сведений и документов Комиссия Управления пришла к выводу о том, что изделие, в отношении которого получено заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, обладает конкретными характеристиками, в том числе в отношении оперативной памяти, именно с таким набором характеристик сведения о товаре внесены в реестр российской промышленной продукции, в связи с чем вышеуказанное письмо ООО «РДВ Технолоджи», свидетельствующее об обратном, о наличии под указанной реестровой записью товара с отличными характеристиками, противоречащими сведениям из реестра, не может быть принято.

Между тем, изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о необоснованности жалобы Общества являются ошибочными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» государственная информационная система промышленности - федеральная государственная информационная система, содержащая информацию о состоянии отраслей промышленности и прогнозе их развития.

Согласно Правилам создания, эксплуатации совершенствования государственной информационной системы промышленности, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2015 № 757 «О порядке создания, эксплуатации и совершенствования государственной информационной системы промышленности», государственная информационная система промышленности создается в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации, необходимой для обеспечения реализации промышленной политики и осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти по стимулированию деятельности в сфере промышленности, информирования о предоставляемой поддержке субъектам деятельности в сфере промышленности и повышения эффективности обмена информацией о состоянии промышленности и прогнозе ее развития.

На основании п. 2.1 Концепции развития государственной информационной системы промышленности, утв. Приказом Минпромторга России от 23.06.2016 № 291 (далее также - Концепция), ГИСП функционирует в целях обеспечения цифрового взаимодействия участников реализации промышленной политики в Российской Федерации, осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти по стимулированию деятельности в сфере промышленности, содействия повышения конкурентоспособности промышленных предприятий и цифровой трансформации промышленности Российской Федерации посредством создания специализированной инфраструктуры.

Одной из функций ГИСП является ведение каталогов предприятий и промышленной продукции (п. 2.3 Концепции).

При этом информация в каталог промышленной продукции загружается производителем номенклатур в автоматическом режиме вместе с контентом (фото, описание, сертификаты) (п. 39 приложения 1 к Концепции).

В информационном письме Минпромторга России от 24.09.2019 № ПГ-11-7984 наряду со ссылкой на каталог промышленной продукции указано, что соответствие характеристик оборудования соответствующим характеристикам, установленным заказчиком, можно выяснить у производителя оборудования.

Кроме того, в письме Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 указано, что опубликование промышленной продукции (товара) в каталоге ГИСП осуществляется на основании данных, представляемых субъектами деятельности в сфере промышленности для целей соответствия положениям постановления Правительства РФ от 21.12.2017 № 1604.

Так, соответствующий каталог ГИСП расположен по адресу https://gisp.gov.ru/goods/#/.

При этом Минпромторг России подчеркивает, что информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная продукция (товар), фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр.

Учитывая изложенное, заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям «национального режима» в рамках Закона о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.

Дополнительно Минпромторг России отметил, что комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара (промышленной продукции), руководствуясь общими нормами Закона о контрактной системе, а также осуществляет проверку соответствующих реестровых записей из реестра, в частности, на предмет соответствия страны происхождения товара и требованиям действующего законодательства.

При таких данных целью указания реестровой записи является подтверждение страны происхождения производства, в связи с чем является неправомерным отклонение заявки исключительно ввиду несоответствия характеристик.

В настоящем случае производитель ООО «РДВ Технолоджи» подтвердил, что указанные заявителем в заявке характеристики достоверные.

При этом суд обоснованно отметил, что производитель ООО «РДВ Технолоджи» указал на возможность поставки заявителем системного блока с необходимыми для заказчика характеристиками.

Вместе с тем предложенные в составе заявки Общества характеристики товара полностью соответствовали требованиям извещения о закупке.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали достаточные основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям извещения о закупке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Доводы Управления о несвоевременном представлении письма производителя ООО «РДВ Технолоджи» непосредственно при рассмотрении жалобы Общества антимонопольным органом противоречат п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия у заявителя обязанности по предоставлению иных документов, в том числе писем производителей товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-186104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.