Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-697/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2018 № 29/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от  16 января 2018 г.

по делу № А73-18092/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН: 

<

***>;                    ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>) о взыскании 42 384, 92 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»               о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 42 147,56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля                      2017 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2017 г. решение от 22 мая 2017 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. оставлены без изменения.

ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 54 665 руб. за проживание и авиаперелет представителя к месту судебного разбирательства.

Определением суда от 16 января 2018 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в размере 54 665 руб. отказать, поскольку ПАО «Ростелеком» не наделено правом требования взыскания судебных расходов с учреждения.

А также ссылается на то, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере. Указывает на то, что истец мог принимать участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

В письменном отзыве на жалобу ПАО «Ростелеком» возражало относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ПАО «Ростелеком», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 30.12.2015 между ПАО «Ростелеком» (Принципал) и ООО «ФЕСТ» (Агент) заключен договор на оказание совершение юридических и иных действий по организации деловых поездок № 01/25/1762-15, по условиям которого по поручению от имени и за счет принципала агент принимает обязательства по организации поездок и деловых мероприятий. 

Согласно пункту 3.2. договора стоимость билетов, проживание в гостинице и иные расходы, связанные с выполнением агентских действий не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно на основании сводного реестра (отчета), акта об оказании агентских услуг, счета – фактуры (при наличии НДС).

Согласно документам, приложенным к заявлению, авиаперелет и проживание в г. Хабаровске для участия в судебном заседании 23.03.2017 стоимость авиабилетов составила 20 300 руб., проживание в гостинице – 5 620 руб.; для участия в судебном заседании 15.05.2017 стоимость авиабилетов составила 23 355 руб., проживание в гостинице – 5 380руб., всего сумма судебных расходов составляет 54 655 руб. 

ПАО «Ростелеком» данная сумма была перечислена ООО «ФЕСТ» платежным поручением от 08.06.2017 № 327371, на основании акта оказанных услуг от 20.05.2017 № 2- 05-17/56-Г-Б. 

Стоимость авиаперелета и проживания в гостинице подтверждаются материалами дела: 

- авиабилет с посадочными талонами от 22.03.2017 №555-1303543728 на сумму 20 300 руб.;

 - авиабилет с посадочными талонами от 14.05.2017 №555-4936831290 на сумму 20 355 руб.; 

- справка-подтверждение бронирования гостиницы «Центральная» в период с 22.03.2017 по 24.03.2017 на сумму 5 620 руб.; 

- справка-подтверждение бронирования гостиницы «Центральная» в период с 14.05.2017 по 16.05.2017 на сумму 5 380 руб.

Платежными поручениями от 12.04.2017 № 51150, от 19.04.2017 № 93848, от 29.05.2017 № 285732 ПАО «Ростелеком» перечислило в адрес ООО «ФЕСТ» оплату услуг по договору от 30.12.2015 на оказание и совершение юридических и иных действий по организации деловых поездок №01/25/1762-15, а также авиабилетов и денежную сумму за проживание в гостинице.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в заявленном                             размере  54 665 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что отсутствовала необходимость участия представителя в судебном заседании, поскольку истец мог обратиться с ходатайством о проведении видеоконференц-связи между судами, судом отклонены правомерно, поскольку сами по себе о необоснованности судебных расходов не свидетельствуют. 

Истец использовал свое право на участие в судебном заседании своего представителя, так как это является процессуальным правом лица, участвующим в деле, основанным на положениях статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия у истца права требования взыскания судебных расходов с учетом положений заключенного                         с ООО «ФЭСТ» договора  № 08/25/1762-15 от 30.12.2015, признается арбитражным судом несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января                    2018 г. по делу № А73-18092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко