Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6667/2016

г. Владивосток

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО2»,    

апелляционное производство № 05АП-9782/2016 

на решение от 31.10.2016 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6667/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации   13.02.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2002)третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл»

о взыскании 172 000 рублей, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (далее - истец, ООО «РН-СПЕКТР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО2» (далее - ответчик, ООО «Нико-ФИО2») о взыскании 172 000 рублей штрафа. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что товарные накладные № 538 от 06.09.2013, № 565 от 11.09.2013 не могут являться доказательством исполнения истцом обязательства по отгрузке товара в спорных вагонах-цистернах. Ссылается на то, что фактически груз поступил под разгрузку для истца. Полагает, что выводы суда основаны на предположительных доказательствах. Настаивает, что фактически имело место не поставка товара путем его отгрузки железнодорожным транспортом, а предпродажа неполученного истцом товара, отгруженного ЗАО « РН-Транс». Выражает несогласие с применением судом положений статьи 517 ГК РФ, поскольку вагон-цистерна не относится к многооборотной таре, а относится к подвижному составу.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала заседания суда от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки своей позиции по отзыву.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и возможностью рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его письменной позиции по отзыву истца на апелляционную жалобу и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (статья 156, часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ООО «РН- СПЕКТР» (поставщик) и ООО «Нико-ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки №РНС0101, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (раздел 1 договора). 

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок поставки и приёмки нефтепродуктов. Так, поставка нефтепродуктов по договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора). 

Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза) (пункт 3.5 договора).

При поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/л цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах, под которыми стороны понимают цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды (пункт 3.7). В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения.

При этом покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладкой на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций с приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8 договора).

В силу раздела 5 договора поставки условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Дополнительные соглашения к договору могут также содержать поручение покупателя поставщику об организации за вознаграждение от имени поставщика, но за счет покупателя, транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по договору и соответствующему дополнительному соглашению к нему.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов (расхода по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой контейнеров, стоимость ЗПУ, а также другие подобные расхода). 

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели специальную ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

15.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №15 к договору на поставку 3 000 тонн мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 6 А51-6667/2016 10585-99 с изм. 1-2, наливом в ж/д цистернах, включая транспортные расходы до станции Гайдамак Дальневосточная ЖД, и услуги по организации отгрузки общей стоимостью 59 700 000 рублей. Получателем нефтепродуктов указано ООО «Нико-ФИО2» (станция Гайдамак), срок отгрузки: в течение тридцати календарных дней, базис отгрузки: Суховская Восточно-Сибирская ЖД.

Согласно представленным экземплярам транспортных железнодорожных накладных №№ЭБ097985, ЭБ097989, ЭБ097987, ЭБ097983, ЭБ097981, ЭБ210085, ЭБ210413, ЭБ313623, ЭБ313649, на перевозку наливных грузов (подписанным грузоотправителем и перевозчиком посредством ЭЦП) 26.10.2013 грузоотправителем – ЗАО «РН-Транс» (станция отправления: Суховская Восточно-Сибирская ЖД) отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю – ООО «Нико-ФИО2» (станция назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД) вагоны (ЦС) №№51353662, 51374817, 51386175, 50338904, 51360170, 51355816, 50781053, 51354264, 51299410, 51539906, 51299816, 50339126 с мазутом 100, III с отметкой, что вагоны не принадлежат перевозчику, собственник: ОАО «Первая грузовая компания». По факту отгрузки данного товара поставщик направил в адрес покупателя извещения №5039 от 06.09.2013, №5051 от 09.09.2013 и №5113 от 11.09.2013, в которых сообщил об отгрузке продукции по договору №РНС0101 от 08.10.2009, согласованной в дополнительном соглашении №15 от 15.08.2013, с указанием номеров вагонов/цистерн, дат отгрузки, а также наименований нефтепродуктов.

Одновременно письмами №5042 от 06.09.2013, №5061 от 09.09.2013 и №5114 от 11.09.2013 истец уведомил ответчика о предоставлении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов в количестве 36 часов, исчисляемого с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

Как следует из раздела «календарные штемпеля» указанных транспортных железнодорожных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения (Гайдамак) 15.09.2013, в этот же день перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Так, ООО «Нико-ФИО2» в лице генерального директора подписаны и заверены оттиском печати организации товарные накладные №565 от 11.09.2013 и №538 от 06.09.2013 о получении груза – мазута 100, III вида в объёме 2027149 кг. на общую сумму 40 340 265 рублей 10 копеек. 

ООО «РН-СПЕКТР» 16.07.2015 направило в адрес ООО «Нико-ФИО2» претензию от 13.07.2015 за №5360, в которой в связи с допущенными грузополучателем нарушениями нормативного срока, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов, потребовало возместить в течение пяти дней с даты получения претензии, понесённые поставщиком убытки в размере 172 000 рублей, вызванные сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) №№51353662, 51374817, 51386175, 50338904, 51360170, 51355816, 50781053, 51354264, 51299410, 51539906, 51299816, 50339126. 

Перевозчиком – ОАО «РЖД» 02.11.2015 обществу ООО «РН-СПЕКТР» выдана справка об осуществлённых перевозках на основании данных системы «электронная транспортная накладная» (далее ЭТРАН), согласно которой вышеуказанные вагоны, отправленные рейсом по транспортным железнодорожным накладным №№ЭБ097985, ЭБ097989, ЭБ097987, ЭБ097983, ЭБ097981, ЭБ210085, ЭБ210413, ЭБ313623, ЭБ313649, прибыли на станцию выгрузки 15.09.2013 (МСК) и были отправлены 20.09.2013, 23.09.2013, 25.09.2013, 28.09.2013, 02.10.2013, 07.10.2013 (МСК) со станции выгрузки порожним рейсом по транспортным железнодорожным накладным №№ЭБ713115, ЭБ814030, ЭВ222507, ЭВ059767, ЭБ951429, ЭВ420295. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Нико-ФИО2» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, заявленная ко взысканию сумма представляет собой ответственность покупателя, предусмотренную договором поставки от 08.10.2009 №РНС0101 в случае сверхнормативного простоя вагонов при получении товара. 

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами обязательственные правоотношения являются отношениями из договора поставки, поэтому в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). 

В пункте 3.1 договора поставки от 08.10.2009 №РНС0101 с учётом дополнительного соглашения №15 от 15.08.2013 к нему, сторонами согласована поставка нефтепродуктов с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов.

Таким образом, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, характерными признаками которого являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению также не подлежат.

При этом обстоятельство наличия в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара, что следует из условий дополнительного соглашения №15 от 15.08.2013 к договору.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки специальных годичных сроков исковой давности, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ (претензии и иски по перевозкам грузов), о чём заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку, как указано выше, установленная пунктом 7.4 договора поставки ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по этому договору, а не клиента - грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции либо перевозчика по договору перевозки груза, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности и принятие решения об отказе в удовлетворении требований истца по этому основанию.

Пунктом 3.8 договора поставки помимо прочего сторонами согласована обязанность покупателя по возврату порожних вагонов перевозчику, а также обязанность по полной выгрузке груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Уведомлениями №5042 от 06.09.2013, №5061 от 09.09.2013 и №5114 от 11.09.2013 поставщик в порядке пункта 3.8 договора известил покупателя о нормативном времени - 36 часов, для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов №№51353662, 51374817, 51386175, 50338904, 51360170, 51355816, 50781053, 51354264, 51299410, 51539906, 51299816, 50339126. Нормативное время подлежит исчислению, с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн. 

Указанное в уведомлениях нормативное время для разгрузки вагонов и их передаче перевозчику не противоречит нормативным актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, названные вагоны на станцию назначения – станция Гайдамак прибыли 15.09.2013, о чем перевозчик уведомил в этот же день ответчика.

Фактически возврат порожних вагонов осуществлен 20.09.2013, 23.09.2013, что подтверждается транспортными ж/д накладными. Опровергающих тому доказательств в деле не представлено. 

С учетом установленного, судом правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по выгрузке и возврату порожних вагонов (пункт 3.8 договора поставки), в сроки согласованные сторонами, и соответственно наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил об ответственности, установленных пунктом 7.4 договора поставки.

По настоящему спору исковые требования связаны с применением ответственности в виде возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ (в применимой редакции) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты контрагенту денежной суммы (неустойки) по условиям обязательств с последним, в связи с допущенным ООО «Нико ФИО2» сверхнормативным простоем спорных вагонов под разгрузкой. В обоснование чего представлена претензия контрагента истца № 910-ю от 07.11.2014мо нарушении конечным получателем груза (ООО «Нико ФИО2») срока его выгрузки, сумма по претензии составила 172 000 руб., которая была оплачена истцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства и, исходя из совокупного толкования положений пунктов 3.8 и 7.4 договора поставки счел доказанными убытки в сумме в сумме 172 000 руб., связанные с превышением норм слива нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика по товарным накладным № 538 от 06.09.2013, № 565 от 11.09.2013, в связи пришел к верному выводу об удовлетворениеи исковых требований в полном объеме на основании статей 15, 393, 506, 509 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае поставка товара осуществлена не в адрес ответчика подлежит отклонению, как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец непосредственно получил товар по спорной доставке, напротив судом установлено, что товар получен ответчиком.

Ссылка апеллянта по вопросу оценки вагонов как многооборотной таре отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность рассмотрения спора, поскольку этот вопрос не освобождает ответчика от необходимости выгрузки и возврата порожних вагонов, поступивших в его адрес в рамках договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016  по делу №А51-6667/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова