﻿232/2020-20297(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9741/2018  25 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей  

от Весниной Елены Алексеевны: 

Полева О.А. по доверенности от 03.08.2018 (в порядке передоверия);  

от публичного акционерного общества «Норвик Банк»:  Стекольниковой О.В. по доверенности от 05.06.2020  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Весниной Елены Алексеевны 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А28-9741/2018 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению финансового управляющего  гражданки Весниной Елены Алексеевны –  Киселева Михаила Сергеевича  

о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Весниной Елены Алексеевны 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Весниной Елены Алексеевны  (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Киселев Михаил  Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской  области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации  имущества Весниной Е.А. и освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

 Постановлением от 29.05.2020 апелляционный суд отменил определение от  07.02.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – Банк) по договору  банковского счета от 23.05.2012 № 8205914/000-0381 и не применил в отношении  гражданина правило об освобождении от исполнения указанного требования.  

 Веснина Е.А., не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 29.05.2020 и оставить в силе определение от 07.02.2020.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на достоверности  указанного им в анкете размера дохода, сославшись на осуществление  предпринимательской деятельности и получение дивидендов от прибыли общества с  ограниченной ответственностью «АСП-Сервис». Кассатор обращает внимание, что на  момент заполнения анкеты задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Авангард»  не являлась просроченной; спорный кредит был предодобренным и предложенным  должнику в рамках массовых рассылок. Веснина Е.А. полагает, что Банк не был лишен  возможности проверить ее кредитную историю.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Представитель Банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили  позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  29.05.2020 в обжалованной части по делу № А28-9741/2018 Арбитражного суда Кировской  области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном  в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления от 29.05.2020 в  обжалованной части.  

 Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2018 суд признал Веснину Е.А.  несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации,  финансовым управляющим утвердил Киселева М.С.  

 Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей  деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния  гражданина, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

 Рассмотрев представленные Киселевым М.С. документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых  мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил  процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд  апелляционной инстанции; в указанной части постановление от 29.05.2020 не обжалуется.   Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

 Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Не применив в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.  

 Суд установил, что требования Банка в общей сумме 370 717 рублей 66 копеек,  вытекающие из договора банковского счета от 23.05.2012 № 8205914/000-0381, включены  в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 173 983 рубля 58 копеек –  основной долг, 10 000 рублей – неустойка, 186 339 рублей 08 копеек – проценты,  

395 рублей – задолженность за оказанную услугу СМС-информирования (определение от  26.11.2018); в преддверии заключения с Банком кредитного договора банковского счета  

 № 8205914/000-0381 Веснина Е.А. собственноручно заполнила анкету клиента -  физического лица, в которой отразила, что ее среднемесячный доход за последние  

4 месяца составил 40 000 рублей, какие-либо иные кредитные обязательства отсутствуют. 

 Проанализировав справку 2-НДФЛ о доходах гражданина за 2012 год в  

ООО «АСП-Сервис», апелляционный суд констатировал наличие у должника  среднемесячного дохода за первые 4 месяца 2012 года в размере 11 000 рублей.  

 В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Веснина Е.А. не представила доказательств наличия на момент  заполнения анкеты дохода в виде дивидендов, а также доходов от предпринимательской  деятельности; представленная в материалы дела выписка по счету общества  

«АСП-Сервис», руководителем и участником которого являлся должником, за период с  01.01.2012 по 01.07.2012, согласно которой Веснина Е.А. в указанный период получала со  счета организации денежные средства с назначением «прочие выдачи», оценена судом  апелляционной инстанции и не признана надлежащим доказательством получения  гражданином дивидендов; кроме того, суд обратил внимание на отсутствие доказательств  того, что ООО «АСП-Сервис» получило прибыль за 2011 год, часть которой была  распределена в виде дивидендов.  

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заполнения  анкеты Весниной Е.А. были оформлены две кредитные карты – в АО «Тинькофф Банк»  (лимит – 115 000 рублей) и в ПАО «Авангард» (лимит – 40 000 рублей); помимо этого, у  должника имелось два договора банковского обслуживания от 13.12.2010 и от 08.11.2011 с  

АО «Банк Русский Стандарт», а также два кредитных договора от 13.12.2010 и от  08.11.2011 (кредит на 11 766 рублей и 79 704 рубля) с этим же банком; между тем, данные  сведения не были отражены гражданином в анкете.  

 Апелляционный суд справедливо отклонил ссылку заявителя на то, что  задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Авангард» на момент заполнения  должником анкеты не являлась просроченной, так как названное обстоятельство не  отменяет факт дополнительной финансовой нагрузки на гражданина, о которой Банк не  был поставлен в известность.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал,  что при возникновении обязательств, вытекающих из договора банковского счета от  23.05.2012 № 8205914/000-0381, Веснина Е.А. сообщила Банку заведомо недостоверные  сведения о своих доходах и не указала информацию о наличии у нее иных обязательств  перед кредитными организациями, то есть действовала недобросовестно. Названные  обстоятельства свидетельствует о том, что суд правомерно не усмотрел оснований для  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.  

Суд второй инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.  Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены постановления от 29.05.2020 в обжалованной части с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном  акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу  

 № А28-9741/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Весниной Елены Алексеевны – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова 

 Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова