ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.08.2019

                     Дело № А41-77337/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

на определение от 07.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, А.В. Терешиным, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАРМАРИЛО», 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАРМАРИЛО» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 5 000 000 Евро основного долга, 171 164,38 Евро процентов по займу и 1 082 291,66 Евро штрафных санкций по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры, 24 000 000 рублей основного долга, 652 109 рублей 54 копеек процентов по займу и 5 141 308 рублей штрафных санкций и утверждения временным управляющим должника ФИО4. 

            Заявление подано на основании статей 3, 4, 7, 11, 39, 40 Закона о банкротстве. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО «МАРМАРИЛО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 395 621 500 руб. основного долга, 12 709 039, 60 руб. процентов по займу, 115 034 869, 22 руб. штрафных санкций, 60 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019  производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 прекращено. 

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО3 для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд .

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

            Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался статьей 35 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФИО3 не имеет права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" ФИО3 никаких требований к ООО "МАРМАРИЛО" не предъявлял, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО "МАРМАРИЛО" с долей в размере 50 % уставного капитала Общества, то есть ФИО3 не является единственным участником (учредителем) должника, доказательств наделения его полномочиями представителя учредителей (участников) не имеется, равно как и доказательств наличия корпоративного конфликта в Обществе.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что у ФИО3 отсутствует статус кредитора должника или иной статус, позволяющий ему обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО", а также нет доказательств того, что обжалуемое определение может нарушить на его права и обязанности.

            Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

          Введение процедуры наблюдения в отношении должника-банкрота наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, (статья 35 Закона о банкротстве).

            Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

            По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

            В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлено, что участниками должника являются ФИО3 и ФИО5, которые обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале.

               При этом ФИО3 в апелляционной жалобе ссылался на возникший между участниками корпоративный конфликт, в подтверждение чего указывал на наличие уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него, а также на то, что им в настоящее время оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРМАРИЛО».

          Вышеуказанные обстоятельства, по справедливому мнению ФИО3, существенно затрудняют инициирование участником Общества выбор одного представителя для участия в процедурах банкротства должника в данном деле.

            В такой ситуации отсутствие у ФИО3 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции. 

            Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО3  не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению дела при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

          Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №8457/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №304-ЭС15-20105.

            Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019  по  делу №А41-77337/18 отменить.

            Направить апелляционную жалобу ФИО3 от 19.02.2019 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                  Н.Я. Мысак