АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9925/21 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-53173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А60-53173/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Богдановичские тепловые сети» (далее – должник, предприятие) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), а также представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – Комитет, податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023 № 1308, паспорт), ФИО3 (доверенность от 03.08.2023 № 1353, паспорт); 

Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» (далее – общество «Огнеупоры», податель кассационной жалобы) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования Городской округ Богданович в лице Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 247 043 761 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (с учетом определения от 15.06.2023 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с комитета за счет казны городского округа Богданович в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 97 868 421 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, с Комитета за счет муниципальной казны взысканы убытки в сумме  9 939 266 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, комитет и общество «Огнеупоры» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемое постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего либо снизить размер убытков до 2 118 500 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для взыскания с комитета убытков, связанных с согласованием договора от 16.08.2011, а присужденный апелляционным судом по данному эпизоду размер убытков не соответствует критериям соразмерности и справедливости. По мнению комитета, из материалов дела не следует, что договор от 16.08.2011 был заключен по согласованию с комитетом. Помимо этого, комитет находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с него убытков необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам. В рассматриваемой ситуации ответственность за действия других органов местного самоуправления переложена на комитет, что недопустимо. Комитет и его председатель не давали согласие на заключение соглашения от 30.04.2011, а отсутствие в материалах дела названного договора исключает взыскание с комитета убытков по данному основанию. 

Общество «Огнеупоры» в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и отмечает, что исчисление срока исковой давности с 31.12.2019 ошибочно, поскольку изначально заявление подано конкурсным управляющим 30.08.2016. Общество «Огнеупоры» также находит ошибочным вывод апелляционного суда о допустимости приобретения комитетом имущества должника в отсутствие встречного предоставления, поскольку отсутствие встречного предоставления безусловно повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, комитет необоснованно освобожден от субсидиарной ответственности в связи с его бездействием, выразившимся в ненаделении должника имуществом. Так, уже по состоянию на 01.12.2014 активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, однако комитет не принял мер по обеспечению должника имуществом в целях проведения им расчетов с кредиторами. Основанием для привлечения комитета к субсидиарной ответственности также являются его действия, связанные с неправомерным возложением на должника обязанности по принятию дополнительных финансовых обязательств перед иными лицами в общей сумме 17 873 909 руб. 13 коп., что повлекло дополнительные расходы, увеличение кредиторской задолженности и выступило одной из причин банкротства должника. По мнению подателя кассационной жалобы, комитетом ненадлежащим образом осуществлялся контроль за деятельностью должника и была создана заведомо убыточная бизнес-модель, заранее преследовавшая цель последующего банкротства предприятия. 

Конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу  комитета без удовлетворения. 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Огнеупоры».

В приобщении возражений комитета на отзыв конкурсного управляющего отказано ввиду непредставления доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Поскольку данный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», он фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившим, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц при его создании 11.10.2010, его учредителем является городской округ Богданович в лице комитета. Согласно Уставу предприятие создано в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа Богданович. 

По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.10.2010 № 11 комитет передал должнику в хозяйственное ведение и закрепил за ним муниципальное имущество (нежилое здание, площадь 222,7 кв.м.) общей остаточной стоимостью 1 507 500 руб. 

На основании дополнительного соглашения от 29.10.2010 к названному договору в перечень переданного должнику имущества включены линия перегретой воды от котельной, прочие тепловые сети, оборудование балансовой и остаточной стоимостью 42 119 508 руб. 07 коп. и 6 983 061 руб. 35 коп. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия на основании его заявления. 

Обращаясь с заявлением о привлечении комитета  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на невозможность погашения требований кредиторов должника вследствие совершения комитетом как контролирующим должника лицом следующих действий (бездействия): 

– ненаделение должника имуществом (основными средствами) в достаточном для ведения безубыточной хозяйственной деятельности объеме, что повлекло возникновение у него признаков неплатежеспособности, а также согласование совершения должником принятия обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ТЭК»), чем должнику причинены убытки в сумме 19 329 434 руб. 21 коп.

– принятие в муниципальную собственность не проданного на торгах имущества должника стоимостью 86 588 559 руб.  без выплаты в добровольном порядке соответствующей компенсации; 

– совершение неправомерных действий, связанных с возложением на должника обязанности принять финансовые обязательства за общество «ТЭК» перед закрытым акционерным обществом «Уралсевергаз» по договорам уступки права требования и соглашениям о переводе долга на сумму 19 329 434 руб. 21 коп. 

Привлекая комитет к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции из доказанности бездействия комитета в части ненаделения должника имуществом, необходимым для обеспечения интересов его кредиторов, безвозмездного принятия имущества должника без выплаты ему какой-либо компенсации, а также совершения комитетом действий по увеличению кредиторской задолженности предприятия посредством согласования перевода долга общества «ТЭК» на должника в сумме, превышающей 19 млн руб. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер субсидиарной ответственности комитета до 97 868 421 руб. 76 коп., включив в размер ответственности размер компенсации за переданное имущество (86 588 559 руб.) и разницу между рыночной стоимостью переданного имущества и реестром требований кредиторов (11 279 862 руб. 76 коп.). 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что совокупность оснований, необходимых для привлечения комитета к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим мотивам, не доказана, а срок исковой давности по требованию, связанному с принятием комитетом имущества должника без выплаты ему компенсации, пропущен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с комитета убытков в сумме 9 939 266 руб. 19 коп., причиненных должнику в результате согласования перевода долга общества «ТЭК» на предприятие в суммах 4 237 000 руб. и 5 702 266 руб. 19 коп. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В рассматриваемом случае, исходя из даты обращения конкурсного управляющего с первоначальным заявлением о привлечении комитета к субсидиарной ответственности (30.06.2016), а также из того, что действия (бездействие), с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности, происходили в период с 2010 по 2014 годы, апелляционный суд правильно определил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и с 30.06.2013 – Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальное образование Городской округ Богданович в лице комитета является учредителем должника и, следовательно, контролирующим его лицом. 

1. В качестве одного из оснований для привлечения комитета к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на необеспечение должника имуществом, достаточным для ведения безубыточной деятельности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.10.2010 № 11 при создании должника его учредитель передал в хозяйственное ведение и закрепил за ним следующее имущество: нежилое здание общей остаточной стоимостью 1 507 500 руб., линию перегретой воды от котельной, «Южные» и прочие тепловые сети, оборудование балансовой стоимостью более 42 млн руб. 

При этом предприятию передано все имевшееся на момент его создания в муниципальной собственности имущество, предназначенное для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории городского округа Богданович, соответствующее направлениям деятельности предприятия.

Впоследствии должнику на праве хозяйственного ведения было передано имущество (котлы, здания котельных, иное имущество коммунального назначения, необходимое для осуществления основного вида деятельности предприятия) на сумму более 11 млн руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в отношении данного довода, установив, что комитет передал должнику все имевшееся в муниципальной собственности имущество, необходимое для осуществления деятельности по теплоснабжению, все переданное имущество было задействовано в производственной деятельности предприятия, учитывая недоказанность того, что переданного имущество было объективно недостаточно для осуществления предприятием хозяйственной деятельности, определенной Уставом,  либо же находилось в состоянии, непригодном для использования его по назначению, какие-либо документы и сведения о наличии у комитета иного имущества, которое подлежало передаче должнику, но не было ему передано в материалах дела отсутствуют,  а  согласно представленному конкурсным управляющим анализу финансово-хозяйственного состояния должника убыточность деятельности предприятия не обусловлена объемом активов, переданных предприятию его учредителем, а также принимая во внимание специфику основной деятельности должника, которая обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет платежей от потребителей (в данном случае население городского округа Богданович), поступающих только при взыскании в судебном порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитет обеспечил должника всем имевшимся у него имуществом, и необходимым для ведения деятельности,  а конкурсным управляющим не доказано, что именно действия (бездействие) комитета послужили причиной невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами. 

Суд также отметил, что заявленные конкурсным управляющим доводы и расчет размера субсидиарной ответственности не соответствуют размеру внеоборотных активов (основные средства), отраженному в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недостаточности переданного должнику его учредителем имущества для ведения безубыточной деятельности, апелляционный суд также верно отметил, что по результатам анализа деятельности предприятия конкурсный управляющий  в качестве причины убыточности указал на превышение себестоимости над установленными тарифами. При этом поскольку  предприятие не имеет возможности увеличить отпускные цены на свои услуги ввиду наличия утвержденных тарифов либо снизить цены на приобретение газа и электроэнергии, установленные поставщиками, расширение производства невозможно ввиду территориальных факторов, конкурсный управляющий заключил, что безубыточная деятельность предприятия невозможна. 

 Помимо этого, суд верно учел, что комитет предпринимал меры по оказанию должнику финансовой помощи, которые были ограничены обстоятельством, находящимся вне контроля комитета: отсутствие финансовой и правовой возможности включить в городской бюджет расходы на покрытие расходов предприятия. 

2. Также в обоснование требования о привлечении комитета к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество должника, не реализованное на торгах, было передано комитету в отсутствие компенсации. 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Такая передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, часть имущества должника, участвующего в производстве и передаче тепловой энергии, не была реализована на торгах и с учетом социальной значимости такого имущества была передана комитету по акту приема-передачи имущества от 31.12.2019.

Установив, что спорное имущество является социально-значимым и не было реализовано в ходе конкурсного производства, в  связи с чем подлежит передаче в муниципальную собственность, а последствия, предусмотренные в случае неправомерного изъятия у предприятия имущества учредителем, применению не подлежат, а также учитывая, что передача имущества не могла являться причиной банкротства должника, так как он на этот момент уже был признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность как привлечения ответчика к субсидиарной ответственности даже в ситуации невыплаты ответчиком соответствующей компенсации, так и взыскания с него убытков ввиду отсутствия признака противоправности поведения учредителя. 

Помимо этого, установив, что имущество передано конкурсным управляющим 31.12.2019, при передаче имущества разногласия отсутствовали, а  требования о выплате компенсации не были заявлены, тогда как требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невыплатой компенсации за переданное имущество конкурсным управляющим заявлен только 03.03.2023, апелляционный суд обоснованно констатировал, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

3. Мотивируя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также ссылался на неправомерные действия комитета по возложению на должника обязанности по принятию дополнительных финансовых обязательств перед третьими лицами за общество «ТЭК» в общей сумме 19 329 434 руб. 21 коп.

В рассматриваемом случае ссылался на заключение должником следующих договоров:  

– договор уступки права требования от 16.08.2011 № 07-22/11, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом «Уралсевергаз», на основании которого должник принял право требования к обществу «ТЭК» на сумму 4 237 000 руб. Стоимость уступленного права составила 4 237 000 руб., указанная сумма оплачена должником в полном объеме; 

– соглашение о переводе долга от 17.05.2011, заключенное между обществом «ТЭК» и должником, по которому должник принял на себя обязательства общества «ТЭК» перед акционерным обществом «Свердловскэнергосбыт» на сумму 4 313 396 руб. 71 коп. 

– договор уступки права требования от 28.09.2012 № 09/12/95631, заключенный между должником и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт», в соответствии с которым должник приобрел право требования к обществу «ТЭК» на сумму 3 089 037 руб. 32 коп. 

 – договор перевода долга, заключенный между должником и обществом «Огнеупоры», в соответствии с которым должник принял обязательство по оплате долга общества «ТЭК» перед обществом «Огнеупоры» на сумму 6 234 475 руб. 10 коп. В подтверждение факта оплаты приобретенного права требования представлено платежные поручения на сумму 5 702 266 руб. 19 коп. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Уставом предусмотрено, что предприятие без согласия собственника не вправе совершать сделки, связанные с уступкой права требования или переводом долга.  Такие решения должны приниматься только с согласия учредителей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные договоры подлежали обязательному одобрению со стороны комитета и не могли быть заключены без его согласия, в связи с чем обоснованно отклонил доводы комитета об отсутствии его одобрения. 

В отношении соглашения о переводе долга от 17.05.2011, установив, что между обществом «ТЭК» и должником произведен зачет взаимных требований от 14.07.2011, которым погашена задолженность общества «ТЭК» в сумме 2 301 000 руб., что подтверждается судебными актами по делам № А60-52429/2012, А60-19953/2011, а также документацией должника, переданной конкурсному управляющему.  

Исходя из указанных фактических обстоятельств, поскольку часть задолженности перед должником погашена обществом «ТЭК» на сумму 2 301 000 руб. посредством зачета встречных требований, при этом доказательства уплаты должником оставшейся задолженности в пользу акционерного общества «Свердловскэнергосбыт» не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что основания для взыскания убытков в сумме 4 313 396 руб. 71 коп. не имеется, требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

 В части договора уступки права требования от 28.09.2012 № 09/12/95631 судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты должником уступленного права требования не подтвержден, что свидетельствует о приобретении должником имущественного права требования без каких-либо затрат с его стороны, что исключает возможность взыскания убытков по данному основанию. 

Проанализировав договор перевода долга с обществом «Огнеупоры» и договор уступки права требования от 16.08.2011 № 07-22/11, установив, что по названным договорам должник приобрел неликвидную дебиторскую задолженность, при этом комитет ранее уже одобрял сделки по передаче права требования к неплатежеспособному лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, либо переводу долга на другое подконтрольное комитету лицо (дело № А60-52429/2012), а также учитывая, что доказательства получения должником денежных средств со стороны общества «ТЭК» либо иного исполнения не представлены,  тогда как со стороны должника приобретенное право требования было оплачено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные должником расходы по оплате указанных неликвидных требований в сумме 9 939 266 руб. 19 коп., из которых расходы должника по договору договор уступки права требования от 16.08.2011 № 07-22/11 в сумме 4 237 000 руб., по договору уступки права требования от 28.09.2012 № 09/12/95631 – 3 089 037 руб. 32 коп. 

Отклоняя доводы комитета об отсутствии его согласия на заключение соглашения от 30.04.2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в письме, в которой предприятие запросило согласование, имеются штамп входящей корреспонденции Главы Городского округа Богданович и необходимые визы, принадлежность подписей лиц, их проставивших, не оспорена и не опровергнута.   

Вопреки доводам комитета отсутствие в материалах дела названного договора не исключает взыскание с комитета убытков по данному основанию, поскольку его наличие подтверждается платежными документами, в которых этом договор последовательно указывался в назначении платежа, что свидетельствует о его заключении и исполнении должником.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с учетом соответствующих разъяснений, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Доводы общества «Огнеупоры» о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку изначально заявление подано им 30.08.2016, судом округа не принимается. 

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном 30.08.2016, конкурсный управляющий не ссылался и объективно не мог ссылаться на обстоятельства, возникшие в связи с принятием комитетом имущества должника 31.12.2019. Такое требование было заявлено им только в уточнениях требований 03.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уточнения исковых требований в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исходя из названных разъяснений, принимая во внимание, что до 03.03.2023 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с принятием спорного имущества не было заявлено, при этом конкурсный управляющий не обращался ни с заявлением о разрешении разногласий в связи с принятием комитетом данного имущества, ни заявлением о выплате компенсации, срок исковой давности подлежал исчислению с 31.12.2019 и на момент заявления конкурсным управляющим данных требований был пропущен. 

Доводы общества «Огнеупоры» относительно приобретения комитетом имущества должника в отсутствие встречного предоставления не принимаются, поскольку, как указывалось ранее после передачи имущества ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не обращались с заявлениями и ходатайствами, связанными с выплатой компенсации. 

Иные доводы подателей кассационных жалоб, в том числе доводы комитета об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, а также доводы общества «Огнеупор» о ненаделении комитетом должника имуществом и содействию в принятии им на себя неликвидных финансовых обязательств перед иными лицами, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А60-53173/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская