СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2021(14)-АК

Дело № А60-1307/2020

07 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2  -  дов.  от  13.12.2021 г. (он-лайн), 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 апреля 2023 года по делу № А60-1307/2020,

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО4, ФИО6

в рамках дела № А60-1307/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Свет Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.01.2020 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

      Определением от 03.02.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области принято судом к производству.

      Определением от 03.08.2020 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

      Временным управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество». 

      Решением от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

      Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество.

      Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

       В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

       Определением от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято судом к рассмотрению.

       В судебном заседании 28.03.2023 конкурсный управляющий требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

ФИО6 возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

       Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09 апреля 2023 заявленные  требования удовлетворены частично: 

       признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

       В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

       Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО4  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами .

        Не  согласившись с  определением , конкурсный  управляющий  обратился  с апелляционной  жалобой,  в которой  просит его  изменить: 

       пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023г. по делу №А60-1307/2020 изложить в следующей редакции:

       «Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 481 705, 26 руб.;

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127ФЗ.»

       Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023г. по делу №А60-1307/2020 изложить в следующей редакции: «Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.».

       В  обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то,  что в период осуществления ФИО6 полномочий генерального директора ООО «СМУ-1» имели место сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, и в пользу самого ФИО6, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

      В частности, были осуществлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 1 276 705,26 руб. и на общую сумму 1 205 000 руб.

      Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, принял во внимание пояснения, которые предоставил суду ФИО6

      Что касается пояснений ФИО6 о перечислении денежных средств в пользу ООО СК «НОВАТОР А» и ФИО6, то сделки в пользу указанных лиц заявлялись конкурсным управляющим в обоснование требования при первоначальном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

        В последствии, конкурсный управляющий уточнил требования (заявление об уточнении требований, представленное к судебному заседанию, назначенному на 28.03.2023г.) и в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности указал сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО6

      При этом, ссылка суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. по настоящему делу в обоснование отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 не обоснована.

      Как следует из текста постановления от 30.03.2022 г. по настоящему делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021г. по делу № А60-1307/2020, которым были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период 21.01.2019г. по 19.04.2019г. с расчетных счетов должника в пользу ФИО7 в размере 2 474 251, 18 руб.

        Вместе с тем, ФИО6, бывший руководитель Должника, участником вышеуказанного спора не был.

        Из материалов настоящего спора, а также спора с участием ФИО7 о признании недействительными сделок, не следует, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 276 705, 26 руб. и 1 205 000 руб. в пользу ФИО6 связаны с деятельностью Должника по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, осуществлением работ, выплатой заработной платы, иными расходами в интересах Должника.

         Как следует из текста обжалуемого определения, денежные средства на сумму 1 205 000 руб. расходовались на оплату спецтехники, топлива для спецтехники, выплаты суточных сотрудникам на территориях месторождений.

        Вместе тем, документальных доказательств осуществления ФИО6 расходования денежных средств на сумму 1 205 000 руб. в интересах Должника: на оплату спецтехники, топлива для спецтехники, выплату суточных сотрудникам, не представлено.

        При этом, ФИО6 не привел разумных доводов необходимости первоначального перечисления денежных средств в пользу ФИО6, а затем осуществления за счет полученных денежных средств расчетов с третьими лицами, т.е. почему расчеты с третьи лицами не осуществлялись сразу без предварительного перечисления денежных средств в пользу ФИО6

      Как следует из пояснений ФИО6, текста обжалуемого определения, вопрос правомерности расходования денежных средств перечисленных в пользу ФИО6 в сумме 1 276 705, 26 руб., судом не исследовался: на какие цели были расходованы в последствие денежные средства сумме 1 276 705, 26 руб. и насколько такое расходование отвечало интересам Должника.

       В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

        На дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «СМУ-1» являлся ФИО6

        Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений ст.126 Закона о банкротстве бывший генеральный директор ФИО6 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ни исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ни конкурсному управляющему ФИО3

        Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.03.2021г. по делу №А60-1307/2020 обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию Должника.

        Вместе с тем, указанное определение не было исполнено ФИО6 добровольно, равно как не было исполнено и в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021г. с целью принудительного исполнения определения от 15.02.2021г. по делу №А60-1307/2020.

         Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2018г. Должника за 2018г. стоимость запасов составила 84 763 000 руб.

         Бухгалтерский учет запасов осуществлялся    в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 09.06.2001г. № 44н.

         Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2018г. размер дебиторской задолженности составил 66 341 000 руб.

         Вместе с тем, бывшими руководителями не переданы документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в каком -либо размере, в том числе и в указанном в балансе за 2018 г.

          Суд, отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, принял во внимание пояснения ФИО6, который указал, что предыдущим руководителем должника ФИО4 документация должника, несмотря на неоднократные требования, не передана, документы общества относящиеся к его периоду управления ООО «СМУ-1», а также печати и сервер с базой 1 С и иными документами, на момент введения процедуры банкротства находились в арендуемом офисе организации в БЦ «Высоцкий» оф. № 42/14, однако, в связи с задолженностью по арендным платежам, доступ в офис был заблокирован. Обращения ФИО6 с требованием передать имущества и документацию должника остались без удовлетворения.

           Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО6 не предоставил надлежащих доказательств вышеуказанным доводам, не представил доказательств нахождения документации Должника, а также печатей и сервера с базой 1С и иных документов на момент введения процедур банкротства в арендуемом офисе организации в БЦ «Высокий» оф.42/14, наличия арендных отношений, факт отсутствия документов, печатей и сервера с базой 1С в арендуемом офисе .

       Действительно, определением от 04.03.2022г. Арбитражный суд Свердловской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от ООО «БЦ «Высоцкий».

       Однако, если ФИО6 сформировал бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 г., подписал и предоставил ее в налоговый орган, то,  следовательно, он в полной мере располагал соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых сформировал бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018г., и которые обязан был передать конкурсному управляющему в силу закона.

        При этом, поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность составлялась за 2018г., то соответствующие документы бухгалтерского учета в отношении активов Должника сформировались (составлены) еще до назначения ФИО6 генеральным директором.

        Какие-либо доказательства восстановления ФИО6 первичной бухгалтерской документации, включая документацию, касающуюся активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018г., ФИО6 не представлено, равно как не представлено объяснений, касающихся места нахождения активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018г. - основных средств, запасов.

       Ответчик ФИО6 в  письменном  отзыве  против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

        Представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании суда  апелляционной инстанции на  доводах апелляционной  жалобы  настаивает. 

         В  удовлетворении ходатайства представителя заявителя  об  отложении либо  приостановлении производства по  апелляционной жалобе до  вступления  в законную  силу  судебных  актов ,  принятых в  рамках  настоящего дела об  истребовании документов у ООО «БЦ «Высоцкий»  отказано в связи  с отсутствием оснований ,  предусмотренных  ст. ст. 143, 144, 158 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

          Как следует из материалов дела , 03.05.2017г. на внеочередном общем собрании участников общества полномочия генерального директора были возложены участниками на ФИО4.

        На общем собрании участников ООО «СМУ-1» 21.02.2019г. полномочия генерального директора ФИО4 были прекращены, генеральным директором общества был назначен ФИО6.

        Конкурсный управляющий указывает на то, что на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «СМУ-1» являлся ФИО6

        Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений ст.126 Закона о банкротстве бывший генеральный директор ФИО6 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника , печатей, штампов, материальных и иных ценностей ни исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ни конкурсному управляющему ФИО3, в то  время  как Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.03.2021г. по делу №А60-1307/2020 обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию Должника.

        Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица , в  том  числе , если     документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

         При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

        Из указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям. Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документации участникам общества, а также арбитражному управляющему

       Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. балансовая стоимость активов ООО «СМУ № 1» составляла 182 093 000 руб., в т.ч. основные средства - 24 245 000 руб., запасы - 84 763 000 руб., дебиторская задолженность - 66 341 000 руб.

        В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО6 указывал, что предыдущим руководителем должника ФИО4 документация должника, несмотря на неоднократные требования не передана, документы общества относящиеся к его периоду управления ООО «СМУ-1», а также печати и сервер с базой 1 С и иными документами, на момент введения процедуры банкротства находились в арендуемом офисе организации в БЦ «Высоцкий» оф. № 42/14, однако, в связи с задолженностью по арендным платежам, доступ в офис был заблокирован. Обращения ФИО6 с требованием передать имущества и документацию должника остались без удовлетворения.

        По данному факту ФИО6 обращался в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбурга.

       Также, ответчиком приобщены к материалам дела копия письма, описи вложения и конверта в адрес временного управляющего ФИО5, подтверждающие своевременное направление информации о возможном местонахождении документов в адрес управляющего; копия письма, описи вложения и конверта в адрес временного управляющего ФИО3, подтверждающие своевременное направление информации о возможном местонахождении документов в адрес управляющего; таблица выданных ФИО8 денежных средств подотчет, в качестве руководителя ООО «СМУ-1», договор поручения № 1 -ПОР от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО «СК Новатор А» осуществляло расчеты с лицами ООО «СМУ-1». за вознаграждение, с расчетного счета ООО СК «Новатор А» № 40702810916540060293; выписка по счету ООО СК «Новатор А» № 40702810916540060293 с 14.05.2019 по 14.05.2020.

        Указанные обстоятельства установлены определением суда по настоящему делу от 15.07.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» убытков в размере 10 024 700 руб.

       Представленные документы подтверждают, что ФИО6 своевременно известил арбитражных управляющих об объективных, независящих от него обстоятельствах, препятствующих передаче документов, о сложившейся ситуации и необходимости скорейшего принятия мер для истребования незаконно удерживаемой документации, сервера и имущества ООО «СМУ-1».

       Также, определением от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от ООО «БЦ «Высоцкий».

         Кроме того, ФИО6 пояснил, что,  несмотря на непередачу документации бывшим руководителем должника бухгалтерская отчетность ООО «СМУ-1» за 2018 год была составлена на основании сведений, имеющихся в базе 1С ООО «СМУ-1», в которой содержались актуальные сведения за 2018 год, внесенные в нее до смены руководителя. Ввиду не передачи предыдущим руководителем ООО «СМУ-1» бухгалтерской документации, ФИО9 А, Ю. на основании сведений, находящихся на сервере, в том числе бухгалтерской базе 1С, частично была восстановлена первичная бухгалтерская документация, которая в дальнейшем хранилась в офисе организации.

       Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче документации должника в силу объективных, независимых от него причин, им  предпринимались  меры по составлению бухгалтерской  отчетности должника.

        Вопреки доводам заявителя истребование документов у бывшего руководителя на  основании вступившего  в  законную  силу  судебного акта само  по  себе  не означает  наличия  оснований для  привлечения  его к субсидиарной  ответственности.  

        Ссылки  заявителя  на  отсутствие доказательств принятия  ФИО6 мер по  восстановлению отчетности должника также  не могут  быть приняты, поскольку вступившим  в законную  силу  вышеуказанным определением от 15.07.2022 по  настоящему делу данный  факт установлен,  кроме  того , на  момент вынесения  обжалуемого определения  имелось  вступившее  в  законную  силу  определение суда  от 23.09.2022  об  истребовании  документов  должника  у  ООО «БЦ «Высоцкий».  Доказательств передачи ФИО4 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника ФИО6, равно как и доказательств передачи данных документов временному, а затем конкурсному управляющему должника, материалы дела не содержат.

        С учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции об  отсутствии оснований для  привлечения ФИО6  к  субсидиарной  ответственности .  

        Также заявитель  апелляционной жалобы указывает на то , что судом  необоснованно к ФИО6  не  применена такая  мера  гражданско-правовой  ответственности как  взыскание  убытков . 

        Конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления ФИО6 полномочий генерального директора Должника осуществлялись перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу самого ФИО6, в период с 22.04.20219 по 03.07.2021 на общую сумму 2 481 705, 26 руб. (с учетом уточнений).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает

         Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

         Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

         ФИО6 возражая против заявленных требований о взыскании  убытков ссылается  на  то ,  что денежные  средства ,  которые конкурсный  управляющий просит  взыскать  как убытки  использовались в целях  осуществления хозяйственной деятельности должника.     

        Так в ходе  рассмотрения  настоящего  дела  о  банкротстве было  установлено, что  основной офис Должника находился по юридическому адресу в  г. Екатеринбурге. Помимо этого, Должник имел обособленное подразделение в Ямало-Ненецком автономном округе (г. Губкинский), где находился строительный объект, на котором Должник осуществлял подрядные работы. Основным заказчиком Должника в спорный период являлось ПАО НК «Роснефть». В  г.  Губкинский  находилось большое  количество спецтехники  и строительных материалов,  принадлежавших  должнику.  

        Как видно из назначения  платежей выписки по  счету , основные расходы Должника в  сумме 1276705,26 руб. были связаны в  период  с  апреля  по  июль  2019 с его текущей хозяйственной деятельностью:

        транспортные расходы, расходы на питание сотрудников, на мобильную связь;   оплата услуг, способствующих формированию здоровой корпоративной культуры коллектива и поддержания физического здоровья сотрудников.

        В период апрель-июль 2019 года сотрудники Должника выезжали в командировки в г. Москва для проведения переговоров с заказчиком ПАО НК «Роснефть», а также в г. Губкинский для организации подрядных работ на строительном объекте и проведения переговоров с заказчиком ПАО НК «Роснефть».

        Согласно выписке, все расходы в период апрель-май 2019 года, произведенные в г. Москва, г. Губкинский и г. Ноябрьск (основной транспортный узел и «перевалочный» пункт, через который осуществляется доступ в г. Губкинский), также произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника .

        Наличные денежные средства, выданные  на имя директора в период с апреля по июнь 2019 г. на сумму 1 205 000 рублей ,  как поясняет  ФИО6 , расходовались на оплату спецтехники, топлива для спецтехники, выплаты суточных сотрудникам на территориях месторождений.

        В  подтверждение данных  пояснений ответчик обоснованно сослался на  обстоятельства , установленные вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. по настоящему делу, согласно которому должник осуществлял в спорный период деятельность по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, производил там работы, выплачивал заработную плату работникам. На момент 2019 года численность сотрудников обособленного подразделения ООО «СМУ-1» осуществлявших работы на нефтяных месторождениях в г. Губкинский составляла порядка 20 человек. В соответствии с имеющимся соглашением, всем сотрудникам обособленного подразделения ООО «СМУ-1», осуществляющим работы на нефтяном месторождении выплачивалась компенсация на питание из расчета 500 рублей в сутки на человека.

        Из  пояснений  ФИО9 А,Ю. следует,  что   все первичные  документы: чеки, квитанции, авансовые отчеты по указанным операциям готовились своевременно и находились в бухгалтерии ООО «СМУ-1» в арендуемом Должником офисе в БЦ «Высоцкий» по адресу: 

<

...>/14, доступ в который был заблокирован по причине задолженности Должника по арендной плате.

        Обстоятельства невозможности получения ФИО6 документов Должника по объективным причинам, а также предпринятые им действия по их получению установлены вступившим в законную силу определением от 15.07.2022 по настоящему делу , вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

        Также, определением от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от ООО «БЦ «Высоцкий»».

         Определением от 22.09.2022 г.  по  настоящему  делу (на  момент вынесения  обжалуемого  определения вступившим в законную  силу) суд обязал  ООО «БЦ «Высоцкий» (620075, 

<

...> стр. 51, помещ. 10/1, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Строительно-монтажное управление №1» ФИО3 документы и имущество Должника.

         Таким образом, в материалах дела № А60-1307/2020 имеется достаточное количество доказательств реального осуществления деятельности ООО «СМУ № 1» в период перечисления  спорных  денежных  средств.  Анализ движения денежных средств в период руководства ФИО6 указывает на средний по отрасли уровень расходов Должника.

        ФИО6 представлены  суду  первой  инстанции  доказательства наличия объективных препятствий, не зависящих от воли заинтересованного лица, помешавших исполнению последним обязательств по предоставлению документального подтверждения своих действий.

        При этом, как  поясняет  ответчик и  не  опровергает заявитель , общество перешло в  управление  ФИО6 уже  с теми  долговыми  обязательствами ,  которые повлекли  банкротство должника.  

        С  учетом  изложенного , принимая во  внимание необходимость ведения  должником основной  хозяйственной деятельности, фактические обстоятельства ,  установленные в  рамках иных  обособленных  споров по  настоящему делу,   суд пришел  к  в  достаточной степени  обоснованному выводу, что ответчик расходование денежных средств в сумме 2 481 705, 26 руб. осуществлял в  интересах  должника.  

Сомнения заявителя относительно того,  что ответчик  мог  в  отсутствие документов представить  бухгалтерскую  отчетность должника за 2018  г., не могут быть  положены  в основу  выводов о  наличии  у  него всей  документации бухгалтерского  учета,  поскольку указанная  отчетность  была  составлена по  сроку 30.04.2019  г. на  основании сведений ,  имеющихся  в базе  1 С ООО «СМУ-1».  Как  поясняет  ответчик, бухгалтерская документация  должника была  им  частично восстановлена ,  однако невозможность  ее дальнейшего представления была  связана с нахождением в арендуемом  помещении ,  доступ  в  которое  был  прекращен его  собственником.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в  обжалуемой  части , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 09.04.2023 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2023 года по делу № А60-1307/2020 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев