ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84308/2023

Дело № А40-131163/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023г. 

по делу № А40-131163/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.05.2020 № 2022187319961452208002891 в сумме 1 078 928 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 595 209 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2020 № 2022187319961452208002891 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка мобильного полигонного пункта управления» (шифр темы «Коммандер») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 5 ОКР стоимостью 22 998 122 руб. 51 коп. в срок – 09.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 4 к контракту).

В соответствии с п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

Как утверждает истец в иске, исполнителем обязательства по этапу № 5 ОКР по состоянию на 08.02.2023 не выполнены. Просрочка исполнения обязательства с 10.09.2022 по 08.02.2023 составляет 152 дня.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 5 ОКР составляет 873 928 руб. 66 коп.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 6 ОКР стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп. в срок – 10.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 4 к контракту).

В соответствии с п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

Однако исполнителем обязательства по этапу № 6 ОКР по состоянию на 31.01.2023 не выполнены. Просрочка исполнения обязательства с 11.11.2022 по 31.01.2023 составляет 82 дня.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 6 ОКР составляет 205 000 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапов № 5,6 ОКР в общей сумме составляет 1 078 928 руб. 66 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензии: от 03.02.2023 № 207/8/пр-175, от 10.02.2023 № 207/8/пр-220, которые остались без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-82185/22-12-586 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании неустойки по этапам № 1-№ 3 контракта. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что истец допустил просрочку в выполнении своих обязательств по контракту, а именно: по приемке результатов работ.

Судами установлено, что истцом допущена просрочка в приемке результатов работ по 3 этапу на 44 дня (ответчик фактически выполнил работы 11.10.2021, а истец подписал акт приемки 3 этапа 24.11.2021).

В связи с этим АО «НПО РусБИТех» не могло приступить к выполнению работ в рамках 4 этапа раньше 25.11.2021.

В связи с просрочкой заказчика, срок исполнения обязательства исполнителя по выполнению работ в рамках 4 этапа контракта отодвигается соразмерно тому периоду, в течение которого имела место просрочка заказчика, то есть на 44 дня, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-65708/23.

Аналогичным образом отодвигается и срок исполнения обязательства по 5 этапу: по состоянию на дату подачи искового заявления просрочка составляет 108 дней.

Также ответчик считает возможным исключить из периода просрочки 21 день за период с 10.09.2022 по 01.10.2022 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Просрочка исполнения обязательства по 5 этапу оставляет 87 дней.

Аналогичным образом отодвигается и срок исполнения обязательства по 6 этапу: по состоянию на дату подачи искового заявления просрочка составляет 58 дней.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком был произведен следующий расчет суммы неустойки:

По этапу № - 22 998 122 руб. 51 коп. х 87 (152 дней - 44 дня - 21 день) * 1/300 * 7.5% = 500 209 руб. 16 коп.

По этапу № 6 - 10 000 000 руб. 00 коп. х 58 (82 дней - 44 дня) * 1/300 * 7.5% = 95 000 руб. 00 коп.

Всего в рамках 5 и 6 этапов контракта возможна к взысканию неустойка в размере 595 209 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и условия контракта, счел представленный ответчиком контррасчет обоснованным и правомерным.

Кроме того, с учетом норм действующего моратория, из расчета неустойки также исключен период с 10.09.2022г. по 01.10.2022г. (по 5 этапу).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неустойку без учета просрочки исполнения Министерством обороны Российской Федерации исполнения своих обязательств в рамках контракта, что установлено вступившим в силу решением суда.

Так, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-82185/22 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании неустойки по этапам № 1-№ 3 Контракта.

При рассмотрении указанного дела суды (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 (Приложение № 1) оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года (Приложение № 2)) пришли к выводу, что истец (Министерство обороны Российской Федерации) допустил просрочку в выполнении своих обязательств по контракту, а именно: по приемке результатов работ. Судами установлено, что Истцом допущена просрочка в приемке результатов работ по 3 этапу на 44 дня (Ответчик фактически выполнил работы 11.10.2021, а Истец подписал акт приемки 3 этапа 24.11.2021 (Приложение № 3)).

Как установлено Судами при рассмотрении дела № А40-82185/22, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, момент выполнения работ определяется не датой подписания заказчиком акта приема-передачи, а моментом фактического их выполнения. Исполнитель не может повлиять на сроки утверждения и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем не может нести ответственность за действия Заказчика.

В соответствии с условиями Контракта, работы в рамках Контракта выполняются в соответствии с требованиями Тактико-технического задания (ТТЗ), в порядке, определенном ГОСТРВ 15.203-2001.

ГОСТ РВ 15.203-2001 предполагает строго последовательное выполнение этапов работ, поэтому подписание актов приемки по результатам государственных испытаний до приемки результатов предварительных испытаний не представляется возможным.

В отсутствие виновных действия со стороны Исполнителя, которые привели к просрочке в подписании Заказчиком Акта приемки этапа 3 ОКР, основания для начисления неустойки за установленный период отсутствуют.

В связи с этим АО «НПО РусБИТех» не могло приступить к выполнению работ в рамках 4 этапа раньше 25.11.2021 (несмотря на фактическую сдачу работ 11.10.2021).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так же, согласно ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ВС РФ исходит из того обстоятельства, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения    государственных    и    муниципальных    нужд».    («Обзор    судебной    практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями (бездействием) кредитора.

В связи с просрочкой Заказчика, срок исполнения обязательства Исполнителя по выполнению работ в рамках 4 этапа Контракта отодвигается соразмерно тому периоду, в течение которого имела место просрочка Заказчика, т. е. на 44 дня, что подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-65708/23-27-469 (Приложение № 4).

Аналогичным образом отодвигается и срок исполнения обязательства по 5 этапу: по состоянию на дату подачи искового заявления просрочка составляет 108 дней  (с  10сентября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. и минус 44 дня, т. е. 152 дня -44 дня=108 дней); и по 6 этапу: по состоянию на дату подачи искового заявления просрочка составляет 58 дней (с 11 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. и минус 44 дня, т. е. 82 дня -44 дня=38 дней).

Кроме того истец также не согласен со ссылкой суда в решение на мораторий на начисление неустойки при просрочке исполнения неденежного бязательства.

Однако данный вопрос рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации и по нему даны исчерпывающие разъяснения.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 по делу № А40-78279/2022 указано, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Однако при рассмотрении дела при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства необходимо учесть следующее.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно- значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по делу № А82-4920/2022, начисление санкций за нарушение неденежного обязательства не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, суд абсолютно обоснованно посчитал возможным исключить из периода просрочки выполнения работ по 5 этапу контракта также 21 день за период с 10.09.2022 по 01.10.2022.

В совокупности суд посчитал обоснованным следующий расчет неустойки за просрочку работ по 5 и 6 этапам Контракта:

этап: 22 998 122.51 руб. * 87 (152 дней - 44 дня -21 день) * 1/500 * 7.5% = 500 209.16 руб.

этап: 10 000 000.00 руб. х 58 (82 дней - 44 дня) * 1/500 * 7.5% = 95 000.00 руб.

Всего в рамках 5 и 6 этапов Контракта подлежит к взысканию неустойка в размере: 500 209.16 руб. + 95 000.00 руб. = 595 209.16 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями Контракта, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-131163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            И.А. Титова 

 

                                                                                                                                Е.В. Бодрова