Дело №А43-26181/2022

27 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу № А43-26181/2022, об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы,  без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО МАГИЯ МП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностю "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", о взыскании 1 114 670 руб. страхового возмещения, 37 192 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 15.08.2022, 8000 руб. расходов на оценку. 

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отношения сторон регулируются генеральным договором страхования средств наземного транспорта от 23.12.2019 N 190069-851-000757, заключенным между ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (страхователем), согласно пункту 8.1 которого все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по генеральному договору, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице его Нижегородского филиала.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с функциями, которыми наделен филиал страховщика, в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами.

Из материалов дела также следует, что все юридически значимые действия, связанные с наступлением страхового случая, осуществлялись именно через филиал, находящийся в г. Нижнем Новгороде.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае спор может быть рассмотрен по месту нахождения филиала ответчика.

Истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск по месту нахождения Нижегородского филиала.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ответчик ссылается на пункт 8.1 генерального договора страхования средств наземного транспорта от 23.12.2019 N 190069-851-000757, заключенным между ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (страхователем), согласно которому все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по генеральному договору, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством РФ. 

Между тем, истец не является стороной указанного генерального договора страхования.

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности спора, содержащееся в данном генеральном договоре страхования средств наземного транспорта N 190069-851-000757 от 23.12.2019, не создает ограничений для истца.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о подсудности спора и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, ввиду чего признаются несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу № А43-26181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

ФИО1