Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31870/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 105066, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 307170, г ЖЕЛЕЗНОГОРСК, КУРСКАЯ обл, тер ПРОМПЛОЩАДКА-2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; 

 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее ответчик, ЗАО «Железногорский ВРЗ») о взыскании 282670 руб. 87 коп. в качестве возмещения расходов и 21600 руб. неустойки.

            Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 212336 руб. 95 коп. в качестве возмещения расходов и 11700 руб. неустойки.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между сторонами был заключен договор № АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

            В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту (далее ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору.

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен пунктом 6.2 договора до следующего планового ремонта.

По условиям договора ответчик выполнен плановый ремонт вагонов №№ 56201155, 56211139, 53362133, 52313731, 52201068, 56323447, 58082868, 59443689, 59768663, 55954952, 52363488, 66395153, 55107171, 54161765.

В период гарантийного срока на выполнение работы вагоны отцеплялись по причинам обнаружения различных дефектов, а именно «трещина/излом боковины (рамы)», «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», «обрыв/излом и подводящих труб тормозной магистрали», «ФИО5/излом надрессорной балки» и «излом пружин».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует кодам, относящимся к неисправностям технологического характера, требующим текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 договора подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. 

В соответствии с пунктами 6.2 договора и 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организовано и проведено также силами ВЧДЭ.

На основании результатов расследования ВЧДЭ оформлены акты рекламаций формы ВУ-41М в одностороннем порядке, поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра и составления актов, не явился. 

Согласно заключению комиссии при проведении деповского ремонта вагонов допущены нарушение требований пунктов 5.9, 5.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 г.

Ответственным за возникновение технологических неисправностей у вагонов признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

В период с момента выпуска  вагонов из деповского ремонта до отцепки их по выявленным неисправностям, плановых ремонтов вагонов не производились. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о гарантийной ответственности ЗАО «Железногорский ВРЗ», установленной пунктом 6.1 договора.

Условиями раздела 6 договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, устранение их производится за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесенных заказчиком при устранении указанных дефектов.

Сумма затрат АО «ФГК», подлежащая возмещению ЗАО «Железногорский ВРЗ», составляет 212336 руб. 95 коп. 

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Простой вагонов имел место от 1 до 3 суток и исходя из расчета, представленного истцом составил 11700 руб.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки и неустойку, которые оставлены послежним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПГК» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г, по делу М 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г по делам М305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтными предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно разделу 6 договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, определении от 04.08.2016г № 305-ЭС16-1685, определении от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4427, определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. по делу А40-59571/2015 указано: «Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не имеют правого обоснования. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности, с целью извлечения прибыли во время простоя (упущенная выгода).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 212336 руб. 95 коп. убытков в качестве возмещения расходов, 11700 руб. неустойки и 7481 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть акционерному обществу «Первая грузовая компания» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1604 руб., уплаченную по платежному поручению № 416 от 15.03.2019.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.