ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10755/2021

г. Самара

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***> 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.10.2021 следующего содержания:

«в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина отказать.

Признать заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и ввести в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>), 23.02.1980, года рождения процедуру банкротства – реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим должника утвердить ФИО3 (ИНН 

<

***>) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 121104, г. Москва, пер. большой Палашевский, д. 11, стр. 2, 3 этаж), адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 427790, Россия, Удмуртская Республика, г. Можга, а/я 6, с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 35.156.661 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 на 17.01.2022г. на 12 час. 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал 3.01.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-1797/2016 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп., и с нее в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 721 089 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019г. по делу №А65-1797/2016 произведена замена взыскателя – открытого акционерного общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела №А65-1797/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 228 726 руб. 28 коп. на его правопреемников:

- Федеральную налоговую службу в размере 35 228 661 руб.,

- ФИО5 в размере 65 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-1797/2016 изменены, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: «произвести замену взыскателя – открытого акционерного общества «ПроектноРемонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела № А65-1797/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Проектно-РемонтноСтроительное объединение «ТАТАВТОДОР», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 156 726 руб. 28 коп., на его правопреемников: – Федеральную налоговую службу в размере 35 156 661 руб., – ФИО5 в размере 65 руб. 28 коп.». 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-1797/2016 оставлено без изменения.

С учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что в данном случае наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку должником не было заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы и необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника определенную судебным актом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020) сумму 35 156 661 руб. долга, а также в соответствии с правилами статей 45, 20, 20.2 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как обоснованно установил суд первой инстанции требования ФНС России подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом суд первой инстанции установил также, что заявление ФНС России соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа являются обоснованными и не удовлетворены гражданином.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для принятия к производству заявления ФНС России о признании должника банкротом не имеют правового значения, для цели оспаривания судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на отмененный судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не повлекло принятия неправильного судебного акта.

 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 действительно было частично отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от 03.04.2019 ФИО2 вновь была привлечена к субсидиарной ответственности, окончательный размер которой для ФНС России был определен упомянутым выше постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020.

Доводы о том, что установленная задолженность в сумме 35 156 661 руб. согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может учитываться для цели возбуждения дела о банкротстве, поскольку составляет задолженность по капитализированным платежам в пользу ФИО6 (обязательство перед гражданином, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью), не принимаются апелляционным судом, поскольку для ФИО2 указанная сумма таковой не является, учитывая, что соответствующую задолженность имело ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», тогда как к ФНС России перешло право требования в рамках субсидиарной ответственности ФИО2 перед кредиторами ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР». 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-10755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева