№ 09АП-44804/2022

Дело № А40-131016/21

г. Москва

26 сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября  2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-131016/21, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮК Оптимус» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮК Оптимус», об отказе в привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮК Оптимус», о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮК Оптимус» о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу №А40-131016/21-165-335Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮК Оптимус», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО7 доверенность от 13.09.2023;

конкурсный управляющий ФИО8 лично, личность удостоверена по паспорту;

от ФИО2 – ФИО9 доверенность в порядке передоверия от 14.10.2022;

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО «ЮК Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союз АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮК Оптимус» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3; заявление конкурсного управляющего ООО «ЮК Оптимус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 удовлетворено в части, привлечены ФИО4, ФИО2. и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮК Оптимус», отказано в удовлетворении остальной части; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2  обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Судом первой инстанции установлено, что:

ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 07.02.2014 по 21.02.2017;

ФИО2 являлся генеральным директором должника с февраля 2017 года до февраля 2019 года;

ФИО4 являлась генеральным директором должника с 01.02.2019 по 22.03.2022; 

ФИО5, являлся учредителем с 19.12.2012 по 22.12.2016 размер доли 100%;

ФИО6 являлась учредителем с 22.12.2016 по 21.12.2018 размер доли 100%. 

Установив  указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о том, что ответчики являлись контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления №53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III. 2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Заявляя о привлечении ФИО4 к ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что, будучи контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 на  руководителя должника возложена  обязанность в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суд первой инстанции установив, что ФИО4 являлась генеральным директором с 01.02.2019 до момента введения в отношении ООО «ЮК Оптимус» процедуры конкурсного производства, пришел к  выводу  о том, что на ФИО4 лежала обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, конкурсному управляющему должника.

Однако до настоящего времени данная обязанность по передаче имущества и документов руководителем должника не исполнена. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в связи с не передачей документации должника у управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для наполнения конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО «ЮК Оптимус» и непогашению кредиторской задолженности банкрота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, будучи контролирующим должника лицом, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации не исполнила обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий в правовое обоснование заявления привлечения к субсидиарной ответственности указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

 Судом  первой  инстанции установлено, что 07.10.2016 между банком НКБ и ООО «ЮК Оптимус» в лице  ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №5/У/НКБ, согласно которому Банк приобрел  права требования к физическим лицам на общую сумму 17 254 900,97 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки цена уступки составила 17 254 900,97 руб. Обязательства по оплате приобретенных прав требования выполнены Банком в полном объёме. Однако кредитные досье, удостоверяющие полученные по вышеуказанным договорам цессии права требования, ООО «ЮК Оптимус» не переданы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, по делу №А40-10807/17-174-15, договор уступки прав требования №5/У/НКБ от 27.10.2016, был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу Банка денежных средств в размере 17 507 376,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

28.10.2016 между банком НКБ и ООО «ЮК «Оптимус» в лице  ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №6/У/НКБ, согласно которому Банк передал права требования к физическим лицам на общую сумму 158 254 621,65 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки цена уступки составила 158 254 621,65 руб. Обязательства по оплате приобретенных прав требования выполнены Банком в полном объёме. Однако кредитные досье, удостоверяющие полученные по вышеуказанным договорам цессии права требования, ООО «ЮК Оптимус» не  переданы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, по делу №А40-10807/17-174-15 договор уступки прав требования №6/У/НКБ от 28.10.2016, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Банка денежных средств в размере 158 096 367,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Арбитражный суд Красноярского края по делу №АЗ3-4262/2017 оценив, договор №2/РЦп-ЮКО, заключенный 30.06.2016, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что права требования, полученные АКБ «Енисей» (ПАО) от ООО "ЮК "Оптимус", с характеристиками, указанными в приложении №2 к спорному договору, не существуют, следовательно, ценности встречное представление в части переданных прав требований не представляет. Кредиты с характеристиками, указанными в спорном договоре (дата кредитного договора, сумма кредита, качество обслуживания долга и т.д.), кредитными учреждениями не выдавались. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что банку были переданы несуществующие права требования. При совпадении (частичном совпадении) номеров кредитных договоров указанным в запросе физическим лицам кредиты выдавались ранее и на другие суммы. Общая стоимость передаваемых ООО «ЮК Оптимус» прав требования определена в размере 554 990 806,79 руб. ООО «ЮК Оптимус» обязалось перечислить сумму в размере 211 880,41 руб., явно неравноценное встречное обязательство.

ООО «ЮК Оптимус» в ходе исполнения договора получил денежную сумму в размере 182 517 591,81 руб.

При заключении ООО «ЮК Оптимус» договоров №5/У/НКБ от 07.10.2016, №6/У/НКБ28.10.2016 с банком ООО «НКБ» и ПАО «Енисей» контролирующими должника лицами являлся ФИО5 (участник 100% доля) и генеральный директор ФИО1

В дальнейшем, контролирующим должника лицами являлись ФИО6 (участник 100% доля) и генеральный директор ФИО2 (с февраля 2017 года  по январь 2019 года).

Принимая  во внимание вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства противоправности поведения данных ответчиков и их вины в банкротстве организации, поскольку ФИО1, будучи генеральным директором на момент заключения вышеуказанных сделок не мог не осознавать невозможности исполнения договоров и умышленно ввел в заблуждения АКБ «Енисей», не исполнив обязательства по вышеуказанным договорам, а ФИО2 после своего назначения на должность генерального директора не предприняли мер для добросовестного и ответственного исполнения своих обязанностей как генеральный директор в гражданском обороте, продолжая исполнять сделки, причиняя ущерб кредиторам.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, как  направленные на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции апелляционный суд  не  усматривает. 

Разрешая  требования  о привлечении ответчиков ФИО2 и ФИО4, к субсидиарной ответственности, за неисполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом, суд  первой  инстанции исходил из следующего. 

В обоснование  указанного требования, заявитель сослался на то, что признаки несостоятельности (банкротства) у должника возникли не позднее 16.12.2018 (месячный срок с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-4262/2017), а согласно письму от 10.11.2021 №10-13/33366 ИФНС №30 по г. Москве бухгалтерская (финансовая) отчетность должника была предоставлена в инспекцию за 2017 год, и за последующие периоды времени отчетность в ИФНС не сдавалась. При этом активы должника по состоянию на 01.01.2018 составляли 37 194 000 руб., что следует из бухгалтерских балансов и финансового анализа. По итогам 2017 года, то есть по состоянию на 01.01.2018, размер обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) должника

По мнению управляющего, указанное свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества, так как отрицательная величина чистых активов (собственного капитала) должника согласно бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что должник в период совершения оспариваемых сделок находился в неплатежеспособном состоянии, не имел имущества в объеме, достаточном для обслуживания всех своих обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обязанность ФИО2 по подаче заявления должника в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 16.12.2018, исходил из того, что признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в виде просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающей 300 000 руб., имелись у ООО «ЮК Оптимус» начиная с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что не выполнены все мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по определению размера ответственности до окончания расчетов  с кредиторами.

С выводами суда  первой  инстанции в  отношении ФИО2 в указанной  части апелляционный  суд  не  может согласиться, поскольку  управляющим не указано и судом первой  инстанции не установлено, какие обязательства  возникли у  должника  после 16.12.2018 и до 01.02.2019 (окончание полномочий ФИО2 как  руководителя  должника), тогда как размер ответственности по данному основанию определяет в размере обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, сведений и доказательств о возникновении в  период руководства  ФИО2 новых обязательств, после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, управляющим  не  указано и не представлено,  тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований  для привлечения ФИО2 к ответственности, по указанному  основанию, апелляционный  суд  не  усматривает.  

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сделки являлись обычными для хозяйственной деятельности должника, не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми вменяемые сделки признаны  недействительными. 

Доводы  жалобы ФИО2 подлежат отклонению по исполнению сделок, которые в последствии признаны недействительными,  поскольку данным ответчиком совершались действия по исполнению сделок, заключенных предыдущим руководителем, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Доказательств того, что ФИО2, при вступлении в должность руководителя проявил должную степень заботливости и осмотрительности по оценке сделок, заключенных его правопредшественником, которые признаны недействительными,  материалы спора не  содержат.   

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу А40-131016/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева