АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20858/2021

г. Новосибирск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2022  года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Harman International Industries Incorporated (компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 

к акционерному обществу "ФИНСИБ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью «Аллегро»,   2) общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд»,

о взыскании 800 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 18.08.2021, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ФИНСИБ", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд», с требованиями о взыскании:

1. 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 264256 («JBL»);

2. 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 97967 (товар № 3);

3. 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 98697 (товар № 1 и № 7);

4. 21 787 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств;

5. почтовых расходов в размере 282 рублей 24 копеек;

6. расходов по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» в судебном заседании и представленных пояснениях заявленные требования не поддержало, возражало против размера компенсации.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 264256 «JBL» а также промышленных образцов № 97967, № 98697.

Истцу стало известно, что ответчиком через сеть магазинов, а также посредством сети «Интернет» на сайте https://aleks-vill.ru/ предлагались к продаже товары – портативные колонки, содержащие в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Факт предложения ответчиком к продаже вышеуказанных товаров на сайте https://aleks-vill.ru/ был зафиксирован 15.10.2020 посредством нотариального осмотра указанного сайта, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре под номером 54/104-н/54-2020-2-1725.

Администратором сайта, размещенного в сети интернет по адресу: http://aleks-vill.ru является ответчик – акционерное общество "ФИНСИБ", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта, нотариальный осмотр которого произведен 15.10.2020.

В описании товара, предлагаемого ответчиком к продаже, имеется:

- изображение «JBL», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 264256, дата регистрации 26.02.2004 года, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже ответчиком.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака - предложение к продаже, реализацию товара.

Предлагаемый ответчиком к реализации товар, по мнению истца, также выполнен с использование промышленных образцов:

- № 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016);

- № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016);

- № 110529 (дата государственной регистрации 23.08.2018);

- № 111335 (дата государственной регистрации 03.10.2018);

- № 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему промышленных образцов - предложение к продаже, реализацию товара.

Товар, который предлагается к продаже и был реализован ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В связи с аннулированием действия патента на промышленные образцы  по свидетельствам № 110529, № 111335, № 113625, истец уточнил исковые требования, исключив из них требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные объекты патентного права.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. 

Истец, полагая, что на сайте https://aleks-vill.ru/ размещено предложение к продаже товаров, содержащих в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, а также о прекращении нарушения исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуального права истец просит взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 400 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей – за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 264256 («JBL»); 100 000 рублей – за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 97967 (товар № 3); 200 000 рублей – за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного – права промышленный образец по свидетельству № 98697 (товар № 1 и № 7).

Как установлено судом, истец  является правообладателем следующего товарного знака:

- товарный знак № 264256 «JBL», дата регистрации 26.02.2004 года, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже, реализацию товара.             

Товар, который предлагается к продаже и был реализован ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 264256.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Исключительные права истца на товарный знак № 264256 подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления №23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления №8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 24 Постановления №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы.

В подтверждение юридического статуса истца «Harman International Industries, Incorporated» в материалы дела представлена апостилированная выписка на «Harman International Industries, Incorporated» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Из данных сведений следует, что юридическое лицо «Harman International Industries, Incorporated» является действующей организацией и на момент подачи искового заявления так же являлась действующей организацией.

На момент принятия судебного акта истцом представлены сведения о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

ФИО4 действовать от имени «Harman International Industries, Incorporated» подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством от 31.05.2018, которое имеет апостиль и нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Из свидетельства от 31.05.2018 следует, что Джон Стейси является надлежащим образом избранным, соответствующим требованиям и действующим исполнительным вицепрезидентом, финансовым директором Компании. Джону Стейси предоставлены достаточные полномочия осуществлять от имени Компании и связывать её обязательствами, а также оформление Джоном Стейси документов, касающихся Компании, составляет обязательство Компании, имеющее юридическую и исковую силу.

Свидетельство о полномочиях апостилировано от 01.06.2018 ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 засвидетельствовала подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия полномочий у Джона Стейси действовать от имени «Harman International Industries, Incorporated».

В качестве доказательств наличия полномочий у некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены соответствующие доверенности.

Джон Стейси, обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов Компании, выдал доверенность, в том числе на имя ФИО8 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Таким образом, к доверенности  от 08.06.2020 на имя ФИО8 применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.

ФИО8 выдал доверенность от 29.07.2021 на ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО9 29.07.2021. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО8

В пункте 5 доверенности от 29.07.2021 указано, что представители имеют право, в том числе вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. 

Судом установлено, что иск, в том числе в уточненном виде, подписан представителем ФИО2, действующим по доверенности от 29.07.2021, выданной от имени «Harman International Industries, Incorporated» представителем ФИО8 в порядке передоверия на основании доверенности от 08.06.2020.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 08.06.2020, выданная на имя ФИО8, является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО2, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании «Harman International Industries, Incorporated».

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ в соответствии с которыми, правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Действующим правообладателем товарного знака № 264256 является Harman International Industries, Incorporated, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на предлагаемых к реализации ответчиком товарах присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 264256.

На товаре отсутствуют указание на правообладателя - Harman International Industries, Incorporated, сведения об импортере, составе товара, и так далее. 

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, нанесенное на предлагаемый к продаже товар, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент «JBL». При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на предлагаемый товар, с товарным знаком истца № 264256 судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товарах обозначений и обозначения товарного знака № 264256, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 264256.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате предложения к продаже товаров (портативные колонки), подтверждается материалами дела, а именно:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре под номером 54/104-н/54-2020-2-1725 от 15.10.2020.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Таким образом, нотариальный протокол осмотра сайта подтверждает факт предложения к продаже ответчиком товаров.

Товары, предлагаемые ответчиком к продаже, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по предложению к продаже товаров, нарушил исключительное право истца на товарный знак № 264256.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарный знак № 264256 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения акционерным обществом "ФИНСИБ" исключительных прав истца на товарный знак  № 264256 по делу установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 264256 («JBL»).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), считает возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 264256 («JBL»), взыскав с ответчика 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что изображение спорного товарного знака на сайте ответчика было размещено ошибочно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что факт размещения изображения зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2020 и ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 97967 в размере 100 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 98697 в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 10 изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на промышленные образцы, а также факт нарушения ответчиками этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании изделий, содержащих признаки промышленного образца, в противном случае они признаются нарушителями исключительного права и для них наступает гражданско-правовая

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены товары, которые, по мнению истца, нарушают его исключительные права на промышленные образцы  № 97967 и № 98697, учитывая в том числе тот факт, что формула промышленного образца в свидетельствах не указана.

Изображения товаров, размещенные на сайте https://aleks-vill.ru/, не позволяют установить факт нарушения ответчиком прав истца на промышленные образцы № 97967 и № 98697.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 21 787 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2020 и справкой нотариуса от 15.10.2020, а также почтовых расходов в размере 282 рублей 24 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от 01.08.2021 на сумму 74 рубля 60 копеек и от 17.06.2021 на сумму 207 рублей 64 копейки.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств и почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,5%), в следующем размере:

судебные расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств – 2 723 рубля 38 копеек;

почтовые расходы – 35 рублей 28 копеек.

Государственная пошлина в размере 8 000 рублей в связи с уменьшением истцом исковых требований с 800 000 рублей до 400 000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "ФИНСИБ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 264256 («JBL»), 2723 рубля 38 копеек расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, 35 рублей 28 копеек расходов на почтовые отправления, а также 1375 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.Н. Голубева