﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33852/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Актеон»: Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 08.09.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-33852/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН 2464256084, ОГРН 1132468053794, далее – ООО «Актеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 299 062 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Актеон» взыскано 1 283 597 рублей 50 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 681 рубль 71 копейка государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Актеон» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 309 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна и существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. Судом при взыскании неустойки также не учтено то обстоятельство, что деятельность, осуществляемая ОАО «РЖД», относится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 к одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: междугородные и международные пассажирские перевозки (49.10 ОКВЭД 2). В спорный период в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность, осуществляемая ОАО «РЖД», пострадала в наибольшей степени. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ОАО «РЖД», объём пассажирских перевозок в 2020 году снизился по сравнению с 2019 годом на 27,4 %.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнения указал, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях и является правом суда, согласованный размер неустойки (0,1 %) считается обычно принятым в деловом обороте с учетом того, что общий срок нарушения обязательств ответчиком составил длительный срок. Неустойка рассчитана за период, начиная с августа 2019 года, задолго до введения ограничений, в связи с чем, по мнению истца, отсутствует причинная связь между периодом неисполненного ответчиком обязательства и введением органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции. ОАО «РЖД», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-33852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Актеон» (генеральным подрядчиком) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) заключен договор подряда №2997535 от 12.07.2018 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2018 №3144/ОАЭ-ТЭ/18/2 генеральный подрядчик принял  на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение тяговых подстанций Забайкальского края. Переустройство маслоприемника», в границах Забайкальской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1.5. договора права и обязанности заказчика по договору осуществляет Забайкальская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 16 223 679 (шестнадцать миллионов двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки, в том числе НДС (18%) - 2 474 798 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В соответствие с абзацем первым пункта 7.1. договора по завершении выполнения этапа работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным месяцем генеральный подрядчик оформляет и представляет получателю акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 в 3 (трех) экземплярах, подписанные со своей стороны

В соответствии с пунктом 7.2. договора получатель в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от генерального подрядчика акта формы № КС-2 и справки формы №КС-3 направляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Согласно пункту 14.1. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых получателем работ, заказчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ по договору.

Согласно условиям пункта 8.1. договора оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95% от суммы выполненных в отчетном месяце работ, на основании подписанных с двух сторон актов формы № КС-2, справки формы № КС-3.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписанного (получателем) акта формы № КС-2, справки формы № КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 года по делу № А33-15229/2019 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» взыскано 3 093 006 рублей 03 копейки задолженности, 169 347 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ за период 10.01.2019 по 05.08.2019.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 года по делу №А33-15229/2019 исполнено ответчиком 30.09.2020, согласно платежному поручению № 549665 от 30.09.2020. 

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена ответчиком 30.09.2020, истец, на основании пункта 14.1 договора, начислил неустойку за период с 06.08.2019 года по 30.09.2020 года в размере 1 299 062 рублей 53 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2020 с требованием произвести оплату неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Актеон»  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика 1 283 597 рублей 50 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка не является явно несоразмерной нарушенному обязательству, условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал на то, что обоснованным является период начисления неустойки с 06.08.2019 по 23.09.2020, поскольку ОАО «РЖД» произвело оплату взыскиваемой неустойки 23.09.2020 в рамках исполнительного производства №126757/20/77055-ИП.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14.1. договора истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, которая в соответствии с расчетом суда составила 1 283 597 рублей 50 копеек.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан арифметически верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Отказывая ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, не установив несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что деятельность, осуществляемая ОАО «РЖД», относится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 к одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: междугородные и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД 2 – 49.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «а» части 1 Постановления № 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства Российской Федерации № 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на банкротство продлен, постановление вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2020 №927 (вступило в силу 07.07.2020) деятельность - перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении, код по ОКВЭД 2 – 49.10.1.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), основным видом деятельности ответчика в период до внесения изменений в ЕГРЮЛ от 25.05.2021 являлась перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении, код по ОКВЭД 2 – 49.10.1.

Таким образом, на ответчика распространяются вышеприведенные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с учетом вступления в силу 07.07.2020 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2020 №927, включающего перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении, код по ОКВЭД 2 – 49.10.1, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также  разъяснено, что начисление неустойки возможно, если при рассмотрении спора будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В таком случае суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также  разъяснено, что в случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Поскольку возможность предоставления моратория определяется самим характером деятельности открытого акционерного общества «Российские железные дороги», неустойка не подлежит начислению с 07.07.2020, т.е. с момента включения перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении, код по ОКВЭД 2 – 49.10.1, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 042 343 рубля 03 копейки за период с 06.08.2019 по 07.07.2020, исходя из следующего расчёта: 3093006,03 руб. х 337 х 0,1% = 1 042 343,03 руб.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-33852/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 136 рублей 36 копеек государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 854 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 597 рублей 08 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-33852/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН 2464256084, ОГРН 1132468053794, г. Красноярск)1 042 343 рубля 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 20 854 рубля 64 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» в доход федерального бюджета 5 136 рубля 36 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 597 рублей 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко