﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3689/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин»: Татарников Д.А., генеральный директор, лично; Зимирев   А. Ю., представитель по доверенности б/н от 20.05.2019; Бонарь В.С.,  представитель по доверенности б/н от 20.08.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2020 № 02-23/14725;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2021                                № 05-12/00116;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»: Уланов В.В., представитель по доверенности от 01.11.2020 № 06;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин»

на решение от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу №  А73-17095/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН 1062709015490, ИНН 2704019058, адрес: ул. Спортивная, д. 2А, г. Советская Гавань,  Хабаровский край,  682803)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330,                           адрес: пл. Победы, д. 7, г. Советская Гавань,  Хабаровский край,  682800)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского,                 д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000), общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 1152724004960, ИНН 2724203087, адрес: ул. Шелеста д. 59,  г. Хабаровск,  Хабаровский край, 680042)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее - заявитель, ООО СКФ «Рубин», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2020 № 07-74/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФНС).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021 на основании статей 90, 93, 96, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Рубин» приостановлено действие решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2020             № 07-74/04.

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО СКФ «Рубин» полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, а также его представители в судебном заседании привели доводы о реальности спорных сделок, наличии экономической основы хозяйственных операций, результаты которых имеют реальную ценность и физическое воплощение; о действительности и соответствии действующему законодательству всех договоров и первичных бухгалтерских документов, которые содержат достаточно сведений для учета спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете; полагают, что обществом были приняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, направленные на проявление должной осмотрительности в ходе выбора и определения добросовестных контрагентов. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ссылается на протоколы адвокатских опросов руководителей и должностных лиц, давших свои пояснения налоговому органу в ходе налоговой проверки; а также на недобросовестность оказания услуг по ведению бухгалтерского учета обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» по договору от 02.06.2016 № 001; отсутствие доказательства влияния на условия и экономические результаты деятельности заявителя и ОО «Стройгрупп» такого обстоятельства, как осуществление трудовой деятельности Пернеровской В.С. одновременно в указанных организациях. Считает, что суды необоснованно с учетом фактов отсутствия у общества задолженности по уплате текущих налогов и сборов, своевременного предоставления всех видов отчетности, осуществления социально-значимой деятельности, отказали в снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Возражая против доводов общества представитель инспекции и управления в судебном заседании окружного суда, а также в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ООО «Стройгрупп» в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом с 30.03.2018 по 28.01.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО СКФ «Рубин» по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО СКФ «Рубин» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп» (далее – спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы и получения вычетов по НДС. 

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 28.03.2019 № 07-29/06дсп, на который обществом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ представлены возражения от 14.06.2020. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.08.2019 № 07-29/14дсп, на которое общество представило возражения от 04.10.2019 № б/н.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2020 № 07-74/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в сумме 85 550 692 руб., исчислены пени в сумме 33 342 965 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 882 624 руб. (с учетом применения срока давности и смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Всего по решению доначислено к уплате в бюджет 122 776 281 руб.

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 04.09.2020            № 13-09/178/16443@ апелляционная жалоба ООО СКФ «Рубин» на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2020 № 07-74/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО СКФ «Рубин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем ООО СКФ «Рубин» и спорными контрагентами ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп», и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 54.1, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено наличие взаимоотношений общества 2016-2017 годах с лицами, связанными с ним: Татарников Д.А., Бонарь (Пернеровская) В.С., Баев Д.В., Омельченко А.В., Аяшев А.В.

Татарников Д.А. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СКФ «Рубин», а также в поверяемом периоде осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения. 

Бонарь (Пернеровская) В.С. одновременно являлась коммерческим директором ООО СКФ «Рубин» и руководителем и единственным учредителем ООО «Стройгрупп» (спорный контрагент, основной субподрядчик ООО СКФ «Рубин» в 2017 году), а по отношению к руководителю ООО СКФ «Рубин» Татарникову Д.А. - двоюродной сестрой.

ООО СКФ «Рубин» в лице генерального директора Татарникова Д.А. выдало Пернеровской В.С. доверенность на совершение от имени ООО СКФ «Рубин» ряда действий, в том числе распоряжаться кредитами, открытыми для ООО СКФ «Рубин» и иным имуществом организации; заключать договоры на проведение любых работ, оказания услуг для нужд ООО СКФ «Рубин»; получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы; представительствовать в судах со всеми правами, представлять интересы ООО СКФ «Рубин» во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств. 

Баев Д.В. как представитель от ООО «СКФ «Рубин» по доверенности в 2016 году подписал договоры с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – Фонд), для ремонта объектов, расположенных на о. Сахалин. Также Баевым Д.В., не являющимся сотрудником общества, согласованы локальные сметные расчеты, подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт о приемке работ по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка о стоимости работ по форме КС-3), акты освидетельствования скрытых работ. 

В 2017 году в локальных сметных расчетах, актах о приемке работ по форме КС-2, справках о стоимости работ по форме КС-3 присутствуют подписи Татарникова Д.А., Баева Д.В., Кобычева А.В. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны Баевым Д.В., Кобычевым А.В. (исполнительный директор ООО СКФ «Рубин»). ООО СКФ «Рубин» в лице генерального директора Татарникова Д.А. выдало Баеву Д.В. доверенность на совершение от имени ООО СКФ «Рубин» ряда действий, в том числе на право заключать договоры на проведение любых работ, оказания услуг для нужд ООО СКФ «Рубин»; получать и отправлять грузы, подписывать первичные учетные документы; представительствовать в судах со всеми правами, представлять интересы ООО СКФ «Рубин» во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств. 

При этом Баев Д.В. и руководитель ООО «СКФ «Рубин» Татарников Д.А. являлись учредителями ООО «Алмаз». Также Баев Д.В. является учредителем иных организаций, в том числе ООО «Отличник» (учредитель), ООО «Пеномастер» (учредитель, руководитель), которые в проверяемом периоде являлись поставщиками товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес ООО «СКФ «Рубин». ООО «Пеномастер» одновременно являлось по отношению к ООО СКФ «Рубин» арендодателем складского помещения на о. Сахалин. Баев Д.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения. Омельченко А.В. до 09.12.2015 являлся одним из учредителей ООО «СКФ «Рубин». На основании договора аренды от 01.02.2016 № 01/16 предоставлял ООО «СКФ «Рубин» нежилое помещение. Омельченко А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения. 

Аяшев А.В. является учредителем и руководителем ООО «Фортуна», которое в 2016-2017 годах имело отношения с ООО «СКФ «Рубин» по предоставлению займов (в 2016 году ООО «Фортуна» предоставило ООО «СКФ «Рубин» займы на сумму 25 700 000 руб., возврат произведен; в 2017 году уже ООО «Фортуна» получило от ООО «СКФ «Рубин» займы на сумму 24 000 000 руб.). Аяшев А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения. 

В ходе выездной проверки инспекцией установлены общие обстоятельства операций ООО «СКФ «Рубин» со всеми спорными контрагентами.

Организации, осуществляющие грузовые перевозки на о. Сахалин (ООО Транспортно-экспедиционная компания «Сахмортэк», АО Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис», ООО «Феско Интегрированный транспорт»), не подтвердили отношения с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп» по перевозке грузов (ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Фонда) на                         о. Сахалин. При этом подтвердили грузоперевозки строительных материалов на о. Сахалин для ООО «СКФ «Рубин». 

Из ответов авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что должностные лица ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп», от имени которых заключены договоры, подписаны первичные учетные документы, о. Сахалин не посещали, контроль за выполнением работ, поставкой ТМЦ не осуществляли, представителям ООО «СКФ «Рубин» не сдавали. При этом руководитель ООО «СКФ «Рубин» Татарников Д.А. посещал о. Сахалин неоднократно. Анализ представленных Фондом общих журналов работ показал, что застройщиком на всех объектах являлось ООО «СКФ «Рубин», работники которого и осуществляли работы на объектах.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп», обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в отношении указанных выше контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно: 

организации не располагались по адресам регистрации юридических лиц или располагались по адресу "массовой регистрации"; у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; заработная плата организациями не выплачивалась; 

в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%, то есть, налог исчислен в минимальных размерах; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, организации не осуществляли; 

денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций, в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета взаимозависимых физических лиц, которые в последующем обналичивались; 

первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственных отношений с Фондом;

представление измененного пакета первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, которые на тот момент исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности.  

По взаимоотношениям с ООО «Вудэкс» (подтверждения факта оказания услуг перевозки ТМЦ) налогоплательщиком не представлены первичные документы с указанием пунктов погрузки и разгрузки, маршрута следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО грузчиков и.д., что с учетом сведений о невозможности осуществления руководства контрагентом его руководителя и учредителя в связи с нахождением ее в спорный период в исправительной колонии, правомерно оценено судами как создание заявителем формального документооборота с ООО «Вудэкс», не доказанность фактического исполнения договоров, что исключает обоснованность заявленных вычетов по НДС на сумму 2 481 813,11 руб., которая является необоснованной налоговой выгодой в соответствии с пунктом 5 Пленума № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение договорных отношений на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО «Деталь» не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств в связи с отсутствием в них указания на конкретный вид работ, его объем, сведений о ТМЦ, использованных в работах, а также в связи с информацией Фонда об иных работах по указанным объектам. 

Правомерно отклонены доводы налогоплательщика о подтверждении факта выполненных работ с представлением иного пакета документов с учетом отражения в представленных документах несуществующих фактов хозяйственной деятельности, исключения из ЕГРЮЛ контрагента по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности. 

Кроме того суды приняли во внимание показания руководителя ООО «Деталь» о подписании документов за вознаграждение, а также отсутствие первичных документов в подтверждение факта оказания услуг по перевозке ТМЦ с указанием пунктов погрузки и разгрузки, маршрута следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО грузчиков и т.д., и правомерно пришли к выводу о недоказанности фактического исполнения договоров, что исключает обоснованность заявленных вычетов по НДС на сумму 3 662 169,32 руб., которая является необоснованной налоговой выгодой в соответствии с пунктом 5 Пленума № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Также обоснованно суды пришли к выводу о не подтверждении фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентом ООО «Техно» по взаимоотношениям по договорам поставки продукции на склад в г. Южно-Сахалинск (Фонд), г. Советская Гавань (налогоплательщик) из                г. Санкт-Петербург (ООО «Техно») в силу отсутствия документов первичного учета, в том числе счетов-фактур, подтверждающих количество, наименование перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО грузчиков, вид и номер транспортного средства, пункты погрузки и разгрузки, маршрута следования, время в пути, и т.д. 

Кроме того судами учтено, что ООО «Техно» по месту регистрации не располагалось, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности сведений, руководитель и единственный учредитель ООО «Техно» в проверяемый период находился в местах лишения свободы, почтовую корреспонденцию кроме адресатов Прокуратуры не получал и не отправлял, пределы Хабаровского края не покидал. 

С учетом изложенного, выводы судов о необоснованности заявленного налогового вычета по НДС на сумму 1 754 237,28 руб. соответствуют положениям пункта 5 Пленума № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а сумма является необоснованной налоговой выгодой.

По взаимоотношениям ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Стройгрупп» судами установлено заявление вычетов по НДС в сумме                     76 582 778,94 руб. по выполненным работам по договорам подряда (капитальный ремонт на объектах Фонда), тогда как фактически указанные работы контрагентом заявителя не производились.

Суды пришли к такому выводу из анализа доказательств налоговой проверки: отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Стройгрупп» и отсутствие учета ТМЦ, отсутствие доказательств транспортировки и хранения ТМЦ на о. Сахалин (место исполнения договоров с Фондом) и их использование при выполнении работ, один IP-адрес, обе организации находились на бухгалтерском обслуживании у ООО «Паритет», отсутствие доказательств привлечения субподрядчиков, сведения Фонда о лице, фактически выполнившим для него работы по ремонту, - реальный исполнитель. Также судами учтено, что в исправленных после проверки первичных документах бухгалтерской отчетности не совпадают наименование объектов, стоимость работ; в актах КС-2 указан исполнителем налогоплательщик.   

Данные обстоятельства с учетом сведений об обналичивании денежных средств в пользу руководителя налогоплательщика и связанных с ним физических лиц, послужило основанием для выводов судов о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС в рамках статьи 54.1 НК РФ через неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, направленным на искусственное создание условий для получения незаконной экономии.

Также судами учтено, что ООО СКФ «Рубин» в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с заказчиками своими силами.

Суд округа соглашается с позицией судов о правомерности принятого налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с налогоплательщиком, фактически работы в рамках заключенных договоров между ООО СКФ «Рубин» и заказчиками были выполнены самостоятельно ООО СКФ «Рубин», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом фиктивного документооборота, направленного на имитацию взаимоотношений с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп», с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения основании пункта 3 статьи 122 НК РФ общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2016, 2017 годы в сумме 3 882 624 руб., поскольку установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм НДС в результате умышленных действий налогоплательщика, выраженных в незаконном увеличении сумм налоговых вычетов по НДС путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по контрагентам, фактически не осуществляющих хозяйственные операции, а исполненных самим налогоплательщиком.

Судами также правомерно оценено как обоснованное оспариваемое решение налогового органа и в части начисления за несвоевременную уплату НДС в размере 85 550 692 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 33 342 965 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения смягчающих обстоятельств при оценке обоснованности размера штрафных санкций отклоняется судом округа, поскольку судами данные доводы учтены при вынесении оспариваемых судебных актов. Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения снижен размер штрафа в восемь раз.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы по каждому контрагенту, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021 на основании статей 90, 93, 96, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Рубин» обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2020 № 07-74/04 подлежат отмене.

Расходы по госпошлине относятся на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), ошибочно уплаченная госпошлина за ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №  А73-17095/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2020 № 07-74/04, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021                             № Ф03-3689/2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.06.2021 № 2249 в общем размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям от  11.06.2021 № 2150 в размере 3 000 руб. и от 23.06.2021 № 2250 в размере  3 000 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова