Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 171512/24-42-983

г. Москва

24 декабря  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПСК" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения; об обязании предоставления документов; произведения зачета, расчета

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 95 от 19.07.2024 г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.04.2024 № 242/2024, ФИО3, дов. от 12.09.2024 № 662/2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения; об обязании предоставления документов; произведения зачета, расчета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 исковое заявление ООО "ПСК" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

            Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «ПСК» (далее -лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № 2535СА-ПСК/07/2022 от 21.09.2022, № 2536СА-ПСК/08/2022 от 21.09.2022 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которым лизингодателем было приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное владение и пользование выбранные им предметы лизинга. В свою очередь, Договор лизинга № 263ДМО8-ПСК/12/2022РКБ от 24.11.2022 был заключен между ООО «ПСК» и БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО), соответственно, ООО «РЕСО-Лизинг» по требованиям, вытекающим из указанного договора лизинга, является ненадлежащим ответчиком.

В связи с отказом лизингополучателя от исполнения Договоров лизинга между лизингодателями и лизингополучателем были заключены Дополнительные соглашения к Договорам лизинга от 08.11.2023, 08.11.2023, 27.11.2023 соответственно (далее -Дополнительные соглашения), в соответствии с п. 1 которых Договоры лизинга были расторгнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принцип свободы договора применяется к Дополнительным соглашениям равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Дополнительное соглашение фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингополучателя от его исполнения, основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.

Так в соответствии с п. 1.1 Дополнительных соглашений лизингополучатель, являясь инициатором расторжения Договора лизинга, обязуется возместить лизингодателю все расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением Договора лизинга.

На основании п. 1.2 Дополнительных соглашений расходы, связанные с досрочным расторжением договора, включают расходы по предпродажной подготовке, в том числе восстановительному ремонту, хранению, выплате комиссионного вознаграждения и непосредственной продаже предмета лизинга. Расходы от реализации предмета лизинга включают сумму, равную разнице между остаточной стоимостью предмета лизинга (первоначальной стоимостью за вычетом, начисленной на момент возврата из лизинга амортизации) с учетом НДС и ценой реализации предмета лизинга.

Таким образом, убытки по Договору лизинга должны быть определены следующим образом: Стоимость ТС по ДКП - Остаточная стоимость (ОС+20%НДС) - Расходы.

В п. 4, 5 Дополнительных соглашений установлено, что возврат авансового платежа лизингополучателю не производится, а комиссия за досрочное расторжение лизинговой сделки составляет 535 088 рублей и считается оплаченной полностью из остатка аванса лизингополучателя.

П. 4, 5 Дополнительных соглашений повторяют п. 2.8 Приложения № 4 к Договорам лизинга, согласованный сторонами при заключении Договоров лизинга и не оспоренный лизингополучателем, в соответствии с которым в случае расторжения договора лизинга аванс, уплаченный лизингополучателем, подлежит возврату последнему только после возврата продавцом всех сумм, уплаченных лизингодателем по обязательному договору, во всех иных случаях расторжения договора лизинга аванс (остаток аванса) возврату не подлежит.

При этом определение завершающей обязанности по Договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Следовательно, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, а также не может рассматриваться как условие, нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы лизингополучателя, в связи с чем подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.

ООО «РЕСО-Лизинг» также отмечает, что ни Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 также не предусматривают возврат авансового платежа Лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Вывод о том, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, содержится также в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 ).

При этом доказательства недобросовестных действий лизингодателя при заключении Дополнительного соглашения в материалы дела не представлены. В то же время лизингополучатель своими конклюдентными действиями подтвердил условия и действие Дополнительного соглашения. Лизингополучатель, являясь инициатором расторжения Договора лизинга, согласовал условия Дополнительных соглашений путем их подписания, а также возвратил предмет лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ и отсутствие противоречий между договорами лизинга, дополнительными соглашениями и нормами действующего законодательства, а также его фактическое исполнение, основания для признания недействительными п. 4, 5 Дополнительных соглашений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 665 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло