ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30323/2018

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамус»  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений учредителя должника ООО «Тамус» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего

в рамках дела  № А65-30323/2018 (судья Нургатина Л.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сила 63» (прежнее наименование ООО «СМН-Сервис»),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 04 октября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис», г. Альметьевск, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СМН - Сервис», г. Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис», г. Альметьевск, признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сила63» (прежнее наименование - ООО «СМН - Сервис»), г.Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сила63» в лице общества с ограниченной ответственностью «Тамус» об отстранении временного управляющего ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сила63» в лице общества с ограниченной ответственностью «Тамус» о признании первого собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сила63» и решений принятых на первом собрании кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Сила63», г.Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таграс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений учредителя должника ООО «Тамус» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела  № А65-30323/2018, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Таграс» указало, что согласно сообщению №3925929 от 04.07.2019, размещенному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 03.07.2019 в 10 час. 00 мин. состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: об утверждении отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об определении в качестве конкурсного управляющего ООО «Сила 63» ФИО1, включении дополнительного вопроса в повестку дня, а также утверждении места проведения собраний кредиторов.

Однако, в указанные (согласно уведомлению о собрании кредиторов) время и месте данное собрание не проводилось, поскольку учредителем был расторгнут договор аренды помещения расположенного по адресу: 

<

...>, о чем заблаговременно был уведомлен временный управляющий. 

Также заявитель указывает, что в нарушение ст.73 Закона о банкротстве, временный управляющий принял решение о вынесении дополнительного вопроса повестки дня о месте проведения собраний кредиторов.

Кроме того, заявитель просил отстранить временного управляющего ООО «Сила 63» ФИО1 по изложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней  до даты  проведения  собрания  кредиторов  или  иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Также, указанное сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 72 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «Сила 63» от 03.07.2019, в собрании принял участие конкурсный кредитор ООО «Таграс - ЭнергоСервис», обладающий 100% количеством голосов, включенных в реестр требований кредиторов; собрание кредиторов должника приняло следующие решения: об утверждении отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об определении в качестве конкурсного управляющего ООО «Сила 63» ФИО1, включении дополнительного вопроса в повестку дня, а также утверждении места проведения собраний кредиторов.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов, проведенным 03.07.2019, приняты большинством голосов участников собрания кредиторов. Имелся кворум, на собрании кредиторов участвовал единственный кредитор ООО «Таграс-ЭнергоСервис» обладающий 100% требований от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и имевших право голоса.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из толкования данной статьи, не усматривается ограниченный перечень вопросов, напротив, диспозиция статьи допускает принятие иных вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

Принятие решений по вопросам собрания кредиторов должника от 03.07.2019 не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве, в связи с чем принятые решения не могут быть признаны недействительными по основанию нарушения Закона о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что собрание не проводилось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно бюллетеням голосования по вопросам повестки собрания, а также протоколу собрания кредиторов.

Факт проведения собрания установлен при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что назначено первое собрание кредиторов ООО «Сила 63» на 03.07.2019 по адресу регистрации управляющей компании должника ООО «Тамус», уведомления о предстоящем собрании направлены участникам собрания по почте, а также размещено на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Кроме того, собственнику нежилого помещения был направлено уведомление об обеспечении проведения собрания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения должника определяется по месту нахождения исполнительного органа в соответствии с учредительными документами. Указанное место нахождения фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ООО «Тамус» являлось: 420095, 

<

...>.

Между тем, по прибытии на место проведение собрания кредиторов (

<

...>, временным управляющем не было обнаружено помещение №12, доступ в нежилое помещение был запрещен, в связи с чем, собрание было проведено в вестибюле дома №5 по указанному адресу.

Кредитор ООО «Таграс - ЭнергоСервис» в отзыве на заявление ООО «Тамус» подтвердил свое участие в собрании кредиторов.

Доказательств недостоверности доказательств, представленных в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации не заявлено.

Вместе с тем, доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что у ООО «Тамус» отсутствуют полномочия на предъявление настоящего заявления правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, заявление подано от имени должника ООО «Сила63» руководителем ООО «Тамус» управляющей компании ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, руководитель должника является участником первого собрания кредиторов без права голоса и наделен правом обжалования решения собрания кредиторов должника.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник либо представитель собрания учредителей.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника являются сам должник с размером доли 10/11 и ООО «Тамус» с размером доли 1/11, то у ООО «Тамус» отсутствует возможность созыва собрания учредителей для избрания представителя учредителей. Таким образом, ООО «Тамус» наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При этом, в согласно части 1 статьи 65 и статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Тамус» не представило доказательств, нарушения своих прав и законных интересов, как и не представило доказательств представления собранию кредиторов документального подтверждения восстановления платежеспособности должника и применения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов.

ООО «Тамус» также обратилось с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба   может   быть   удовлетворена   только   в   случае,   если   вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения временного управляющего.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов от 31.05.2019 в судебном порядке обжаловано не было. Собрание кредиторов в судебном порядке не признано недействительным. Собрание кредиторов от 03.07.2019 признано судом правомочным.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Сила63», г.Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А65-30323/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, принимая решение, исходил из положений ст. 51 Закона о банкротстве, а также из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, и правомерно пришел к выводу о том, что установленный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек, а из системного толкования норм указанного Закона следует, что в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд, в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в т.ч. если первое собрание кредиторов не состоялось.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статей 45, пунктом 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сила63» на временного управляющего должника ФИО1, члена союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы ООО «Тамус» о том, что собрание кредиторов не состоялось, поскольку было проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку принятые решения в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом вопросе, учитывая длительность проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «СМН-Сервис», у суда первой инстанции в силу указанных выше положений законодательства о банкротстве не имелось оснований для отложения производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения по существу заявлений о признании недействительными решений первого собраний кредиторов должника и отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, необходимо отметить, что на собрании кредиторов должника решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «СМН-Сервис» процедуры конкурсного производства принято ООО «ТаграС- Энергосервис», обладающим 100% процентов голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации обжалование решения с высокой степенью вероятности не свидетельствует о том, что в случае признания его недействительным и проведения нового собрания кредиторов должника большинством голосов будет принято иное решение относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Таким образом, с признанием должника банкротом полномочия временного управляющего прекращены.

На основании изложенного заявление в части отстранения временного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п.5 ст.15 и п.3 ст.61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений учредителя должника ООО «Тамус» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела  № А65-30323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отказа в отстранении арбитражного управляющего в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление в части оспаривания решений собрания кредиторов не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова