Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                           дело № А21-14390/2023  

  «11»  апреля 2024 г.

  9 апреля 2024г. оглашена резолютивная часть решения

 11 апреля   2024г. изготовлено мотивированное решение

      Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1   к    Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 768 200 руб. убытков,

третьи лица: СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по  Калининградской области, МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград», 

при участии:

от истца –   ФИО3 по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 31.03.2023,  паспорту и диплому,

от ответчика –  ФИО5 представитель по доверенности от 08.02.2023, по служебному удостоверению и  диплому,

от СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 – ФИО2 по служебному удостоверению,

от  ОСП Центрального района г. Калининграда – не явились, извещены,

от УФССП России по  Калининградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2023, по служебному удостоверению и диплому,

от  МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» - ФИО6 представитель по доверенности от 15.01.2024,  паспорту и диплому.

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>,  адрес: г.Калининград; далее –истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась  с  исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 768 200 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что пристав осуществлял принудительное исполнение судебного акта в связи с тем, что истец его не исполнила в добровольном порядке; в указанном случае на пристава не возложена обязанность по организации хранения оборудования, являвшегося предметом исполнительных действий; представлен отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по  Калининградской области, МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» поддержали позицию ответчика.

       ОСП Центрального района г.Калининграда, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.09.2021 по делу № А21-5037/2021 требования МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» удовлетворены, Предприниматель обязана  освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования в связи с истечением срока действия договора своими силами и за свой счет таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ, произвести за собой уборку и вывезти мусор в соответствии с п.2.3.4 Договора. В случае если Предприниматель не освободит территорию своими силами и за свой счет, Парк освобождает территорию своими силами и /или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по освобождению территории и проведением дополнительных восстановительных работ за счет Предпринимателя. 

Во исполнение указанного решения и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 серии ФС № 040068506 24.03.2022 СПИ ФИО2 ОСП Центрального района города Калининграда возбуждено исполнительное производство № 36607/22/39002-ИП.

25.04.2022г. судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа ИП ФИО3

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о  принудительном исполнении требований исполнительного документа силами Взыскателя, назначенном на 16.05.2022. 

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем по результатам принудительного исполнения судебного акта составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Посчитав, что в результате принудительного исполнения решения арбитражного суда об освобождении территории  и  бездействия ФССП России в части обеспечения сохранности оборудования (имущества) должника по исполнительному производству ИП ФИО3 причинены убытки,  последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив их доводы и возражения, руководствуясь статьями 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих возникновение  у ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"(далее - Постановление N 50)  разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 80 Постановление N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В  целях исполнения исполнительного документа,  при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на  исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ИП ФИО3 не оспаривается, что ею не исполнено  в добровольном  порядке решение Арбитражного суда Калининградской области от  02.09.2021 по делу № А21-5037/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные факты неправомерного нахождения оборудования на территории парка; отсутствие со стороны Предпринимателя активных и своевременных действий по исполнению решения суда от 2.09.2021г.; непроявление Предпринимателем должной заботы об имуществе и непринятие мер, направленных на его сохранение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на службу судебных приставов ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме. При этом суд установил, что спорные убытки возникли у истца непосредственно по причине его бездействия.

      Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленной ею видеозаписи исполнительных действий следует и  ИП ФИО3 не оспаривается, что истец присутствовала при осуществлении принудительного исполнения судебного акта и располагала возможностью к принятию мер,  по сохранности своего имущества.

     В этой связи ссылка истца на ненадлежащее уведомление ее о  времени и месте применения мер принудительного исполнения и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3338/2023, не имеет правового значения для настоящего спора.

     Кром того, из материалов дела следует, что один из тренажеров находится в помещении на территории парка, от его получения истец отказалась.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные факты неправомерного нахождения имущества должника на муниципальном земельном  участке; отсутствие со стороны Предпринимателя активных и своевременных действий по исполнению решения суда от 2.09.2021г.; непроявление Предпринимателем должной заботы об имуществе и непринятие мер, направленных на его сохранение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на службу судебных приставов ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме. При этом суд установил, что спорные убытки возникли у истца непосредственно по причине его бездействия.

       В связи с тем, что при подаче иска ИП ФИО3  была предоставлена отсрочка, государственная  пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 110,  167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3  отказать.  

        Взыскать с ФИО3 в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 30 682руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                         С.В. Генина