5113/2024-44128(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109583/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Микон" (адрес: 199106, РОССИЯ,  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, 26-Я В.О.  ЛН., Д. 15, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 37-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТПК Металлцентр" (адрес:  195273, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПОЛЮСТРОВО, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 63, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС  305/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 (до и после перерыва); 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023 (до и после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКОН" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Металлцентр" с  требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  

664 049,28 руб. 

Определением суда от 17.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в  общем порядке искового производства.  

В судебное заседание 24.01.2024 явились представители сторон. 

Истцом заявлено о фальсификации УПД от 03.09.2021 № 39.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации  стороны предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании. Ответчик  отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024. Судебное заседание продолжается в том же составе суда, те же представители. 

Ответчику предлагалось в судебное заседание представить оригинал УПД от  03.09.2021 № 39. Проверяя заявление о фальсификации, суд установил, что оригинал  УПД от 03.09.2021 № 39 полностью совпадает с копией, представленной в материалы  дела. Истец отказался от заявления о фальсификации данного УПД. В этой связи суд  признает спорный УПД достоверным доказательством.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с задолженность по возврату  предварительной оплаты в размере 385 199,28 руб.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточенные требования к рассмотрению. 

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно  которому просит суд истребовать у МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу книги покупок и  продаж ООО "Микон" за 3 квартал 2021 и за 1 квартал 2022.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд не находит  оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку в материалы дела  истцом представлены книги покупок, в которых отражены спорные УПД. Данных  доказательств достаточно для вынесения решения.  

Иных ходатайств от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по  имеющимся материалам.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  "ТПК Металлцентр" (далее - Ответчик/Поставщик) выставлены счета № 1-6442 от  03.09.2021 и № 1-6921 от 20.01.2022 на оплату товара в общем размере 664 049,28 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью "МИКОН" (далее -  Истец/Покупатель) произведена предварительная оплата товара в общей сумме, что  подтверждается платежным поручением № 570 от 03.09.2021 и платежным поручением   № 29 от 20.01.2022.  

Ссылаясь на то, что поставка товара Поставщиком осуществлена не была,  Покупатель обратился к последнему с претензией № 1 от 01.09.2023 о возврате  предварительной оплаты.  

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, Покупатель обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В связи с признанием истцом факта поставки товара на сумму 278 850 руб., истец  уточнил требования и просит взыскать 385 199,28 руб., утверждая, что на данную сумму  товар не получал.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик),  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (поставщиком).  

В рассматриваемом случае Ответчик утверждает, что вопреки доводам истца,  товар в адрес Истца был поставлен.  

В обоснование своих доводов Ответчик представил УПД от 15.03.2022 № 23,  согласно которой Поставщиком осуществлена отгрузка товара объемом 230 шт. на  общую сумму 492 449,28 руб.  

Возражая относительно данной УПД от 15.03.2022 № 23, Истец указывает, что с  его стороны спорный УПД подписан не был.  

 Между тем, настоящий довод Истца суд находит несостоятельным, поскольку в  представленной истцом книге покупок ООО "Микрон" за 1 квартал отражена покупка  на сумму 492 449,28 руб.  

Кроме того, из представленного в оригинале акта сверки по состоянию на  31.03.2023, подписанного со стороны Истца, следует, что Истцом в расчетах с  Ответчиком учитывается поставка товара перед Ответчиком в размере 492 449,28 руб.  

Принимая во внимание вышесказанное, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказан факт  поставки оплаченного Истцом товара.  

На основании вышеизложенного, в иске надлежит отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микон" из федерального  бюджета 5 557 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 22.11.2023 № 439.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова