АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-6824/2018

г.Калуга

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенкововй Т.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 №1а-19/19; от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 03.04.2019 №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А09-6824/2018,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304324102800067, ИНН 

<

***> (далее – ИП глава КФХ ФИО5) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.08.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») о взыскании 506 917 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с ИП главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 138 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП глава КФХ ФИО2  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7), поскольку обжалуемый судебный акт, с учетом правовых последствий разрешения рассматриваемого спора, влияет на права и обязанности указанного лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП глава КФХ ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила правовое основание иска, указав, что исковые требования должны быть удовлетворены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размер иска, просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 663 676 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены; с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 663 676 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 274 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащее применению, положение статьи 459 ГК РФ, что, в свою очередь, привело к неправильному применению статьи 1102 ГК РФ. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и несанкционированным отбором газа, а списание денежных средств с лицевого счета ИП главы КФХ ФИО2 обусловлено исполнением потребителем обязательства по оплате поставленного газа в рамках договора поставки газа от 14.11.2012 №07-5-40601. Ссылается на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (далее - АО «Газпром газораспределение Брянск»), являющегося собственником сетей ГРО.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП глава КФХ ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

ФИО6 и ФИО7 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ИП главы КФХ ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 14.11.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор поставки газа №07-5-40601, в соответствии с которым ответчиком истцу поставлялся газ, в том числе для работы зерноочистительной сушильной линии (н.к. Вельяминово), к которой присоединено газоиспользующее оборудование УГРШ-50-Н (установка газорегуляторная шкафная).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу №А09-1110/2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Письмом от 10.08.2017 №257 ФИО3 обратилась в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с просьбой временно ограничить доступ природного газа к объекту «зерноочистительная-сушильная линия по обработке фуражного, продовольственного и семенного зерна в н.п. Вельяминова» (далее - объект) в связи с несанкционированным использованием объекта третьими лицами.

11.08.2017 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в присутствии ФИО8 было произведено отключение газа на вводе и выходе ШРП с установкой пломб, о чем составлен акт обследования газопотребляющей организации от 11.08.2017.

Вместе с тем, как следует из счетов по оплате потребленного газа за период с 12.08.2017 по 31.10.2017 (товарные накладные от 30.09.2017 №40313, от 31.10.2017 №45450, акты сдачи-приемки газа от 31.08.2017 №829/08, от 30.09.2017 №972/09 и от 31.10.2017 №173/10, приложения к актам сдачи-приемки газа за август 2017 от 31.08.2017, за сентябрь 2017 от 30.09.2017, за октябрь 2017 от 31.10.2017) ИП главой КФХ ФИО2 осуществлялось фактическое потребление газа на отключенном и опломбированном объекте, в связи с чем ответчиком с лицевого счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты за якобы потребленный истцом газ на спорном объекте, что подтверждается актом сверки №15337 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Претензиями от 11.10.2017 №382 и от 09.01.2018 №1 ФИО3 обратилась в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства с лицевого счета ИП главы КФХ ФИО2 в счет оплаты за поставленный газ на отключенный объект, а также просила разобраться с ситуацией отбора газа после его отключения.

В ответах на претензии от 24.11.217 №11-01-01/5527 и от 08.02.2018 №11-01-01/581 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» сообщило, что 01.09.2017 работниками ответчика при проведении дистанционного контроля газопотребления был выявлен факт газопотребления на спорном объекте; установлено, что газопротребление осуществлялось по решению исполнительного директора хозяйства ФИО6, действовавшего в пределах полномочий предоставленных ему приказом внешнего управляющего от 02.02.2017 №1, в связи с чем основания для возврата списанных денежных средств отсутствуют.

Отказ ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от исполнения претензионных требований послужил основанием ИП главе КФХ  ФИО2 для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 393, 394, 547, 548 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками в результате несанкционированного отбора газа на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 был выявлен факт отчуждения в процедуре наблюдения ИП главой КФХ ФИО2 четырех зерноскладов с земельным участком 32:10:0300102:13 площадью 17 450 кв.м, реммастерской с земельным участком 32:10:0300102:15 площадью 5998 кв.м, гидротехническое сооружение с земельным участком 32:10:0220106:32 площадью 65 630 кв.м. в пользу главы КФХ ФИО7 по договору купли-продажи от 30.08.2016. 

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0300102:13, бывшем в распоряжении главы КФХ ФИО7 в период с 30.08.2016 (заключение сделки) до 11.05.2018  (возврат имущества должнику, акт приема передачи от 11.05.2018 (л.д. 81 т. 2)), находилась принадлежащая должнику зерноочистительная сушильная линия, а также присоединенное к ней газоиспользующее оборудование УГРШ-50-Н (установка газорегуляторная шкафная), необходимое для работы зерносушилки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу №А09-1110/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, сделка купли-продажи от 30.08.2016 признана недействительной, применены последствия ее недействительности. 

С учетом изложенного, поскольку до и в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной у внешнего управляющего                   ФИО3 не было доступа к зерносушилке и газовому оборудованию (отчужденный участок 32:10:0300102:13 обнесен бетонным забором, находился под охраной и видеонаблюдением), договора аренды зерносушилки не имелось, письмом от 10.08.2017 №257 ФИО3 обратилась в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с просьбой временно ограничить подачу природного газа к объекту «зерноочистительная-сушильная линия по обработке фуражного, продовольственного и семенного зерна в н.п. Вельяминова» в целях прекращения ее несанкционированного использования третьими лицами.

Таким образом, указанным письмом ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было поставлено в известность об осуществлении третьими лицами несанкционированного использования зерносушильной линии и соответственно потреблением ими газа, так как и зерносклады и комплекс по обработке зерна располагались на огороженном и охраняемом земельном участке, принадлежавшем в спорный период главе КФХ ФИО7

11.08.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» произведено отключение газа на входе и выходе газорегуляторной установки, установлены пломбы, о чем составлен соответствующий акт, однако, несмотря на отключение спорного объекта от поставки газа, 01.09.2017 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» был выявлен факт газопотребления на спорном объекте, о чем внешний управляющий поставлен в известность не был.

Кроме того, в ходе проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» проверки было установлено, что газопротребление осуществлялось по решению исполнительного директора хозяйства ФИО6, действовавшего в пределах полномочий предоставленных ему приказом внешнего управляющего от 02.02.2017 №1.

За период с августа по октябрь 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в адрес ИП главы КФХ ФИО2 были выставлены акты о приеме-передаче газа, товарные накладные, содержащие информацию об объемах и стоимости потребленного газа в спорный период, в том числе и по объекту зерносушильной линии, которые были подписаны ФИО3 с разногласиями в части непринятия объемов поставленного газа по спорному объекту.

Несмотря на это, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» были списаны с лицевого счета ИП главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере 663 676 руб. 12 коп. за якобы потребленный газ на спорном объекте в период с августа по октябрь 2017 года, при этом, не поставив об этом в известность внешнего управляющего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из уточненного истцом правового основания иска, и руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», установив, что в спорный период ИП глава КФХ ФИО2 не имела возможности фактически осуществлять потребление газа на спорном объекте ввиду его отчуждения, а также с учетом предпринятых со стороны ФИО3 мер по несанкционированному использованию газа третьими лицами на объекте «зерноочистительная-сушильная линия по обработке фуражного, продовольственного и семенного зерна в н.п. Вельяминова», пришел к правомерному выводу, что списание ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в безакцептном порядке денежных средств по оплате газа, не потребленного ИП главой КФХ ФИО2, не может быть признано исполнением договора поставки газа от 14.11.2012 №07-5-40601, а сумма необоснованно списанных ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о не привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Брянск», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, исполнение оспариваемого судебного акта приостановлено в порядке статьи 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2019.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» рассмотрена, иной срок приостановления судом округа установлен не был, то принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А09-6824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

          С.Г. Егорова

 

И.И. Козелкин