ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-35235/2024

Дело № А40-206733/23

г. Москва

01 ноября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024г.            

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия нефтегазового сервиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-206733/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Энергия нефтегазового сервиса" о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия нефтегазового сервиса" о взыскании 971 757 руб. 24 коп. задолженности по договору № 05/18/Э-ЭНГС на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 01.06.2018г., из них  869 192 руб. 58 коп. долг, 102 564 руб. 66 коп. неустойка за период с 16.11.2022г. по 13.03.2023г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 289  691 руб. 21 коп. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Решением суда от 01.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Энергия нефтегазового сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент» взыскана сумма задолженности в размере 971 757 руб. 24 коп., из них 869 192 руб. 58 коп. долг, 102 564 руб. 66 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 435 руб.

ООО "Энергия нефтегазового сервиса", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен размер неустойки, предусмотренный протоколом разногласий к договору.

Ссылается на то, что с 10.2022г. истец услуги по Договору уже не оказывал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2018г. между Ответчиком и Истцом заключен договор № 05/18/Э-ЭНГС на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов (далее по тексту - «нефтепродукты») в резервуарах базы Исполнителя, расположенной по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, Пуровский р-н, станция Фарафонтьевская СВРД ЖД, Промзона (далее - Резервуарный парк). 

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по хранению нефтепродуктов с учетом положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм п. 2.2.5. Договора, Исполнитель обязан обеспечить осуществление приема нефтепродуктов по количеству и качеству надлежащим образом уполномоченным лицом Исполнителя.

Истец указал на то, что, в соответствии с актом сверки от 30.09.2022г. по приему и отгрузке нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах парка числится 934,621т. нефтепродуктов Ответчика.

Реализуя условия Договора и в соответствии с положениями гл. 7 Договора в адрес Заказчика были направлены отчетные документы по хранению нефтепродуктов за период с 1.10.2022г. по 31.10.2022г., однако Заказчик не подписал акт реализации услуг от 31.10.2022г. № 40, акт сдачи-приема выполненных работ от 31.10.2022г. № 360 и акт сверки по приему и отгрузке нефтепродуктов за октябрь 2022г. от 31.10.2022г. направленные через оператора ЭДО (Контур). 

Согласно п. 1.4. указанного Договора плата за хранение за период с 1.10.2022г. по 31.10.2022г. составляет 869192 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) 3 рубля 58 копеек и вносится путем зачисления на расчетный счет Исполнителя в сроки не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующим за отчетным. 

Расчет суммы хранения нефтепродуктов на 31.10.2022г. складывается из расчета остатков на конец месяца 934,621т., естественной убыли 0,174т. и стоимости хранения нефтепродуктов за сутки 30 руб. 

За период с 1.10.2022г. по 31.10.2022г., у Ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 869 192 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 58 копеек.

 Так в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия от 14.02.2023г. исх. № 14/02-002 с требованием погасить задолженность перед Исполнителем за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов за период с 1.10.2022г. по 31.10.2022г.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Акт сверки по приему и отгрузке нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах парка от 30.09.2022г., на который ссылался Истец, отражает период времени, за который у Ответчика перед Истцом нет задолженности. 

С 01.06.2018г.- 30.09.2022г. истец оказывал услуги по договору, Ответчик полностью оплачивал оказанные услуги. Доказательств того что у Ответчика имеется задолженность по договору за указанный период, не представлено.

Вместе с тем, в октябре истец фактически утратил доступ к Резервуарному парку по адресу Российская Федерация, ЯНАО, Пуровский р-н, станция Фарафонтьевская СВРД ЖД, Промзона, который он арендовал у ООО «ОТК-Трейд» (далее по тексту - Собственник). 

ООО «ОТК-Трейд» расторгло договор аренды с Истцом и передало Резервуарный парк в аренду ООО «НефтеГазСервис-Групп». 

В качестве доказательств Ответчиком представлены: копия договора аренды № 01-2022 от 10.10.2022г. на указанный Резервуарный парк, заключенного между ООО «ОТК-Трейд» и ООО «НефтеГазСервис-Групп», а также копия уведомления исх. № 386 от 10.10.2022г. ООО «ОТК-Трейд» в адрес Истца о расторжении договора аренды резервуарного парка между Собственником и Истцом.  Уведомление исх. № 386 от 10.10.2022г. получено истцом.12.10.2022г.

По данному факту Истцу была направлена претензия исх. № 6962 от 26.10.2022г. Ответа на данную претензию от истца не поступило.

Истец указывал, что в адрес Ответчика через ЭДО направлялись отчетные документы за октябрь 2022г., а именно акт реализации услуг от 31.10.2022г. № 40, акт сдачи-приема выполненных работ от 31.10.2022г. № 360 и акт сверки по приему и отгрузке нефтепродуктов за октябрь 2022г. от 31.10.2022г. 

Указанные отчетные документы действительно поступали Ответчику, но Ответчик возвращал их Истцу также через ЭДО неподписанными, поскольку услуги фактически не оказывались, а ответа от Истца с разъяснением ситуации по претензии исх. № 6962 от 26.10.2022г. не поступало.

Кроме того, Истец ссылался на то, что направил Ответчику претензию от 14.02.2023г. исх. № 14/02-002 и не получил на нее ответа, что не соответствует действительности, поскольку Ответчик направил Истцу ответ на претензию исх. №882 от 15.02.2023г., где было указано, что услуги фактически не оказывались, в требованиях было отказано. Таким образом, Истец был проинформирован о причинах отказа в подписании актов.

Согласно п. 1.4. Договора между Истцом и Ответчиком плата за хранение за период с 1.10.2022г. по 31.10.2022г. составляет 869192 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 58 копеек. 

Учитывая, что фактически Истец распоряжался резервуарным парком до 12.10.22г. плата за октябрь месяц 2022 года должна составлять 869 192, 58 (плата за месяц) / 31 (количество дней в месяце) Х 12 (фактическое количество дней) = 336 461, 64 рублей.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункты п. 8.2. Договора неверно указал размер договорной неустойки, поскольку Договор был подписан Ответчиком с протоколом разногласий. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий п. 8.2. Договора в редакции протокола разногласий к договору, неустойка установлена в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки согласно п. 8.2. Договора в редакции протокола разногласий к договору, размер неустойки составил 8 271,35 руб. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-206733/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия нефтегазового сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" долг в размере 336 461,64  руб., неустойку в размере 8 271,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в пользу ограниченной ответственностью "Энергия нефтегазового сервиса" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                                Ю.Н. Кухаренко

 

 

Судьи:                                                                                              В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                                      Б.В. Стешан