1011/2023-189909(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33203/2023 

г. Москва Дело № А40-178964/21 11.07.2023 резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Кэпитал Ойл»,  

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ЗАО  «Кэпитал Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками погашение  должником следующих собственных векселей держателю векселя ООО «Статус  Ойл»:  

- № 3 от 01.04.2021 в размере 18 769 645 руб., произведенное 17.05.2021,  - № 3 от 01.04.2021 в размере 5 290 355 руб., произведенное 19.05.2021,  

- № 1 от 01.04.2021 в размере 25 356 329,30 руб., произведенное  19.05.2021,  

- № 2 от 01.04.2021 в размере 25 000 000 руб., произведенное 20.05.2021,  - № 5 от 01.04.2021 в размере 11 800 000 руб., произведенное 20.05.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет  свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к  материалам дела отзыв ООО «Статус Ойл», как поданный с соблюдением  положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 17.05.2021 по 20.05.2021  должник осуществил погашение собственных векселей №№ 1, 2, 3, 5 их  держателю - ООО «Статус Ойл» на сумму 86 216 329,30 руб. По мнению  конкурсного управляющего названные сделки совершены с преимущественным  удовлетворением требований ООО «Статус Ойл» перед требованиями иных  кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Заявление о признании ЗАО «Кэпитал Ойл» банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.05.2021 по 20.05.2021,то  есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания сделок недействительными по данному основанию необходимо  доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того,  что ООО «Статус Ойл» знало или могло знать о неплатежеспособности  должника.  

Доказательств того, что ООО «Статус Ойл» относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.  

Следовательно, заявителем не доказано наличие оснований,  предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания  рассматриваемых сделок недействительными.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не  приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому  

несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.  Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров