АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3054/2023

02 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 № 25АА3788916;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 № 25АА3794023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А51-14128/2020

по иску ФИО3

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 690021, адрес: 

<

...>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании сделок недействительными    

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (далее – ООО «Пластгрупп», общество) о признании недействительными:

- договора о переводе долга от 10.01.2017, оформленного между               ООО «Пластгрупп», обществом с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный аргумент» (далее – ООО «Дальневосточный аргумент»), ФИО1;

- договора займа № 1Y от 30.08.2016, оформленного между                     ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО1;

- договора займа № ЗП от 09.09.2016, оформленного между                     ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент»;

- договора залога от 09.09.2016, оформленного между                               ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (определение от 03.12.2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А51-14128/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, признаны недействительными договор о переводе долга от 10.01.2017 между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент», ФИО1; договор займа от 30.08.2016№ 1Y между ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО1; договор займа от 09.09.2016 № ЗП между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент»; договор залога от 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, рекомендации суда кассационной инстанции не были реализованы при новом рассмотрении дела; суд принял противоположное решение на основании тех же доказательств. Отмечает, что суду представлялись сведения о движениях по расчетному счету ФИО1 за ранние периоды, которые подтверждают факт наличия у него денежных средств, при этом законом не урегулирован порядок хранения наличных денежных средств физическими лицами и не предписывается размещать их в банке. Считает, что суд надлежащим образом не обосновал причины, по которым отверг доказательства передачи денежных средств во исполнение договора займа от 09.06.2026 № 3-П, что подтверждается распиской от этой же даты. Полагает вывод суда о том, что договор между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» преследовал цель не получение денежных средств, а безвозмездную передачу оборудования ФИО1 через ООО «Дальневосточный аргумент» не подкреплен доказательствами и является домыслом. Указывает, что действия ФИО1 по инициации дела о банкротстве ООО «Пластгрупп» демонстрирует его намерение получить именно денежные средства в качестве возврата суммы займа. Считает надуманными и бездоказательными выводы суда об аффилированности между бывшим участником ООО «Пластгрупп» ФИО5 по отношению к ФИО1

ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции и обеспечения онлайн-участия в судебном заседании представителя ФИО1, судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (определение от 01.08.2023).

 

После перерыва в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в возражении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.12.2022 и постановления от 12.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Дальневосточный аргумент» (заёмщик) заключен договор займа № 1Y, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора займа № 1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется: наличными денежными средствами, оформлением долговой расписки. Пунктом 1.3 договора займа № 1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2017 и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30 процентов годовых (пункт 2.1 договора займа № 1Y). В соответствии с пунктом 2.2 договора займа №1Y проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа № 1Y) включительно. В случае возникновения разногласий между сторонами по урегулированию задолженности по данной расписке, урегулирование разногласий возможно с использованием отступного в погашение обязательств, заключение договоров новации, механизма перевода долга (пункт 5.6 договора займа № 1Y).

Согласно расписке от 30.08.2016 ООО «Дальневосточный аргумент» в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, получило заём у ФИО1 в размере 4 000 000 руб. на условиях, прописанных в договоре денежного займа № 1Y от 30.08.2016 – с крайним сроком возврата до 01.09.2017 либо в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Со стороны ООО «Дальневосточный аргумент» расписка была подписана Беленьким Д.Ю., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015.

09.09.2016 между ООО «Дальневосточный аргумент» (кредитор) и ООО «Пластгрупп» (заемщик) был заключен договор займа № 3-П, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму денежных средств в определенный настоящим договором срок, а также уплачивать проценты в размере 2 % в месяц от суммы фактически предоставленных денежных средств. Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно расписке по договору займа от 09.06.2016 № 3-П                        ООО «Пластгрупп», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, получил 09.09.2016 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. от ООО «Дальневосточный аргумент», в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании приказа от 12.01.2015 № 3/15-лс и доверенности от 12.01.2015, по договору займа от 09.09.2016 № 3-П. Денежные средства переданы под залог производственного оборудования.

Также, 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Дальневосточный аргумент» (залогодержатель) был заключен договор залога оборудования № 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2016 № 3-П; составлен акт приема-передачи оборудования в залог (приложение к договору залога оборудования № 1).

10.01.2017 между ООО «Пластгрупп» (преемник) в лице генерального директора ФИО9, ООО «Дальневосточный аргумент» (переводчик) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (кредитор) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Дальневосточный аргумент» передает, а ООО «Пластгрупп» принимает на себя неисполненные обязательства первого и становится должником по договору денежного займа от 30.08.2016 № 1Y. Согласно пункту 2 договора преемник обязуется осуществить вместо переводчика уплату ФИО1 долга в размере 4 450 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора вместе с переводом долга на преемника переводчик уступает право требования обеспечения по договору займа от 09.09.2016 № З-П. В силу пункта 5 договора преемник не возражает против передачи прав на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога оборудования от 09.09.2016 № 1. Пунктом 6 договора предусмотрено, что указанное имущество передано по трёхстороннему акту приема-передачи оборудования в залог в качестве обеспечения по договору денежного займа от 30.08.2016 № 1Y составленном между переводчиком, преемником и кредитором.

02.02.2017 ООО «Дальневосточный аргумент» прекратило свою деятельность.

На дату заключения спорных договоров (30.08.2016, 09.09.2016, 10.01.2017) в ООО «Пластгрупп» участниками общества являлись:                 ФИО3 (51%), ФИО9 (24,5%), ФИО5 (24,5%). ФИО9 с 01.06.2015 также являлся директором общества.

01.08.2019 ФИО9 скончался, 17.03.2020 ФИО5 направил в ООО «Пластгрупп» заявление о выходе из состава участников общества.

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, а договор о переводе долга, ко всему прочему, является для                                   ООО «Пластгрупп» крупной сделкой, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, ФИО3, как участник общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что договор денежного займа № 1Y от 30.08.2016 заключен между ФИО1 и ООО «Дальневосточный аргумент», в связи с чем каких-либо прав и законных интересов ООО «Пластгрупп» либо его участников не затрагивает; реальность оспариваемых договоров подтверждается решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №2-2880/2019, в соответствии с которым с ООО «Пластгрупп» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 6 863 560 руб., и  обращено взыскание на заложенное имущество. Также суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, что действия общества по заключению указанной сделки вышли за пределы его обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах); признали, что спорный договор перевода долга на момент его заключения по качественному признаку не являлся крупной сделкой, следовательно, не требовалось одобрения участников общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания такой сделки недействительной по указанному мотиву. Срок исковой давности по требованиям ФИО3 со ссылкой на мнимость договоров признан судами не пропущенным, однако оснований для признания их таковыми судами не установлено.

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов, и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотреть сделки как единую цепочку взаимосвязанных сделок с применением принципа повышенного стандарта доказывания, в силу следующего.

На момент рассмотрения данного иска в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-5435/2020 по заявлению ФИО1 о признании ООО «Пластгрупп» несостоятельным (банкротом), и заявление ФИО1 о возбуждении процедуры банкротства мотивировано тем, что он является кредитором                        ООО «Пластгрупп» на основании оспариваемых договоров.

Первомайским районным судом г. Владивостока в решении по гражданскому делу № 2-2880/19 от 07.11.2019 по иску ФИО1 к ООО «Пластгрупп» о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, оценка доводам, заявленным истцом при обращении с настоящим иском, в том числе о безденежности совершенных договоров не давалась, так как решение основано на факте признания иска представителем ООО «Пластгрупп» Беленьким Д.Ю., которым и подписаны оспариваемые истцом договоры, в связи с чем, данное решение при рассмотрении доводов о мнимости оспариваемой цепочки сделок преюдициальным не является.

ФИО6, являвшийся участником ООО «Дальневосточный аргумент» - заемщика по договору с ФИО1 и займодавца по договору с ООО «Пластгрупп», в своих пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ прямо указывает, что фактически оспариваемые договор займа и договор залога между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» заключены при непосредственном участии ФИО1 и в его интересах.

Судами оставлен без внимания и тот факт, что спустя непродолжительный период времени после заключения сделки перевода долга ФИО1 и третьим участником ООО «Пластгрупп» - ФИО5 учреждается общество с ограниченной ответственностью «Полимер Экогрупп» с аналогичным ООО «Пластгрупп» видом деятельности, что может свидетельствовать о возможной аффилированности между ФИО1 и ФИО5 на момент заключения цепочки оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пересмотрев спор с учетом указаний суда округа, установил, что ФИО3, являясь участником ООО «Пластгрупп» в силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеет право оспаривания совершенных обществом сделок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки          (статьи 65, 168, 170 АПК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своей платежеспособности при заключении договора займа с ООО «Дальневосточный аргумент», а ООО «Дальневосточный аргумент» фактически являлось недействующим юридическим лицом, в связи с чем не нашли оснований для признания договора займа реальным.

Также суды констатировали, что у ООО «Пластгрупп» отсутствовал экономический смысл брать на себя долговые обязательства ООО «Дальневосточный аргумент» в размере, превосходящем полученные от этого лица в заем денежные средства под условием более высоких процентов. Так, по условиям договора займа ООО «Дальневосточный аргумент» передало ООО «Пластгрупп» денежные средства в размере 2 800 000 руб. под 2% в месяц (24% годовых), а ФИО1 передал ООО «Дальневосточный аргумент» денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 30% годовых.

Приняв во внимание данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, суды признали, что договор займа от 30.08.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Дальневосточный аргумент», а также договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Дальневосточный аргумент»и ООО «Пластгрупп», являются безденежными, следовательно, последующие договоры, заключенные на основе безденежного займа (договор залога от 09.09.2016 оборудования, заключенный между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент», договор о переводе долга от 10.01.2017, заключенный между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО1), являются единой цепочкой взаимосвязанных мнимых сделок.

Кроме того, в отсутствие доказательств обратного, суды признали наличие аффилированности между бывшим участником ООО «Пластгрупп» ФИО5 по отношению к ФИО1, свидетельством которой  являются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полимер Экогрупп», созданного непосредственно после заключения договора перевода долга бывшим участником ООО «Пластгрупп» ФИО5 и ФИО1, основным видом деятельности которого является «Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей», т.е аналогичный вид  основной деятельности ООО «Пластгрупп».

На основании данных фактов судами сделан вывод о намерении ФИО5 и ФИО1 путем заключения оспариваемых сделок безвозмездно получить оборудование ООО «Пластгрупп» в результате обращения на него взыскания по мнимой задолженности ООО «Пластгрупп» перед ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО1 с целью использования его для осуществления деятельности учрежденного ими юридического лица.

При названных обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворены судами обоснованно.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции; направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2023 по делу № 33-130/2023 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пластгрупп» о взыскании суммы долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество отказано.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А51-14128/2020 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков